Постанова

від 29.12.2020 по справі 520/7794/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 р. рокуСправа № 520/7794/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ОБРІЙ" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ОБРІЙ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року по справі № 520/7794/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ОБРІЙ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Обрій , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.02.2020 року №11714 про відповідність ТОВ Фірма ОБРІЙ критеріям ризиковості платника та зобов`язати відповідача виключити ТОВ Фірма ОБРІЙ з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ОБРІЙ" - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 по справі № 520/7794/2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ОБРІЙ" - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 лютого 2020 року №11714 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "ОБРІЙ" критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ОБРІЙ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості .

До суду найшла заява позивача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем за подачу адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. відповідно до квитанції № 695 від 12.06.2020, за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 - судовий збір у розмірі 3153,00 грн. відповідно до квитанції № 743 від 18.09.2020 р.

Беручи до уваги, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 вимоги апеляційної скарги ТОВ Фірма Обрій задоволено, колегія суддів доходить висновку про необхідність відшкодування витрат за сплату судового збору у розмірі 5 255 грн.

Таким чином, заява ТОВ Фірма Обрій про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ОБРІЙ" - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ОБРІЙ" (61091, м. Харків, вул. Танкопія, 19, кв. 55, ЄДРПОУ 25180813) судовий збір за подачу позовної заяви, апеляційної скарги у розмірі у розмірі 5 255 грн (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять ), сплачений відповідно квитанцій № 695 від 12.06.2020, № 743 від 18.09.2020 р. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43143704).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.