Ухвала

від 29.12.2020 по справі 376/215/18

СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/215/18

Провадження № 2-во/376/29/20

У Х В А Л А

"29" грудня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сквира Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

16.02.2018 року Сквирський районний суд Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно виніс рішення про задоволення позовних вимог повністю .

06.10.2020 року до Сквирського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Заявник вказує, що в судовому рішенні Сквирським районним судом Київської області допущено описку та просить суд: в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 16.02.2018 року, цивільна справа №376/376/215/18 виправити описку, а саме в абзаці 6 та 7 у вирішальній частині зазначити:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1153 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3224080601:01:004:0020 надану для ведення особистого селянського господарства;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1153 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3224080601:01:004:0019 надану для ведення особистого селянського господарства.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою просив суд:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 56,60 кв.м., житловою площею 19,30 кв.м., що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 56,60 кв.м., житловою площею 19,30 кв.м., що належить ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,2499 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3224080601:01:004:0006, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,2499 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3224080601:01:004:0006, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, що належить ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,3460 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3224080601:01:004:0005, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,3460 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3224080601:01:004:0005, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, що належить ОСОБА_3 .

Також суд зазначає, що при зверненні позивача до суду з заявою про виправлення описки, де позивач просить змінити номер кадастровий номер земельної ділянки та площу земельної ділянки .

Оскільки, Сквирський районний суд Київської області постановив своє рішення у даній справі 16.02.2018 року, а витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.08.2020 року, суд вважає, що дане твердження позивача про описку, яку допустив суд даному рішенні є не правдивим, оскільки суд виніс своє рішення раніше за рішення сільської ради.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року Про судове рішення у цивільній справі , вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При цьому, виправлення помилок не може бути підґрунтям щодо зловживання процесуальними правами в частині зміни суті судового рішення.

Так, враховуючи викладене, викладені в заяві обставини не дають підстав вважати, що у даному судовому рішенні допущені арифметичні помилки та є підстави для їх виправлення.

Одже, суд вважає заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішенні Сквирського районного суду Київської області області 16.02.2018 року по справі № 376/215/18 безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки зазначене заявником не є опискою (помилкою) та по своїй суті змінює висновки та мотиви судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. М. Коваленко