Ухвала

від 28.12.2020 по справі 539/4461/20

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/4461/20

Провадження № 1-кс/539/947/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Агро Перемога» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни скаргу представника ТОВ «Агро Перемога» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна негайно після відмови судом у накладенні арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року представник ТОВ «Агро Перемога» ОСОБА_4 звернувся до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна негайно після відмови судом у накладенні арешту на майно.

В скарзі вказав, що ТОВ «Агро Перемога» є власником легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 21213 ЗНГ універсал легковий, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

08.10.2020 року в період з 15 години 10 хвилин по 17 годину 00 хвилин слідчим Лубенського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за участю працівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на земельній ділянці без кадастрового номеру, яка розташована за стаціонарним постом патрульної служби ГУНП в Полтавській області на автомобільному шляху міжнародного значення М03 Київ-Харків-Довжанський з правої сторони в напрямку Харків-Київ (земельна ділянка кадастровий номер 5322886600:10:001:0004), було вилучено вищевказаний легковий автомобіль.

08.10.2020 року слідчим подано до суду клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді від 23.10.2020 року клопотання про накладення арешту на вилучений 08.10.2020 року автомобіль «Нива» д.н.з НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений культурами роду гарбузових задоволено частково.

Полтавським апеляційним судом 01 грудня 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді від 23.10.2020 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.05.2020 за № 42020171240000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Ухвала апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна набрала законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

14.12.2020 року ним було подано керівнику органу досудового розслідування Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області заяву про повернення безпідставно вилученого майна та одночасно надано засвідчену у встановленому законом порядку ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.

Станом на 24.12.2020 року безпідставно вилучене майно слідчим ОСОБА_5 в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не повернуто.

В судовому засіданні скаржник представник ТОВ «Агро Перемога» ОСОБА_4 скаргу підтримав на її задоволенні наполягає. Долучив до матеріалів скарги лист відповідь №39 від 28.12.2020 року за підписом керівника ТОВ «Фрукти Полтавщини» за змістом якого у період з 01 грудня по 28 грудня 2020 року службові особи Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області щодо повернення вилученого автомобільного причепу д.н.з. НОМЕР_2 не звертались.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, вказавши, що йому відомо про телефонні перемовини між слідчим і власником майна, яле по причині технічної неузгодженості(неприбуття повноважної особи з довіреністю від власника майна до слідчого) майно на теперішній час не повернуто.

Ознайомившись зі скаргою та доданими документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1ст.303КПК Українивизначено виключнийперелік рішень,дій чибездіяльності слідчого,дізнавача чипрокурора,які можутьбути оскарженіна досудовомупровадженні середяких наявнабездіяльність увиді неповерненнятимчасово вилученогомайна згідноз вимогамистатті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 23.10.2020 року клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 року під №42020171240000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України задоволено частково. Накладено арешт на вилучене 08.10.2020 року в ході додаткового огляду майно, а саме: автомобіль «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження до скасування арешту майна в установленому КПК порядку, залишивши на зберіганні ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» за адресою: с.Гиряві Ісківці, вул.Миру,2/1, Лохвицького району Полтавської області.

Полтавським апеляційним судом 01 грудня 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді від 23.10.2020 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.05.2020 за № 42020171240000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Ухвала апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна набрала законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ч.3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

14.12.2020 року адвокат ОСОБА_4 подав керівнику органу досудового розслідування Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області заяву про повернення безпідставно вилученого майна.

Однак, станом на день розгляду скарги, вилучене майно слідчим ОСОБА_5 не повернуто. На час розгляду скарги суду не надано будь-яких переконливих доказів щодо намагання слідчого повернути майно його володільцю(дзвінки, листування, тощо).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що після відмови у задоволенні клопотання про арешт майна ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року слідчим ОСОБА_5 , станом на 28.12.2020 року не повернуто тимчасово вилучене майно в строк передбачений ч.3 ст. 173 КПК України, що є порушенням прав власника майна і є підставою для задоволення скарги представника ТОВ «Агро Перемога».

Окремо варто зазначити про неможливість задоволення вимоги скарги в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні вимог ч.3 ст.173 КПК України щодо неповернення безпідставно вилученого майна в строк визначений КПК України негайно, оскільки ч.2 ст.307 КПК України не передбачає такий різновид ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, як визнання дій чи бездіяльності незаконною.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «Агро Перемога» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна негайно після відмови судом у накладенні арешту на майно - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 виконати вимоги частини 3 статті 173 КПК України і негайно повернути вилучене 08 жовтня 2020 року майно у накладенні арешту на яке судом відмовлено - автомобіль «Нива» з установленим на ньому номерним знаком НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений культурами роду гарбузових.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 грудня 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1