Ухвала

від 24.12.2020 по справі 554/5153/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 24.12.2020 Справа № 554/5153/20

Провадження №1-кс/554/16526/2020

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання ОСОБА_3 про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням про повернення застави, в обґрунтування якого посилається на таке.

На підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2020 року по справі № 554/5153/20 ОСОБА_6 24 червня 2020 року на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду внесено заставу в розмірі 168 160 грн. за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави обирався ОСОБА_4 строком до 08 серпня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07.08.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У відповідності до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2020 року, продовжено строк дії, покладених ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.06.2020 року на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, до 04.12.2020 року.

На даний час строк дії покладених обов`язків закінчився, отже відсутні підстави для застосування негативних наслідків для звернення застави в дохід держави (ч. 8 ст. 182 КПК України)

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив повернути йому кошти, які він вносив за ОСОБА_4 , оскільки останній виконує обов`язки і не порушує вимоги суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, оскільки у підозрюваного закінчився строк дії запобіжного заходу застави.

Заслухавши пояснення заявника, підозрюваного та його захисника, перевіривши доводи, викладені в клопотанні, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2020 року ОСОБА_4 Октябрським районним судом м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 08.08.2020 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.06.2020 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2020 року скасовано, обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у сумі 168160 грн.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного відповідно до вимог ст.183 КПК України, із застосуванням вимог ст.182 КПК України. Разом із винесенням ухвали відповідно до вимог ч.5ст.182КК України визначено розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України, а також покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України.

24 червня 2020 року на виконання ухвали від 24 червня 2020 року ОСОБА_3 на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду було внесено вищезазначену суму застави 168160 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №0.0.1748191376.1.

У відповідності до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2020 року, продовжено строк дії покладених ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.06.2020 року на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, до 04.12.2020 року.

Заявник вважає, що строк дії ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2020 року закінчився, то відповідно закінчився строк дії застави.

Проте такі доводи заявника слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки згідно з ч.4ст.202КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст.182 КПК Українитапараграфу 1глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Також, суд бере до уваги, що відповідно до ч.11ст.182КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згоди.

Тобто, посилання заявника на положення ч.11ст.182 КПК Україниє передчасними і необґрунтованими, оскільки вони підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження (ухвалення вироку, закриття кримінального провадження), за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, скасування та/або зміни застави на інший запобіжний захід.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці.

При цьому, після внесення грошових коштів у якості застави за підозрювану особу строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до норм кримінального процесуального Кодексу діє до моменту прийняття остаточного рішення, оскільки відповідно дост.182 КПК Україницей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Таким чином, у розумінні норм чинного КПК Українизапобіжний захід у вигляді застави не має строкового виразу, а відтак, строк дії такого запобіжного заходу продовжуватись не має.

З огляду на вказане, посилання заявника на нібито закінчення строку дії застави у зв`язку з закінченням строку дії ухвали Октябрського районного суду від 06 жовтня 2020 року, не стосується запобіжного заходу у вигляді застави та не свідчить про припинення його дії. Разом із тим, цією ж ухвалою продовжено строк дії, покладених ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.06.2020 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, а саме: з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним та свідками у даному провадженні, тобто до 04 грудня 2020 року.

Згідно зі статтею 203КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України питання, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Так, відповідно дост.374 КПК Українив резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді застави, продовжує діяти до підстав, визначених ст.ст.203, 368 КПК України.

Інших даних, які б свідчили про наявність підстав для повернення застави заявником не наведено.

Беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу не визначений, його дія у встановленому КПК України порядку не припинилася, даний запобіжний захід у вигляді застави, який не обмежується строком, на теперішній час діє, не змінений і не скасований, враховуючи відсутність підстав, визначених ст.203 КПК України, а тому слідчий суддя вважає клопотання ОСОБА_3 передчасним і не вбачає на даній стадії правових підстав для повернення внесеної за ухвалою суду застави.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1