Рішення

від 06.11.2020 по справі 201/7234/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/7234/20

Провадження № 2/201/2787/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Форміка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020р. ПрАТ СК Форміка звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 2-6).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 28.08.2020р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 40).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 09.01.2019р. між ПрАТ Страхова компанія Форміка та ТОВ Світ Будівельної Техніки укладений договір № 10/2-901 страхування майна (шліфувальної машини СО-199), відповідно до якого страховик зобов`язувався відшкодувати страхувальнику збитки, які будуть завдані внаслідок втрати майна, що належить страхувальнику на законних підставах згідно з умовами та в порядку визначених цим договором та правилами.

23.08.2018р. між ТОВ Світ Будівельної Техніки і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений договір управління майном.

15.04.2019р. між ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди обладнання за № СП000304.

15.04.2019р. між орендодавцем та орендарем (відповідачем) підписаний акт № 00000816 передачі техніки - обладнання в тимчасове користування, в якому сторони погодили термін оренди шліфувальної машини СО-199 протягом 3-х діб (з 15.04.2019р. по 18.04.2019р.).

Орендар не повернув орендоване майно ні у визначений термін, ні в подальшому.

20.09.2019р. орендодавець ФОП ОСОБА_2 звернувся до страховика із повідомленням про виникнення збитку. 03.10.2019р. страхувальник ТОВ Світ Будівельної Техніки звернувся до позивача із заявою про проведення страхової виплати та надав необхідні документи.

Відповідно до договору страхування № 10/2-901 від 09.01.2019р. позивачем даний випадок визнаний страховим, складений страховий акт № 52/9-10/2-901 від 03.10.2019р. та виплачено орендодавцю ФОП ОСОБА_2 страхове відшкодування на загальну суму 18 928,00 грн.

З метою досудового врегулювання позивачем на адресу відповідача надіслана претензія за № 18 від 16.03.2020р. про відшкодування шкоди у порядку регресу. Проте, ані письмової відповіді, ані виплати страхового відшкодування позивач від відповідача позивачу так і не надійшло.

У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 18 928,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2101,00 грн.

Представник позивача Бублик А.В. (діє на підставі довіреності від 03.01.2020р. - а.с. 35) надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 45).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.09.2020р., не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 43 - 44), у судове засідання на 06.11.2020р. не з`явився про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення справи не звертався. Правом на надання відзиву протягом усього терміну розгляду справи не скористався.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України , враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України ).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України ).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09.01.2019р. між ПрАТ Страхова компанія Форміка та ТОВ Світ Будівельної Техніки був укладений договір № 10/2-901 страхування майна, відповідно до якого страховик зобов`язувався відшкодувати страхувальнику збитки, які будуть завдані внаслідок втрати майна, що належить страхувальнику на законних підставах згідно умов та в порядку визначених цим договором та правилами (а.с. 7-9).

Згідно з п. 1.3 договору № 10/2-901 страхування майна, предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном.

Відповідно до додатку № 1 від 09.01.2019р. до договору страхування страховик і страхувальник погодили перелік застрахованого майна, на яке буде з 09.08.2019р. розповсюджуватися страховий захист на умовах договору страхування, зокрема: шліфувальна машина СО-199 (заводський № 160).

Відповідно до п. 2.2 договору страхування страховим випадком є втрата майна оренди внаслідок протиправних дій третіх осіб (осіб, що орендують майно страхувальника), а саме неповернення майна страхувальника, орендованого на підставі укладеного договору оренди.

Згідно умов вищезазначеного договору страхування (в розділі Терміни договору ) орендодавцями є страхувальник та/або ФОП ОСОБА_2

23.08.2018р. між ТОВ Світ Будівельної Техніки та ФОП ОСОБА_2 укладений договір управління майном (а.с. 11-12).

Відповідно до п. 1.1 договору управління майном, в порядку ст. 1029 ЦК України та на умовах, визначених цим договором, установник управління передає управителю, а управитель приймає наступне майно: будівельні інструменти згідно з переліком, викладеним у додатку № 1 до даного договору, що є його невід`ємною часткою в управління на строк, визначений цим договором, та здійснює плату за управління цим майном виключно в інтересах установника управління.

Згідно з п. 1.3 договору управління майном управитель має право від свого імені здійснювати щодо майна будь-які юридичні та фактичні дії: здавати будівельні інструменти в оренду, отримувати орендні платежі, підписувати договори оренди та додатки до нього (акти приймання-передачі, додаткові угоди, протоколи узгодження цін), повідомляти страхову компанію, в якій застраховані майнові права установника управління про факт неповернення орендарями будівельних інструментів, звертатися до правоохоронних органів прокуратури із відповідними заявами про вчинення злочину, сплачувати страхові платежі, подавати страховій компанії заяви на виплату по страховим випадкам та отримувати страхове відшкодування, вчиняти інші законні дії, що не суперечать предмету даного договору тощо, з урахуванням обмежень, встановлених у п. 1.4. цього договору, в інтересах установника управління.

У додатку № 1 від 09.01.2019р. до договору управління майном погоджено перелік майна, яке з 09.01.2019р. передано установником управління управителю, в тому числі - шліфувальна машина СО-199 (заводський № 160) (а.с. 13-14).

15.04.2019р. між ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди обладнання за № СП000304 (а.с. 15-18).

Згідно з п. 2.5 договору оренди факт передачі узгодженого переліку обладнання в оренду засвідчується підписанням сторонами Акту передачі обладнання в оренду. Підписання орендарем Акту передачі обладнання в оренду засвідчує: факт передачі орендодавцем технічно справного обладнання; факт ознайомлення орендаря із всіма особливими властивостями роботи обладнання; факт проведення інструктажу з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні.

15.04.2019р. між орендодавцем та орендарем (відповідачем) підписаний акт № 00000816 передачі техніки - обладнання в тимчасове користування, в якому сторони погодили термін оренди шліфувальної машини СО-199 протягом 3-х діб (з 15.04.2019р. по 18.04.2019р.) (а.с. 19).

Згідно із п. 2.6 договору оренди для повернення обладнання з оренди орендар має доставити обладнання на склад орендодавця технічно справним, в такому ж стані, в якому отримав в оренду, з урахуванням нормального зносу, разом із усією документацією на обладнання, якщо така передавалась. Крім того, обладнання повинно бути відчищено від будівельного, монтажного, іншого бруду, від забруднення фарбою, мастилами, іншими технічними забруднювачами та сумішами. При поверненні забрудненого обладнання, орендар повинен оплатити всі витрати орендодавця по видаленню забруднення з обладнання, на підставі виставленого орендодавцем рахунку на протязі 3 банківських днів, з моменту виставлення рахунку.

Проте, орендар не повернув орендоване майно ні у визначений термін, ні в подальшому.

Орендодавець направив відповідачу претензію про повернення орендованого інструменту або погашення повної вартості, проте відповідач так і не повернув орендоване майно ні у визначений термін, ні в подальшому.

Також, відповідно до умов п. 6.10 договору оренди орендодавець направив до правоохоронних органів заяву про вчинення з боку відповідача протиправних дій. В ході перевірки вищевказаного повідомлення правоохоронними органами представнику орендодавця було повідомлено, що в даному випадку вбачаються ознаки цивільно- правових відносин та роз`яснено, що всі спірні питання майнового характеру вирішуються за взаємною згодою сторін або в судовому порядку, тому з метою захисту порушених прав та свобод рекомендовано звернутися до суду відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства, що підтверджується листом від 07.10.2019р. за № 452/25566д (а.с. 20).

20.09.2019р. орендодавець звернувся до страховика із повідомленням про виникнення збитку (а.с. 21).

03.10.2019р. страхувальник звернувся до позивача із заявою про проведення страхової виплати та надав необхідні документи (а.с. 22).

Відповідно до п. 2.2 договору страхування є втрата майна оренди внаслідок протиправних дій третіх осіб (осіб, що орендують майно страхувальника), а саме неповернення майна страхувальника, орендованого на підставі укладеного договору оренди.

Відповідно до договору страхування № 10/2-901 від 09.01.2019р. позивачем даний випадок був визнаний страховим, складено страховий акт № 52/9-10/2-901 від 03.10.2019р. (а.с. 25) та виплачено орендодавцю страхове відшкодування на загальну суму 18 928,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 642 від 03.10.2019р. (а.с. 26).

З метою досудового врегулювання позивачем на адресу відповідача надіслана претензія за № 18 від 16.03.2020р. про відшкодування шкоди у порядку регресу. Проте, ані письмової відповіді, ані виплати страхового відшкодування позивач від відповідача позивачу так і не надійшло (а.с. 27-28).

Таким чином, відповідач має дебіторську заборгованість перед позивачем в сумі 18 928 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 2, 3 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України Про страхування здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про страхування страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно п. 11.4 договору страхування після виплати страхового відшкодування до страховика переходять, в межах сплаченої суми, права, які страхувальник має відносно осіб, що несуть відповідальність за заподіяння збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦКУ особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Беручи до уваги, що ПАТ Страхова компанія Форміка було виплачено страхове відшкодування ТОВ Світ Будівельної Техніки , згідно з вимогами чинного законодавства, позивач має право зворотної вимоги до винної особи.

Заподіяну шкоду в порядку регресу не відшкодовано, позов про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем, а тому вони підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-13, 81, 141, 247, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Форміка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Форміка (03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 67, к. В , оф. 214, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22917331) відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 18 928 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Форміка (03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 67, к. В , оф. 214, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22917331) сплачений судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 16 листопада 2020 року.

Суддя Наумова О.С.