Ухвала

від 28.12.2020 по справі 187/1744/20

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1744/20

1-кс/0187/594/20

У Х В А Л А

"28" грудня 2020 р. смтПетриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши узакритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020040520000624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В

24.12.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 23.12.2020 до ЧЧПетриківського ВПНовомосковського ВПнадійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в кінці жовтня місяця 2020 невстановлені особи за попередньою змовою, перебуваючи на земельній ділянці заявника, шляхом вільного доступу, заволоділи належним йому майном, чим завдали матеріального збитку.

23.12.2020 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040520000624 та встановлено кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При допиті потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що він є приватним підприємцем та має у володінні склади, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Так, зі сліз його сина - ОСОБА_6 йому стало відомо про те, що особи, які працюють у нього на підставі трудового договору здійснили крадіжку цибулі з земельної ділянки з кадастровим номером 1223781700:02:002:1124, яка розташована в с. Лобойківка. Також ОСОБА_5 підозрює зазначених працівників у крадіжці моркви зі сладського приміщення.

Згідно пояснень ОСОБА_6 ,встановлено,що вкінці жовтнямісяця,близько 23:00год.він підозрюючидеяких працівниківбатька украдіжці сільськогосподарськоїпродукції,прибув на земельнуділянку,яка розташованапоблизу складськихприміщення тапобачив якчетверо чоловіків,що працюютьу йогобатька,а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,та щеодин чоловік,анкетних данихякого ОСОБА_6 не знає,але неодноразовобачив йогобіля складських приміщень.На полізнаходився автомобільчервоного кольорумарки «Москвич»,на якомупересувається ОСОБА_9 ,реєстраційного номеруне пам`ятає. ОСОБА_6 побачив,як вказаніособи збираютьна поліцибулю,кладуть їхдо мішків,аналогічні тим,які використовуєйого батько,та завантажуютьвказані мішкиз цибулеюдо автомобіля.Пізніше вінвідслідкував,що вказанасільськогосподарська продукціязнаходиться замісцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . Про дану подію ОСОБА_6 повідомив свого батька. ОСОБА_6 також пояснив, що мішки з цибулею зберігаються за вищевказаною адресою і до теперішнього часу.

Допитана у якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що на праві приватної власності вона має будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Так, приблизно у 2019 році до неї звернувся ОСОБА_5 та попрохав дозволу, щоб у будинку, який розташований за вищевказаною адресою, оскільки будинок пустує, мешкав його робітник ОСОБА_4 , на що ОСОБА_11 погодилась та з того часу останній мешкав за вищевказаною адресою. ОСОБА_11 не заперечила проти проведення працівниками поліції слідчих дій на території належного їй домоволодіння

Того ж дня, 23.12.2020 року слідчим СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було прийнято рішення невідкладно провести обшук домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_4 , з метою забезпечити збереження речових доказів, їх вилучення та відшкодування збитків завданих державі. Слідчий зазначає, що зволікання у проведенні вказаної слідчої дії могло б призвести до втрати доказів та унеможливило встановлення особи, причетної до вчинення злочину.

Посилаючись на наявність виключної обставини, передбаченої ч. 3 ст. 233 КПК України, необхідно отримати дозвіл на проникнення з метою проведення обшуку території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 . Зволікання у проведенні вказаної слідчої дії призвело б до втрати речових доказів так як ОСОБА_4 міг продати чи переховати речі, які підтверджують його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий просить дозвіл на проникнення з метою проведення обшуку території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Петриківського ВП ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме здійснення судового контролю у вигляді перевірки слідчим суддею наявності підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без попереднього дозволу слідчого судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

В судовому засіданні встановлено, що правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування за фактом того, що в кінці жовтня місяця 2020 невстановлені особи за попередньою змовою, перебуваючи на земельній ділянці заявника, шляхом вільного доступу, заволоділи належним йому майном, чим завдали матеріального збитку

За даним фактом 23.12.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040520000624 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.12.2020 слідчим проведено обшук домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено 92 овочевих сіток з цибулею сорту «Місісіпі» та 11 полімерних мішків з морквою.

23.12.2020 слідчим прийнято рішення про визнання вилучених предметів речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, на час прийняття органами досудового розслідування рішення про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оцінюючи зміст надійшовшого повідомлення про вчинене правопорушення, суд вважає, що слідчий мав всі підстави вважати існуючою обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи обставиникримінального правопорушення,обґрунтована підозрау вчиненніякого існувалана часприйняття рішенняслідчим пропроведення обшуку,суд вважає,що начас проведеннявказаної слідчоїдії,за згодоювласника домоволодіння ОСОБА_11 ,як невідкладноїслідчої діїмали місцезаконні підставидля йогопроведення,пов`язані знеобхідністю невідкладноговиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання речовихдоказів укримінальному провадженні,що єскладовою частиноюзавдання кримінальногопровадження,тому суд вважає обґрунтованим проведення 23.12.2020 обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьомусуд вважаєобґрунтованим твердженняслідчого тапрокурора,що зволікання з проведенням вказаних обшуків могло призвести до негативних наслідків для кримінального провадження - зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть стати згодом речовими доказами, зміни обстановки тощо.

Проведення обшуку, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020040520000624, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення з метою проведення обшуку, а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено 92 овочевих сіток з цибулею сорту «Місісіпі» та 11 полімерних мішків з морквою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:ОСОБА_1