Ухвала

від 29.12.2020 по справі 618/1118/20

ДВОРІЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 618/1118/20

Провадження № 2-сз/618/12/20

УХВАЛА

про відмову в поверненні судового збору

29 грудня 2020 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору,

встановив:

21 грудня 2020 року представник акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (далі - АТ КБ ПриватБанк ) за довіреністю № 3083-К-Н-О від 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1051 грн 00 коп., обґрунтовуючи її таким.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 задоволені повністю. В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення, справу просила розглянути за її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підтвердження підстави повернення 50 відсотків сплаченого судового збору заявник наводить практику суду вищої інстанції, зокрема позицію, викладену в постанові Касаційного цивільного суду ВС від 17 червня 2020 року у справі № 755/6872/17, в якій зазначено, що згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Аналогічні положення містяться у частині другій статті 142 ЦПК України . Таким чином, відповідно до ст. 270 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ), але оскільки питання судових витрат вирішено у рішенні суду і посилання на цю статтю вичерпано, то позивачу надається законодавча можливість додаткового повернення 50 відсотків судового збору за ухвалою суду без встановлення строку для цього. На підставі вказаного, заявник просить зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Дворічанському районі Харківської області повернути позивачу АТ КБ ПриватБанк судовий збір, сплачений в сумі 1051 грн 00 коп.

Представник АТ КБ ПриватБанк у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Боржниця ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року у цивільній справі № 618/1118/20, провадження № 2/618/235/20 за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з останньої на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 15 листопада 2011 року у розмірі 20054 грн 69 коп., судовий збір у розмірі 1051 грн 00 коп., а іншу частину судового збору у розмірі 1051 грн 00 коп. зобов`язано повернути Управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі з державного бюджету.

З вищезазначеного рішення вбачається, що при розгляді справи та ухваленні рішення судом відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України , враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Заява представника АТ КБ ПриватБанк обґрунтована визнанням відповідачем позову до розгляду справи по суті, що відповідно положень ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір та ст. 142 ЦПК України має наслідком повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однак рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року у цивільній справі № 618/1118/20, провадження № 2/618/235/20 питання розподілу судових витрат вже вирішено відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, на яку посилається представник позивача, враховано визнання відповідачем позову, тому 50 відсотків судового збору стягнуто з відповідачки, а інші 50 відсотків судового збору зобов`язано повернути АТ КБ ПриватБанк з державного бюджету.

Враховуючи викладене вище, підстав для задоволення заяви представника АТ КБ ПриватБанк відсутні, оскільки питання розподілу судових витрат вже вирішено судом відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, а повернення АТ КБ ПриватБанк додаткових 50 відсотків судового збору з державного бюджету призведе до отриманням ним більшої суми, ніж була сплачена при поданні позовної заяви (150% судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір , ст. 133 , 142 , 247 , 258 - 261 ЦПК України , суд

постановив:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити представнику акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк .

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов