Ухвала

від 23.12.2020 по справі 185/3384/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 88-ц/803/11/20 Справа № 185/3384/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

УХВАЛА

23 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" (02.07.1952 року народження, ЄДРПОУ 31761369) про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок - задоволено.

Визнано недійсними договори оренди землі від 15 грудня 2007 року із додатковими угодами від 01 липня 2017 року, укладені від імені ОСОБА_1 з Приватним підприємством Агрофірма Старт щодо земельних ділянок - площею 4.8594 га, кадастровий номер 12235884000:01:002:0204, площею 5,4091 га кадастровии номер 1225584000:01:002:0647, припинити державну реєстрацію прав оренди відповідача на вказані земельні ділянки.

Зобов`язано Приватне підприємство "Агрофірма "Старт" повернути ОСОБА_1 земельні ділянки - площею 4,8594 га, кадастровий номер 12235884000:01:002:0204, площею 5,4097 га кадастровии номер 1223584000:01:002:0647.

Стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 524,60 грн.

09 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 на заяву ПП "Агрофірма "Старт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" роз`яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Системний аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, як підстави для перегляду рішення суду, є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини 4, 5 статті 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами , вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього заборгованості).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Із заяви ПП "Агрофірма "Старт" вбачається, що нововиявленими обставинами відповідач вважає наявність висновку експерта у кримінальному провадженні №42018041880000100 від 24.09.2019 року в якому вказано, що підписи у двох типових договорах оренди землі від 15.12.2007 року від орендодавця виконаний ОСОБА_1 .

Посилання відповідача на те, що він дізнався про існування цих обставин тільки 02.12.2019 року, не можуть бути прийнятті колегією суддів до уваги, оскільки ще 30.10.2019 року представником відповідача в судовому засіданні було повідомлено про вказані обставини, а також останній клопотав про витребування вказаного висновку експерта.

Тобто, фактично ПП "Агрофірма "Старт" вважає нововиявленими обставинами саме ті обставини про які відповідачу було вже відомо під час розгляду справи апеляційним судом й на які він посилався як на підставу своїх заперечень проти апеляційної скарги, та які досліджувались апеляційним судом при ухваленні постанови по даній справі.

Окрім того, долучаючи до заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 30.10.2019 року за нововиявленими обставинами, висновок експерта, відповідач фактично плутає поняття нових доказів та нових обставин, оскільки обставини - це перш за все «юридичні факти» , які мають значення для справи, а письмові докази - це лише дані про такі обставини.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до новиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, висновок експерта у кримінальному провадженні №42018041880000100, наявність якого відповідач вважає нововиявленою обставиною, належність підпису ОСОБА_1 у додаткових угодах до договорів оренди землі від 15.12.2007 року, слідчим не встановлювалося, а відтак зазначений доказ не входить до предмета доказування у справі та не може вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції Шуть Т.М. від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №42018041880000100 від 26.09.2018 року за ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасовано та досудове розслідування продовжується.

Тобто, обставини, які відповідач вважає нововиявленими, були відомі йому ще 30.10.2019 року, оскільки останній заявляв про них при розгляді справи апеляційним судом, у зв`язку з чим необхідно відмовити в задоволенні заяви ПП "Агрофірма "Старт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що викладені ПП "Агрофірма "Старт" в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки ці обставини існували на час розгляду справи й були відомі заявнику на час розгляду справи, а також входили до предмету доказування у справі та були дослідженні судом при постановлені судового рішення.

До того ж Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року - відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року - залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 423, 429 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року - відмовити .

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова