Ухвала

від 28.12.2020 по справі 318/1330/20

КАМ'ЯНСЬКО-ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 318/1330/20

Номер провадження №2-о/318/27/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"28" грудня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.; представники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Новодніпровська сільська рада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 . звернулася до суду із вказано вище заявою про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу разом з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

У судовому засіданні до початку судового засідання у справі представниця ОСОБА_3 адвокат Безрукова С.О . заявила відвід головуючому судді з тих підстав, що залучений в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_4 має особисті приятельські стосунки з суддею, а також через те, що тричі відкладалися судові засідання саме по цій справі, а отже затягування розгляду справи відбувалося через присутність особистого інтересу судді .

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник є надуманими, безпідставними (суддя ніколи не перебував і не перебуває у будь-яких приятельських стосунках з ОСОБА_4 ; перенесення розгляду справи 10.09.2020 р., та 19.11.2020 р., відбулося через участь судді у навчанні з підвищення кваліфікації в НШСУ, а 15.10.2020 року у зв`язку з перебуванням у відгулі. В зазначені дати відбулося відкладення не тільки цієї справи, а ще 12 інших справ).

Таким чином, зазначені заявником вище обставини не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Безрукової Світлани Олександрівни про відвід судді Васильченку В.В. залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Васильченко