Постанова

від 29.12.2020 по справі 325/1572/20

ПРИАЗОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3/325/548/2020

325/1572/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, не працюючого, є пенсіонером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 06.08.1998 року Мелітопольським РВ ГУМВС України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2020 року о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на території Приазовського національного природного парку, на березі Азовського моря в районі с. Строганівка Приазовського району Запорізької області, порушив правила рибальства на території господарської зони, а саме ставив на лов сітку зяброву кустарного виробництва в кількості 1 шт. на відстані 20 м від урізу води. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7, 20, 21, 64 ЗУ Про природно-заповідний фонд України , п. 4.3.4 Положення про Приазовський ПНПП , п. 3.14 режиму використання водних біоресурсів та перебування плавзасобів в межах парку.

В судове засідання правопорушник не з`явився, повістки з викликом на 09.12.2020 року та на 29.12.2020 року, які надіслані ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернуті до суду без вручення з довідкою підприємства «Укрпошти» про причини повернення наступного змісту: «Адресат відсутній» .

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року , суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000141 від 13 листопада 2020 року, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких підтвердив обставини, викладені в протоколі, виходячи з цього, він знав про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП. Із дати складання протоколу пройшов значний проміжок часу, за який особа могла дізнатися про стан даного провадження, зокрема із інформації про список справ призначених в цей день, розміщеної на сайті судової влади (Приазовського районного суду Запорізької області).

Таким чином судом використані усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, так як судові повістки направлені на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1 та даних про інші засоби зв`язку не містить.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 000141 від 13.11.2020 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП;

-поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує зазначені в протоколі обставини;

-описом № 000141 знарядь незаконного добування природних ресурсів, вилучених у правопорушника 13.11.2020 року;

-приймальним актом № 000141 від 13.11.2020 року;

-проектним планом Приазовського НПП;

-додатком 8 Порядку використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів в межах парку.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи: особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 91 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок на рахунок UA818999980313030106000008250, отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, код ЄДРПОУ 38042754 ; з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки зябрової (вічко - 36 мм, висота- 1,5 м, довжиною - 30 м) в кількості однієї одиниці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Є.В. Діденко