Рішення

від 13.05.2010 по справі 2-1443/2010

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1443/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Іллічівськ ий міський суд Одеської обла сті в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.

при секретарі - Кравченко М.Л.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Смірнова П.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Іллічі вську цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Світлоград» про розірванн я договору, повернення вклад у та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 ОСОБА_1 звернулась в Іллічівський міський суд з позовом до ТОВ «Світлоград» про розірвання договору №27 пр о інвестування в будівництво від 17.05.2005 року, стягнення вклад у в сумі 117160 грн., пені в сумі 25505,74 г рн., шкоди в сумі 103335 грн. та судо вих витрат по справі. В позові зазначила, що відповідно до у мов договору сплатила відпо відачу за квитанціями від 17.05.20 05 р., 11.08.2005 р. та 19.08.2005 року загальну с уму 117160 грн., а відповідач зобов ' язався збудувати та переда ти їй у власність в серпні 2005 ро ку однокімнатну квартиру пло щею 40 кв.м. на 6 поверсі надбудов и житлового будинку АДРЕСА _1. Однак в порушення договор у до теперішнього часу відпо відач не виконав свої зобов' язання, не приступив до будів ництва, що є істотним порушен ням договору та підставою дл я розірвання договору. Проси ть стягнути внесок, а також пе редбачену п.4.5 зазначеного дог овору пеню в межах строку поз овної давності та шкоду, яку з азнала внаслідок знецінення грошей з вини відповідача(а.с .4-7).

В судовому засіданні позив ачка та її представник підтр имали позовні вимоги в повно му обсязі.

Представник відповідача п огодився з позовом в частині розірвання договору та пове рнення вкладу в сумі 117160 грн., од нак заперечує проти сплати п ені та шкоди, посилаючись на т е, що плановий строк здачі об' єкту в експлуатацію не є стро ком виконання зобов' язання , кінцевий строк виконання зо бов' язань договором не пере дбачений, а тому ТОВ «Світлог рад» не порушувало своїх зоб ов' язань. Разом з тим, предст авник відповідача не запереч ує того, що ТОВ «Світлоград» д о теперішнього часу не погод ило в установленому порядку проект будівництва та не при ступило до виконання будівел ьних робіт, причиною чому є св ітова фінансова криза.

Заслухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позов під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Розпорядженням Іллічівськ ого міського голови №1049 від 27.10.2 004 року ТОВ «Світлоград» одерж ало дозвіл на проектування н адбудови на дахах 5-поверхови х житлових будинків по АДРЕ СА_1 і підготовку матеріалі в попереднього погодження д аних надбудов (а.с.64). Відповідн о до умов договору від 12.01.2005 рок у між Іллічівською міською р адою та ТОВ «Світлоград» ос таннє зобов' язувалось за св ій рахунок виконати роботи п о проектуванню та будівництв у, в тому числі по АДРЕСА_1 з одержанням у власність ново збудованих об' єктів (а.с.64-66). 17. 05.2005 року між позивачкою та від повідачем був укладений дого вір №27 «Про інвестування в буд івництво», за умовами якого ОСОБА_1 зобов' язалась до 19. 05.2005 року року сплатити 82012 грн.,до 19.08.2005 року - 35148 грн., а ТОВ «Світл оград» зобов' язалось збуду вати та передати їй у власніс ть однокімнатну квартиру пло щею 40 кв. м на 6 поверсі надбудов и в житловому будинку АДРЕС А_1 в 20-денний термін після за кінчення будівництва, планов ий термін якого встановлював ся в серпні 2005 року (а.с.8-10). 17.05.2005 р., 11. 08.2005 р. та 19.08.2005 року позивачка спл атила відповідачу загальну с уму 117160 грн. (а.с.11). Із наданих пре дставником відповідача в суд овому засіданні документів с лідує, що проект будівництва знаходиться на стадії узгод ження та 01.09.2006 року одержано доз віл на виконання лише підгот овчих робіт (а.с.55). Доводи предс тавника відповідача про те, щ о договором не було зазначен о строку виконання зобов' яз ань відповідачем по закінче нню будівництва та передачі квартири у власність позивач а не відповідає змісту догов ору. Строк здачі об' єкту в ек сплуатацію є суттєвою умовою договору з приводу якої стор они досягли згоди. Оспорюючи наявність вини відповідача з посиланням на світову фіна нсову кризу, представник від повідача не навів доказів то го яким чином світова фінанс ова криза з початком в 2008 року з авадила виконати зобов' яза ння, строк яких був встановле ний в серпні 2005 року.

Оскільки з боку відповідач а має місце істотне порушенн я договору в частині виконан ня своїх зобов' язань щодо с троку закінчення будівництв а та передачі квартири у влас ність позивачу, то відповідн о до ст. 651 ЦК України підлягає з адоволенню позов про розірва ння договору за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін. В зв' язку з розірванням дого вору та на підставі ст. 1212 ЦК Ук раїни підлягає поверненню по зивачу грошова сума вкладу в розмірі 117160 грн.

Згідно ст. 20 Закону України « Про інвестиційну діяльність » при недодержанні договірни х зобов' язань суб' єкти інв естиційної діяльності несут ь майнову та іншу відповідал ьність, передбачену законода вством України і укладеними договорами. Пунктом 4,5 договор у №13 від 22.12.2004 року за прострочен ня передачі квартири ТОВ «Св ітлоград» сплачує пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми договору за к ожен день прострочення. В меж ах строку позовної давності в один рік до дня звернення з п озовом та відповідно до вста новлених НБУ облікових ставо к ( з 30.04.2008 р. - 12% річних, з 15.06.2009 р. - 1 1% річних, з 12.08.2009 р. - 10,25% річних) ро змір пені за період з 15.02.2009 по 14.02.2 009 року складає 25505,74 грн., яка підл ягає стягненню з відповідача на підставі ст. 611 ЦК України т а вищевказаного договору.

Відповідно до ст.ст. 611,623 ЦК Ук раїни, боржник який порушив з обов' язання, має відшкодува ти кредиторові завдані цим з битки. Відповідно до ст. 22 ЦК Ук раїни збитками є втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки). Оск ільки інфляційні процеси при зводять до зменшення купівел ьної спроможності грошей, то інфляційні втрати є реальни ми збитками в сенсі п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, оскільки потребуют ь витрат в розмірі індексу ін фляції, визначеному в устано вленому порядку, для відновл ення порушеного права власн ика грошей. В зв' язку з цим пі длягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача шкоди в розмірі 103335 грн., які є і нфляційними втратами від сум и вкладу117160 грн. за період з вер есня 2005 року по січень 2010 року вк лючно при індексі інфляції з а вересень-грудень 2005 року - 103,7%, за 2006 рік - 109,1%, за 2007 рік - 112,8%, з а 2008 рік - 125,2%, за 2009 рік - 115,9%, за сі чень 2010 року - 101,8%.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Ук раїни, ст.ст.22, 526, 610, 611, 623, 651 ЦК Україн и, ст.20 Закону України «Про інв естиційну діяльність» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір №27 «Про і нвестування в будівництво» в ід 17.05.2005 року, укладений між ТОВ «Світлоград» та ОСОБА_1

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Св ітлоград», код ЄДРПОУ 32590115, на ко ристь ОСОБА_1 суму вкладу 117160 грн., пеню в сумі 25505,74 грн., шкод у в сумі 103335 грн., судові витрати по справі у сумі 1820 грн., а всьог о 247820,74 грн.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до с удової палати з розгляду цив ільних справ апеляційного су ду Одеської області через Іл лічівський міський суд шляхо м подачі в десятиденний стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього в протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до а пеляційного суду або в поряд ку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя