Постанова

від 27.12.2020 по справі 220/2069/20

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 220/2069/20

Номер провадження 3/220/1222/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року смт.ВеликаНовосілка Донецькоїобласті

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової комендатури м. Курахове у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Одеси, начальник інформаційно-телекомунікаційного вузла капітан військової частини НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інвалідність не встановлена, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 року офіцером військової комендатури м. Курахове старшим лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол № ДНК-2/4051 про військове адміністративне правопорушення відносно капітана ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДНК-2/4051 від 23.12.2020 року, 22.12.2020 року близько 21.30 год. капітан ОСОБА_1 надав дозвіл підпорядкованим військовослужбовцям військової служби за контрактом старшині ОСОБА_3 , старшому солдату ОСОБА_4 та старшому солдату ОСОБА_5 , всупереч своїм статутним обов`язкам, наказам та розпорядженням Командувача об`єднаних сил, на власному автомобілі останнього «GELLY FC» д.н. НОМЕР_3 , залишити розташування підрозділу та вибути до н.п. Андріївка Великоновосілківського району Донецької області для вирішення своїх особистих потреб.В подальшому, 23.12.2020 року близько 03.30 год. до військової комендатури м. Курахове від чергового Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла інформація, що у медичному закладі КНП «Великоновосілківська ЦРЛ» з ознаками травмування перебувають військовослужбовці старшина ОСОБА_3 та старший солдат ОСОБА_4 . Під час з`ясування обставин щодо отримання травм вищезазначеними військовослужбовцями було встановлено, що 22.12.2020 року близько 21.30 год. старший солдат ОСОБА_5 , керуючи своїм власним автомобілем «GELLY FC» д.н. НОМЕР_3 , в наслідок перевищення допустимої швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля, що спричинило з`їзд в кювет з перекиданням транспортного засобу. В наслідок ДТП військовослужбовці, які перебували в автомобілі в якості пасажирів отримали травми різного ступеню тяжкості. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні, порушник ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що він з 23.09.2020 року по теперішній час тимчасово виконує обов`язки командира окремого радіолокаційного взводу в/ч НОМЕР_4 , який тимчасово дислокується у н.п. Андріївка Великоновосілківського району Донецької області. Зазначив, що дійсно 22.12.2020 року приблизно о 21-30 год. його підлеглі: ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до нього з проханням поїхати до магазину для покупки цигарок. ОСОБА_5 не повідомив йому, що поїде на своєму автомобілі. Близько 22-15 год. йому на телефон подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що він з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потрапив у ДТП, а саме не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, автомобіль перекинувся, всі отримали травми, але не значні. Після цього, він наказав двом підлеглим виїхати на місце ДТП для надання допомоги. Про характер травм та ДТП не доповів безпосередньо командуванню та військовій комендатурі. Тільки після отримання офіційної інформації від лікаря про характер травм він доповів командуванню та став готувати довідку згідно наказу МОУ № 604. Правопорушник щиро розкаявся, просив суворо не карати. На фіксації судового процесу не наполягав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950р.,рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАПпередбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього кодексу.

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачена відповідальність військовослужбовців за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимогст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно вимог статті 26 Статуту внутрішньої служби ЗС України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до наказів та розпоряджень Командувача об`єднаних сил, в тому числі наказу від 27.04.2018 № 30 і розпорядження від 10.09.2020 № 4872 військовослужбовцям військових частин, які виконують завдання у зоні проведення ООС забороняється використання особистого транспорту для виконання службових (бойових) завдань та для особистих потреб.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № ДНК-2/4051 від 23.12.2020 року (а.с. 1-4); витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 18.11.2016 р. щодо призначення на посаду капітана ОСОБА_1 (а.с.5); витягом з наказу командувача об`єднаних сил (по стройовій частині) № 236/дск від 23.09.20020 р. щодо прибуття капітана ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_2 (а.с. 6); витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_5 від 20.09.2020 р. № 249 щодо вибуття у відрядження капітана ОСОБА_1 , старшого солдата ОСОБА_4 , старшини ОСОБА_3 (а.с.7, зворотна сторінка); копією посвідчення офіцера ОСОБА_1 , яким підтверджується що він є військовослужбовцем (а.с.8-10); копією довідки № 3209 про ДТП у ЗСУ, обліковану у період з 00.00 22.12.20 до 00.00.23.12.20 (а.с.12-13); копією витягу з ЄРДР від 23.12.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення (а.с.14); письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними у протоколі про вчинення військового адміністративного правопорушення та на окремому аркуші, відповідно до яких він свою вину визнав та вказав, що вчинив правопорушення через відсутність досвіду (а.с. 1-4, 15); письмовими поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_6 , капітана ОСОБА_7 , солдата ОСОБА_5 , які зазначили обставини правопорушення (а.с. 16-18).

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику його прав та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення порушника про згоду з інкримінованим йому правопорушенням, перелік доказів, доданих до протоколу.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними

Дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КпАП України, а саме, що ОСОБА_1 , будучі ввійськовослужбовою особою, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, недбало поставився до військової служби, в умовах особливого періоду, а саме надав дозвіл підлеглим військовослужбовцям вибути за межі військової частини на своєму особистому транспорті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_8 , враховуючи особу правопорушника, який характеризується позитивно (службова характеристика а.с.19), до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, ч. 2 ст. 172-15 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. на розрахунковий рахунок - UA938999980313070106000005161,код класифікації доходів бюджету-21081100, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38047024, отримувач коштів В-Новосілк.УК/Великон.р-н/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір урозмірі 420 (чотириста двадцять)грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Дурач