Окрема думка

від 22.12.2020 по справі 492/1259/15-к

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1

"22" грудня 2020 р.

О К Р Е М А Д У М К А

Одеським апеляційним судом розглянуто апеляційні скарги цивільного позивача директора ТОВ «Кам`янський винзавод» ОСОБА_1 та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 01.08.2018 в межах кримінального провадження №12013170220000178 від 15.02.2013, яким ОСОБА_3 , обвинувачена у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України визнана невинуватою та виправдана.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2020 вищевказані апеляційні скарги були залишені без задоволення, а оскаржуваний вирок Арцизькогорайсуду Одеськоїобласті від01.08.2018 без змін.

Не оспорюючи загалом висновків колегії апеляційного суду, щодо залишення без змін підстав виправдання обвинуваченої ОСОБА_3 , вважаю, що в даному випадку існували передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема, ст. 412 КПК України, безумовні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду та призначення нового судового розгляду кримінального провадження, на підставі чого та керуючись вимогами ст. 375 КПК України, висловлюю окрему думку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 129 Конституції України, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повторного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Однієї із таких засад є, відповідно до вимог п. 20 ч. 1 ст. 7 КПК України, гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами, яка детально розкривається в ст. 27 КПК України, частина 5 якої передбачає, що під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Так, п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України дійсно передбачає, що судове рішення у будь-якомуразі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Не погоджуючисьіз висновкомколегії суддів,зазначаю проте,що,на моєпереконання, посилання цивільного відповідача на те, що звукозапис проголошення вироку 01.08.2018 є неякісним та взагалі неможливо розібрати слів головуючого є слушними та такими, що відповідають дійсності.

Так, на підставі аналізу матеріалів провадження, зокрема, журналу судового засідання, вбачається, що оскаржуваний вирок Арцизького райсуду Одеської області був проголошений 01.08.2018 за відсутності учасників провадження та його проголошення було зафіксовано технічними засобами (т. 5, а.п. 236).

При цьому, під час апеляційного розгляду було встановлено, що звукозапис зазначеного проголошення вироку 01.08.2018 є неякісним, хоча й відтворюється, проте почути зафіксовану на ньому інформацію практично неможливо, що свідчить про те, що проголошення вироку не зафіксовано на технічному носії інформації.

Водночас, ч. 4 ст. 107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, вважаю, що в даному випадку суд 1-ої інстанції не дотримався вищевикладених вимог кримінального процесуального закону та безпідставно здійснив фіксацію проголошення вироку 01.08.2018 за допомогою технічних засобів, не зважаючи на відсутність в судовому засіданні всіх учасників провадження, яка фактично на технічному носії відсутня, оскільки звукозапис вкрай незадовільної якості та унеможливлює прослухати й зрозуміти наявну на ньому інформацію.

На моє переконання, викладені обставини щодо поганої якості звукозапису судового засідання, яка фактично унеможливлює відтворення його ходу, свідчать про допущення судом 1-ої інстанції таких істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення та в розумінні вищезгаданого п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є такими, що тягнуть безумовне скасування рішення суду.

В свою чергу, згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді 1-ої інстанції, якщо встановлено порушення, передбаченіп.п. 2,3,4,5,6,7 ч. 2 ст. 412цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 підлягала частковому задоволенню, а змінена апеляційна скарга цивільного позивача директора ТОВ «Кам`янський винзавод» ОСОБА_1 задоволенню; оскаржуваний вирок Арцизького райсуду Одеської області від 01.08.2018, яким ОСОБА_3 , обвинувачена у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України визнана невинуватою та виправдана скасуванню та призначенню нового судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України в суді 1-ої інстанції, в іншому складі суду.

Суддя Одеськогоапеляційного суду ОСОБА_4

Справа № 11-кп/813/572/20 Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України

Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_5

Доповідач: ОСОБА_4