Рішення

від 04.03.2019 по справі 826/16809/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Київ № 826/16809/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Державної регуляторної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Повне товариство фірма "Ендрю", про скасування розпорядження,

за участю представника відповідача - Мельніченко В.О.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду з позовом про скасування розпорядження Державної регуляторної служби України від 29.04.2016 №50 у частині зобов`язання Держархбудінспекції скасувати наказ від 09.03.2016 №9-Л щодо відмови у видачі ліцензії ПТФ "Ендрю" на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V складності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судовий розгляд справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Миронюка Д. М. від 10.10.2017 №4786 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 адміністративну справу №826/16809/16 передано на розгляд судді Донцю В. А.

Ухвалами суду: від 08.01.2019 - постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; від 25.01.2019 - закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України від 28.04.2016 №3.3 Державною регуляторною службою України прийнято розпорядження №50 від 29.04.2016 про задоволення апеляції Повного товариства фірми "Ендрю" щодо прийняття Державною архітектурно-будівельною інспекцією України наказу від 09.03.2016 №9-Л в частині відмови у видачі ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності. Розпорядженням від 29.04.2016 №50 зобов`язано позивача, зокрема, скасувати наказ від 09.03.2016 №9-Л у частині відмови у видачі ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності та розглянути заяву Фірми "Ендрю" про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності. Позивач вважає, що розпорядження від 29.04.2016 №50 прийнято без врахування вимог законодавства, яке діяло на момент проведення планового заходу з 03.02.2016 по 15.02.2016 щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури.

Державною регуляторною службою України в особі уповноваженого представника подано заперечення проти позову, в яких позовні вимоги не визнаються, в їх задоволенні представник просить відмовити. Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що відповідно до витягу з протоколу засідання Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України від 28.04.2016 №3.3 (витяг з протоколу №05-16) встановлено порушення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України вимог частини другої статті 9, пункту 1 частини третьої статті 13 Закону України від 02.03.015 №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" при прийнятті наказу Держархбудінспекції від 09.03.2016 №9-Л щодо відмови у видачі ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, Повному товариству фірмі "Ендрю" (з підстави невідповідності документів, що подавалися здобувачем ліцензії для отримання ліцензії, пунктам 2.2.2, 7.2.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 №47, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2009 за №226/16242), у зв`язку з відсутністю законодавчих підстав для відмови у видачі ліцензії, а саме: на момент прийняття рішення органу ліцензування про відмову у видачі ліцензії Повному товариству фірмі "Ендрю" були відсутні Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 02.03.2015 №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності".

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Держархбудінспекції. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Повне товариство фірма "Ендрю" участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечило, хоча належним чином повідомлялося про дату, час та місце судового засідання. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши письмові докази, суд установив.

Із заявою про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури від 15.02.2016 Повне товариство фірма "Ендрю" (вх.№40-3321 від 22.02.2016) звернулося до голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кудрявцева О. В. До заяви було додано: копію довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, засвідчена нотаріально або органом, який видав документ; копію довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відокремлених структурних підрозділів, які мають намір провадити будівельну діяльність (за наявності відокремлених структурних підрозділів); відомості про виробничу-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення, про наявну систему контролю якості виконання робіт, про виконані заявником будівельно-монтажні роботи (за формою, наведеною в додатку 3 до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури); перелік робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які заявник має намір виконати (кожна сторінка переліку робіт нумерується, засвідчується підписом суб`єкта господарської діяльності та скріплюється його печаткою (за наявності).

Згідно з витягом із протоколу від 04.03.2016 №5 одноголосно ухвалено відповідно до пунктів 8, 9 Порядку ліцензування на підставі пропозицій членів ліцензійної комісії надати висновок органу ліцензування прийняти рішення про відмову у видачі ліцензій 24 суб`єктам будівельної діяльності згідно з додатком 3 до протоколу (додається), у зв`язку з невідповідністю поданих суб`єктом будівельної діяльності документів ліцензійним умовам та неспроможністю виконувати роботи згідно з поданим переліком робіт. Відповідно до переліку суб`єктів будівельної діяльності, яким ліцензійною комісією надано висновок про відмову у видачі ліцензії у зв`язку з невідповідністю поданих суб`єктом будівельної діяльності документів ліцензійним умовам та неспроможністю виконувати роботи згідно з поданим переліком робіт у графі за порядковим №11 визначено Повне товариство фірма "Ендрю" (код ЄДРПОУ 20548533).

Пунктом четвертим наказу від 09.03.2016 №9-Л голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кудрявцева О. В. відмоволено у видачі ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, та у внесенні змін до переліків робіт виданих ліцензій, у зв`язку з невідповідністю поданих документів ліцензійним умовам, суб`єктам господарювання згідно з додатком 4 до цього наказу. У витязі з додатку №4 до наказу Держархбудінспекції від 09.03.2016 №9-Л за порядковим №11 суб`єктом господарювання, якому відмовлено у видачі ліцензії та внесенні змін до переліків робіт діючих ліцензій у зв`язку з невідповідністю ліцензійним умовам зазначено Повне товариство фірма "Ендрю" (код ЄДРПОУ 20548533).

Відповідно до повідомлення від 10.03.2016 №40-402-467/11 Повне товариство фірма "Ендрю" поінформовано про прийнятий наказ Держархбудінспекції від 09.03.2016 №9-Л. Також зазначено, що за результатами розгляду поданих документів для отримання ліцензії встановлені такі невідповідності ліцензійним умовам: невідповідність кваліфікаційного складу організаційній структурі підприємства, відсутність інформації про документ, що підтверджує проходженя керівниками, професіоналами та фахівцями спеціального навчання для територій з підвищеною сейсмічністю та із складними інженерно-геологічними умовами, невідповідність складу комплектів будівельних машин - їх видів, характеристик, кількості провідних і допоміжних машин у комплекті, а також складу технологічних комплексів засобів малої механізації, устаткування, пристроїв та інструментів складу та кількості будівельних машин та механізмів, визначених у проекті організації будівництва і проектах виконання робіт відповідно до прийнятої технології виконання робіт 5.02.03.

Повне товариство фірма "Ендрю" зі скаргою від 21.03.2016 №226 (вх.№2586/0/19 від 23.03.2016) на рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмвои у видачі ліцензії на провадження господарської діяльності у будівництві, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, наказ Держархбудінспекції України від 09.03.2016 №9-Л (повідомлення-лист від 10.03.2016 №40-402-467/11) звернулося до голови Експертно-апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва. Скаржник зазначає, що рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.03.2016 №9-Л є невмотивованим, оскільки сформульоване загальним чином, немає змоги встановити які саме та в чому саме документи, які подані Фірмою "Ендрю", не відповідають вимогам Ліцензійних умов, та яким чином невідповідність має бути усунута, в цілому рішення суперечить принципам державної політики України в сфері господарської діяльності, в тому числі принципу правової визначеності.

Розпорядженням Державної регуляторної служби України від 29.04.2016 №50 "Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування" передбачено: визнати порушення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України вимог частини другої статті 9, пункту 1 частини третьої статті 13 Закону України від 02.03.015 №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" при прийнятті наказу Держархбудінспекції від 09.03.2016 №9-Л щодо відмови у видачі ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, Повному товариству фірмі "Ендрю" (з підстави невідповідності документів, що подавалися здобувачем ліцензії для отримання ліцензії, пунктам 2.2.2, 7.2.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 №47, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2009 за №226/16242), у зв`язку з тим, що вказані Ліцензійні умови не можуть застосовуватись до правовідносин, які виникли після набуття чинності Законом України від 02.03.015 №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" , та у зв`язку з відсутністю на момент прийняття рішення органу ліцензування про відмову у видачі ліцензії здобувачу ліцензії Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 02.03.2015 №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" (пункт перший); рекомендувати скаржнику звернутися до органу ліцензування за консультацією щодо необхідності ліцензування, заявлених Повним товариством фірмою "Ендрю" видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256 "Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів IV і V категорій складності", яка набрала чинності 15.04.2016 (пункт другий), зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України: за необхідності ліцензування, заявлених Повним товариством фірмою "Ендрю" видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності, розглянути заяву здобувача ліцензії про видачу ліцензії та прийняти відповідне рішення в порядку, визначеному Законом України від 02.03.2015 №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" (пункт третій).

Указане розпорядження від 29.04.2016 №50 прийнято на підставі: пункту восьмого частини першої статті 4, частини одинадцятої статті 5 Закону України від 02.03.2015 №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності", Положення про Державну регуляторну службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 №724, з урахуванням рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України від 28.04.2016 №3.3 (протокол №05-16) за результатом розгляду скарги Повного товариства фірми "Ендрю" від 21.03.2016 №226, яким встановлено порушення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України вимог частини другої статті 9, пункту 1 частини третьої статті 13 Закону України від 02.03.015 №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" при прийнятті наказу Держархбудінспекції від 09.03.2016 №9-Л щодо відмови у видачі ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, Повному товариству фірмі "Ендрю" (з підстави невідповідності документів, що подавалися здобувачем ліцензії для отримання ліцензії, пунктам 2.2.2, 7.2.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 №47, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2009 за №226/16242), у зв`язку з відсутністю законодавчих підстав для відмови у видачі ліцензії, а саме: на момент прийняття рішення органу ліцензування про відмову у видачі ліцензії Повному товариству фірмі "Ендрю" були відсутні Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 02.03.2015 №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Розпорядження від 29.04.2016 №50 направлено відповідачем супровідним листом від 29.04.2016 №2874/0/20-16 та отримане позивачем 16.05.2016 за вх.№40-9665.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час звернення до суду:

завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина перша статті 2);

юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю (пункт 1-8 частини 2);

Подібне правове регулювання передбачено статтями 2, 19 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час судового розгляду справи. Зокрема за змістом пунктів 3, 5 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

На думку суду, зміст наведених норм дає підстави для висновку, що суб`єкт владних повноважень може звернутись до суду з адміністративним позовом до іншого суб`єкта владних повноважень лише в компетенційному спорі.

З огляду на те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту у спорі щодо реалізації повноважень з надання дозволу на здійснення ліцензійної діяльності суб`єктами господарювання, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (ідентифікаційний код 37471912, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).

Відповідач: Державна регуляторна служба України ( ідентифікаційний код 39582357, місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Арсенальна, будинок 9/11).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. З дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Пунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147- VIIІ передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст складено 28 грудня 2020 року.

Суддя В.А. Донець