Ухвала

від 30.12.2020 по справі 640/10872/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

30 грудня 2020 року м. Київ № 640/10872/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ГУ ДПС у м. Києві про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоклен ЮА" доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві про про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії прийняв до уваги таке:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоклен ЮА" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у місті Києві про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "СТОКЛЕН ЮА" ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 02.04.2020 №58710/10/26-15-32-03-21 за адресою торгівлі 03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17. Зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві видати ліцензію Товариству з обмеженою відповідальністю "СТОКЛЕН ЮА" на право роздрібної торгівлі паливом за адресою місця торгівлі: 03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКЛЕН ЮА" (вул. Бориспільська,28А, Київ 93, 02093 , код ЄДРПОУ 43101897) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (вул. Шолуденка, 33/19, Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 04655, код ЄДРПОУ 43141267).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залиш без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року - без змін.

Разом з тим, 29.12.2020 від представника ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020. Згідно змісту поданої заяви відповідач просить визначити конкретну дату видачі позивачу ліцензії, а також можливість врахування доказів під час видачі ліцензії, які маються у відповідача, і які не були надані суду під час розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, безпідставність, що має наслідком відмову у її задоволенні, зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Як вбачається зі змісту поданої відповідачем заяви про роз`яснення судового рішення від 17.08.2020, останній фактично просить роз`яснити не ухвалене судом рішення, його резолютивну частину, а зазначає про встановлення судом певного порядку його виконання, про що власне і вказує у своїй заяві.

Яка саме незрозумілість судового рішення саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, заявником не обґрунтовано.

Системне тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 р. у справі № 21-452iп16, яка в силу ч.1 ст.244-2 КАС України, ч.5 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховується судом при застосуванні ст.170 КАС України.

Зі змісту заяви відповідача про роз`яснення рішення випливає, що він просить встановити механізм видачі ліцензії за судовим рішенням, що взагалі не є предметом судового розгляду (як зазначено вище).

Таким чином, суд вважає заяву про роз`яснення рішення такою, що не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина рішення від 17.08.2020 року, яким задоволено позовні вимоги, є чіткою та зрозумілою, не припускає кілька варіантів тлумачення, а роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не мають правового значення.

Додатково слід зазначити таке.

Відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої, частина п`ята статті 129). Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення КС України від 30.06.2009 р. N 16-рп/2009).

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні.

Більше того, суд зазначає, що відповідач при виконанні судового рішення може керуватися його мотивувальною частиною.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення від 17.08.2020 року по справі №640/10872/20, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення рішення від 29.12.2020 в адміністративній справі № 640/10872/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій