Ухвала

від 29.12.2020 по справі 444/3440/20

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/3440/20

Провадження № 2-а/444/67/2020

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., вивчивши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя: АДРЕСА_1 до поліцейського СРПП № 1 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Крук Романа Ігоровича (юридична адреса: м. Жовква, вул. С.Бандери, 13 Львівської області), Жовківського ВП Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області (юридична адреса: м. Жовква, вул. С.Бандери, 13 Львівської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,-

ВСТАНОВИВ:

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Крук Романа Ігоровича та Жовківського ВП Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приходжу до переконання, що дану позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України Про судовий збір серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України Про судовий збір , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, позивачем має бути сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір , розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" становить 2 102, 00 грн.

Відтак, ставка, яку необхідно сплатити при поданні позовної заяви становить 420,40 грн (2102,00 грн х 0,2).

У зв`язку з цим позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 420 грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами рахунків Жовківського районного суду Львівської області: Отримувач УК у Жовк. р/Жовкiвський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36762986, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Рахунок отримувача UA638999980313151206000013286, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до п. п. 2, 9 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із поданої ОСОБА_1 позовної заяви зазначено склад відповідачів, до яких заявлено позовні вимоги, а саме: старший сержант поліції ОСОБА_2 як поліцейський СРПП № 1 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, та співвідповідач юридична особа Жовківське ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, працівником якої є уповноважена особа, яка виносила оскаржувану позивачем постанову.

Разом з тим, згідно з висновком, викладеним у постанові КАС ВС від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеного вище випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач - поліцейський Крук Р.І, який є посадовою особою вказаного органу, не є неналежним відповідачем у справі, а є посадовою особою, яка перебуває у трудових відносинах із Головним управлінням Національної поліції у Львівській області та особою, яка у спірних правовідносинах діяла від його імені.

За таких обставин, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Таким чином, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві від 24.12.2020 року просить поновити строк звернення до суду з вищеозначеним позовом мотивуючи тим, що йому не було відомо про ухвалу суду про повернення його раніше поданої позовної заяви від 07.12.2020 року, яку ним було отримано 22.12.2020 року. В той же час ухвалу про залишення позовної заяви без руху за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , ним отримано не було та про існування такої ухвали суду йому не було відомо. А тому, вважає причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом поважними.

За положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) ( ч. 2 ст. 286 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Із матеріалів позовної заяви встановлено, що оскаржувану постанову працівником поліції постановлено 20.09.2020 року, дану постанову позивач отримав поштовим відправленням 27.10.2020 року. 29.10.2020 року позивач ОСОБА_1 дану постанову оскаржив до Жовківського районного суду Львівської області. 30.10.2020 року суддею Жовківського районного суду Львівської області позовну заяву позивача залишено без руху. Відповідно до відмітки на поштовому конверті 09.11.2020 року позивачу ухвалу про залишення позову без руху не вручено у зв`язку з відсутністю позивача за вказаною адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ухвалою судді від 07.12.2020 року позовну заяву позивачу повернуто.

Отже, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду.

Позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, мотивуючи пропущений строк звернення тим, що йому не було відомо про ухвалу суду про повернення його раніше поданої позовної заяви від 07.12.2020 року , яку ним було отримано 22.12.2020 року. В той же час ухвалу про залишення позовної заяви без руху за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , ним отримано не було та про існування такої ухвали суду йому не було відомо. А тому він вважає причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом поважними.

Однак, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом не можуть вважатися поважними з огляду на наступне.

Як встановлено із змісту матеріалів поданої позовної заяви, позивач не скористався правом на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 30.10.2020 року, будь-яких клопотань процесуального характеру не подав та не звернувся до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, а тому ухвалою суду від 07.12.2020 року у справі №444/2835/20 позовну заяву повернуто позивачу.

А відтак, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, що вказані в заяві про поновлення строку, не є поважними, оскільки позивач вже скористався своїм правом на звернення до суду з аналогічним позовом в межах справи № 444/2835/20, однак, не усунув недоліків впродовж двох місяців. Так, позивачу не вручено поштову кореспонденцію у зв`язку з відсутністю його за вказаною ним в позові адресою: АДРЕСА_1 , однак, при зверненні до суду із даним позовом позивачем повторно зазначено саме цю адресу. Позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому йому необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку для звернення із позовною заявою до суду.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк десять днів для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169 КАС України , суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , жителя: АДРЕСА_1 до поліцейського СРПП № 1 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Крук Романа Ігоровича (юридична адреса: м. Жовква, вул. С.Бандери, 13 Львівської області), Жовківського ВП Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків в встановлений строк, відповідно до вимог ч.4 ст.169 КАС України позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олещук М. М.