Ухвала

від 06.11.2020 по справі 759/19129/20

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5611/20

ун. № 759/19129/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року слідчий суддяСвятошинського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняслідчого СУГУ НПУкраїни вКиївській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42020110000000171, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42020110000000171.

Клопотання обгрунтовано наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42020110000000171 від 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що директор Державного підприємства дослідне господарство Шевченківське Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 , керівниками ТОВ Агродібрівка (ЄДРПОУ 31970357) та ПСП Денихівка (ЄДРПОУ 13714907), відповідно, шляхом документального оформлення та відображення в податковій звітності безтоварних операцій, щодо придбання товарів (робіт, послуг), ухилились від сплати податків.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Тобто даною нормою розгляд клопотання про надання дозволу на обшук без участі слідчого або прокурора не передбачений. Окрім того, такий розгляд повинен бути проведений з повною технічною фіксацією. (п.4 ч.3 ст. 87 КПК України).

У судове засідання слідчий або прокурор не з`явився.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 5557; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти Росії» (71362/01, 07.06.2007 року), рішенні «Ернст та інші проти Бельгії» зазначено, що надто широке формулювання про проведення обшуку дає правоохоронним органам необмежену свободу дій у визначенні того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі.

Відповідно доч.5ст.235Слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5)за встановленихобставин обшукє найбільшдоцільним таеф ективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, враховуючи підстави і мотиви клопотання, дослідивши документи, додані до клопотання, враховуючи те, що слідчий або прокурор не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вказує на не доведеність наявності підстав за якими таке клопотання може бути задоволеним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчогослідчого відділурозслідування особливотяжких злочинівклопотання слідчого СУГУНП Українив Київськійобласті ОСОБА_8 ,погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42020110000000171, відхилити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи із зазначених у клопотанні підстав лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1