Ухвала

від 29.12.2020 по справі 522/21668/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/21668/20

Провадження № 1-кс/522/16356/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ПП «Дім побутових послуг» - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42019160690000046 від 13.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 364 КК України, про скасування арешту майна.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дім побутових послуг» звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту, мотивуючи наступним.

Ухвалою слідчогосудді Приморськогорайонного судум.Одеси від07.12.2020року накладеноарешт нанерухоме майно будівлю, площею 3515,70 м2, що розташована за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 8/5, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1717039851101), із забороною відчуження та проведення будівельних робіт.

Власник майна вважає, що арешт накладено необґрунтовано, так як начальник Головного управління майна та ресурсів МО України на лист Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області стосовно здійснення невід`ємних поліпшень не заперечує стосовно проведення реконструкції

Крім цього, відповідно до листа філії «Одеського управління військової торгівлі» Концерну Військторгсервіс», останнє теж не заперечує стосовно проведення реконструкції капітального та інших видів ремонту.

Ніяких дій щодо приватизації державного майна ТОВ «Дім побутових послуг» не здійснює, а тому арешт підлягає скасуванню.

Представник власника майна у судовому засіданні підтримав клопотання просив скасувати арешт.

Прокурор заперечив проти клопотання, зазначив, що ті підстави, які слугували накладенню арешту на даний час не зменшилися і не відпали.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на буде негативним чином порушувати право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно дост. 13 Конституції України«держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що не зважаючи на наявність правових підстав для накладення арешту, на даний час потреби досудового розслідування не вимагають його продовження, а подальший арешт буде незаконно порушувати права осіб, які не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ПП «Дім побутових послуг» - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42019160690000046 від 13.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 364 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арештнакладений ухвалоюслідчого суддіПриморського районногосуду м.Одеси від07.12.2020року нанерухоме майно будівлю, площею 3515,70 м2, що розташована за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 8/5, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1717039851101).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

29.12.2020