Рішення

від 17.12.2020 по справі 210/4986/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4986/20

Провадження № 2/210/1983/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника відповідача: Стаднік Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.08.2020 року звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням - 141690,00 гривень без утримання податків та зборів.

В обґрунтування позову, посилалася на те, що він працював з 01.03.1985 р. по 31.12.1987 р. підземним електрозварником ручної зварки у відділі капітального будівництва Рудоуправління ім.Кірова ВО Кривбасруда , з 01.01.1990р. по 14.03.1997р. - підземним електрозварником, підземним газоелектрозварником в Шахтобудівельному управлінні Рудоуправління ім.Кірова правонаступником є ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг ) (всього 10 років). Внаслідок роботи у шкідливих умовах праці на підприємстві відповідача у нього виявлено професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої - другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.) ЛН другого ст.; нейросенсорну приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху). По факту даних професійних захворювань складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 03.04.2013 року. Довідкою МСЕК №050177 від 17.05.2018р. йому встановлено 35% втрати професійної працездатності безстроково (25% - ХОЗЛ, 10% - туговух.). В результаті професійного захворювання йому спричинена моральна шкода, яка виражається у тому, що він має хронічний кашель, задишку, біль у грудній клітці, часте дихання, запаморочення і головні болі через брак кисню, поганий слух. Йому дуже важко справлятися з професійними хворобами, оскільки він розумію, що його стан здоров`я не поліпшується, а навпаки з кожним днем тільки погіршується. Він змушений постійно лікуватися та приймати ліки, через що змінилися спосіб та якість життя, що спричиняє моральні страждання.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін ( а.с.92).

Позивач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав заяву про розгляд справи за його відсутності . Позов підтримав, просив задовольнити (а.с.96).

Представник відповідача - ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг Стаднік Я.В. заперечувала проти позову зазначила, що на підприємствах, правонаступником якого є ПАТ Арселор Кривий Ріг позивач не працював. Державне підприємство Рудоуправління ім. Кірова , де працював позивач, не передавало свої права і обов`язки відповідачу, отже відповідач не є правонаступником ДП Рудоуправління ім. Кірова . Крім того, позивач не надає суду будь-яких належних та допустимих доказів, що б вказували на те, що він дійсно зазнає моральних страждань. Тому просить суд відмовити позивачу в повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності докази, подані в обґрунтування позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював з 01.03.1985 р. по 31.12.1987 р. підземним електрозварником ручної зварки у відділі капітального будівництва Рудоуправління ім.Кірова ВО Кривбасруда , з 01.01.1990р. по 14.03.1997р. - підземним електрозварником, підземним газоелектрозварником в Шахтобудівельному управлінні Рудоуправління ім.Кірова, що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с.18-20).

За даними інформаційної довідки про умови праці працівників при підозрів нього професійного захворювання (отруєння) вих..№2/2-11-5-87 від 12.01.2011 року наявні шкідливі і несприятливі виробничі фактори на робочому місці працівника, що можуть сприяти виникненню і розвитку професійного захворювання працівника (а.с.17).

Медичним висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання ДУ Український НДІ промислової медицини м. Кривого Рогу від 10.01.2013 р. протокол №21 встановлено професійний характер захворювання (а.с.14).

Згідно з Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 03.04.2013 року причиною професійного захворювання стала робота з 03.1985 року по 03.1997 року підземним газоелектрозварником ШБУ РУ ім..Кірова, 06.2000 року по 10.2007 року - підземний кріпильник шахти Октябрська ВАТ Залізорудком (а.с.14).

Висновком МСЕК від 17.05.2018 року ОСОБА_1 встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 35% з 01.06.2018 року безстроково (25% ХОЗЛ, 10% - туговухість), групу інвалідності не встановлено (а.с.11).

У зв`язку з професійним захворюванням, позивач перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується виписками із медичної карти стаціонарного хворого (а.с.21-23). Відповідно до медичних документів позивачу рекомендовано спостереження лікарів, санаторно-курортне лікування з захворюванням пульманологічного профілю, щорічне реабілітаційне лікування в умовах клініки інституту тощо.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Статтею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності,виду діяльності чи галузевої належності.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року №20-рп/2008 громадянам надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності до ст.4 Закону України Про охорону праці , державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг повинен виплатити позивачеві моральну шкоду, оскільки актом розслідування профзахворювання встановлено зв`язок профзахворювання позивача з виробництвом.

Суд не бере до уваги посилання відповідача , що ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг не є правонаступником РУ ім. Кірова, оскільки ДП Рудоуправління імені Кірова було ліквідовано, наказом №165 від 19.04.2001 року про подальшу реструктуризацію Рудоуправління імені Кірова не передбачено ліквідацію ДП Рудоуправління ім..Кірова як юридичної особи з передачею його зобов`язань іншим особам.

Так, наказом Державного комітету промислової політики України №20 від 22 січня 2001 року та Статутом №613-139 визначено, що Державне підприємство Рудоуправління ім. Кірова є правонаступником всіх майнових та немайнових прав і обов`язків Дочірнього підприємства Державне рудоуправління ім. Кірова та згідно з п.п. 1.1. - 2.2 наказу Державного комітету Промислової політики України № 165 від 19.04.2001р. Про подальшу реструктуризацію РУ ім. Кірова майно державного підприємства Рудоуправління імені Кірова було передане на баланс Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату Криворіжсталь , правонаступником якого є ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

01.07.1975 року промислове об`єднання Кривбасруда (згідно з постановою Ради Міністрів УРСР від 18.04.1975 року за №194 та наказом по Мінчормету СРСР від 12.06.1975 року за №430) реорганізовано у Виробниче об`єднання, до складу якого увійшли всі Рудоуправління на правах виробничих структурних одиниць.

Станом на 01.01.1978 року до складу ВО Кривбасруда входило 10 Рудоуправлінь. Рудоуправління Інгулець наказом Міністерства чорної металургії УРСР від 01.09.1977 року передано до складу Інгулецького гірничо-збагачувального комбінату.

01.01.1988 року на виконання наказів Мінчормету СРСР від 16.11.1987 року за №1015 і ГПО Южруда від 13.10.1987 року за №2 на базі Рудоуправлінь імені: Леніна, Р. Люксембург, ХХ партз`їзду, Фрунзе, Дзержинського, Ілліча створено три Виробничі одиниці: РУ ім. Леніна, РУ ім. ХХ партз`їзду, РУ ім. Дзержинського.

Так, у 1989 році Рудоуправління ім. Кірова вийшло зі складу ВО Кривбасруда та стало самостійною юридичною особою - Рудоуправління ім. Кірова ДВО Південруда ММ УРСР, яке в наступному підпорядковувалось Мінпромполітики України.

Відповідно до спільного наказу Мінпромполітики України та Фонду держмайна №65/322 від 22.02.1999 року Рудоуправління ім. Кірова Мінпромполітики України перейменоване у Дочірнє підприємство Державне рудоуправління ім. Кірова ДАК Укрудпром.

28 грудня 2000 року на підставі спільного наказу Мінпромполітики України та Фонду держмайна Дочірнє підприємство Державне рудоуправління ім. Кірова ДАК Укрудпром реорганізоване у Державне Рудоуправління імені Кірова.

30.03.2001 року Державним комітетом Промислової політики України було видано Наказ №135 від 30.03.2001 року Про створення робочої групи з питань приєднання окремих виробничих потужностей РУ ім. Кірова до складу Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату Криворіжсталь , згідно якого на робочу комісію було покладено обов`язки щодо розгляду питань, пов`язаних з передачею основних фондів та виробничих потужностей державного підприємства Рудоуправління імені Кірова до Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату Криворіжсталь , в тому числі й питань дебіторської та кредиторської заборгованості, заборгованості рудоуправління з нарахованих регресних позовів, заробітної плати та інших виплат.

Згідно з п.п. 1.1.-2.2 наказу Державного комітету Промислової політики України № 165 від 19.04.2001 року Про подальшу реструктуризацію РУ ім. Кірова майно державного підприємства Рудоуправління імені Кірова передане на баланс Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату Криворіжсталь для збільшення його статутного фонду та створення на його базі шахтоуправління з підземного видобутку руди на правах структурного підрозділу комбінату та проведена інвентаризація РУ ім. Кірова по всіх статтях балансу станом на 01.04.2001 року.

П.п 3.1.-3.2 розділу 3 вказаного Наказу було передбачено створення комісії з прийому-передачі основних фондів та інших статей балансу РУ ім. Кірова на баланс Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату Криворіжсталь ; забезпечення прийому-передачі основних фондів та інших статей балансу РУ ім. Кірова станом на 01.05.2001 року, які передаються до Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату Криворіжсталь .

Відповідно до Додатку № 1 до Наказу № 165 від 19.04.2001 року Укрупнений перелік об`єктів та виробничих потужностей РУ ім. Кірова, що підлягають передачі на баланс Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату Криворіжсталь , шахта Північна , на якій працював позивач на момент отримання ним професійного захворювання, відійшла до Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату Криворіжсталь .

Згідно ст.37 ЦК України, в редакції 1963 року, при злитті і поділі юридичних осіб (права і обов`язки) переходять до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права та обов`язки) переходять до останньої.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону СРСР Про державне підприємство (об`єднання) (в редакції, що діяла станом на 09.01.1990 року) об`єднання, незалежно від територіального розташування структурних одиниць і самостійних підприємств, що входять до його складу, функціонує як єдиний виробничо-господарський комплекс, забезпечує органічне поєднання інтересів розвитку галузей і територій. Воно здійснює свою діяльність на основі єдиного плану і балансу.

Тобто, на момент передачі до складу Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату Криворіжсталь майна державного підприємства Рудоуправління імені Кірова закон передбачав перехід прав та обов`язків від однієї юридичної особи до іншої з моменту переходу майна особи від однієї особи до іншої.

З огляду на вищезазначене, відповідач ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг є правонаступником РУ імені Кірова та особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачеві у зв`язку з професійним захворюванням встановлений, оскільки позивач зазнав зменшення обсягу трудової діяльності, змушений проходити численні курси лікування, переносить фізичні страждання, позбавлений нормальних життєвих зв`язків, що вимагає додаткових зусиль для організації життя.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із відповідними змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням вказаних фактичних даних у справі, правових норм, які підлягають застосуванню, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, зокрема: роботу у шкідливих умовах більше 12 років, ступінь втрати працездатності 35%, характер, інтенсивність і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, необхідність прикладати значні зусилля для продовження активного життя, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50000,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач переносить у зв`язку з профзахворюванням.

При зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір .

Зі змісту положень п.3 ч. 3 ст. 175, п.1.ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивач подав позов про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням та визначив її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою.

Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року справа № 761/11472/15-ц.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір , пропорційно до задоволених вимог, суд стягує з відповідача ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08 жовтня 2008 року, ст.ст.10, 11, 27, 60, 88,137, 213- 215 ЦПК України, ст.ст.173, 237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (код ЄДРПОУ 24432974), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, - 50 000,00 гривень (п`ятдесят тисяч гривень 00коп.) без утримання податку, зборів та інших платежів.

В решті позову, - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (код ЄДРПОУ 24432974) в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 21 грудня 2020 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг , (код ЄДРПОУ 24432974), юридична адреса: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.

Суддя: Н. Ю. Вікторович