Ухвала

від 23.12.2020 по справі 201/12260/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/12260/20

Провадження № 1-кс/201/4483/2020

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про зупинення видаткових операцій по рахункам за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020042640000175 від 10 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про зупинення видаткових операцій по рахункам.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до Дніпровської місцевої прокуратури №2 з УКР ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом розтрати та заволодіння бюджетними коштами міського бюджету шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах з боку службових осіб КП «Дніпротранскомплекс» ДМР, КП «Благоустрій» ДМР та ТОВ Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» під час укладання та виконання договорів підряду.

За даним фактом 09.10.2020 р. прокурором Дніпропетровської прокуратури №2 ОСОБА_4 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №42020042640000175 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Відділом боротьби з майновими злочинами в державному секторі та шахрайством УКР ГУНП в Дніпропетровській області при здійснені моніторингу системи публічних закупівель «ПРОЗОРРО» було встановлено підприємство ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРПОУ 42583151) юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шевченка, 37, оф. 601 (адреса масової реєстрації фіктивних підприємств), основним видом діяльності якого є Будівництво житлових і нежитлових будівель. Штатна чисельність працюючих у 2020 році - 7 осіб.

Директори та засновники:

-з 30.10.2018 по 08.07.2019: ОСОБА_5 (на теперішній час головний бухгалтер підприємства);

-з 08.07.2019 по 09.05.2020: ОСОБА_6 ;

-з 09.05.2020 по 22.09.2020: ОСОБА_7 ;

-з 22.09.2020: ОСОБА_8 (адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 );

Вищезазначене підприємство було учасником у 16 закупівлях, з яких стало переможцем у 10 з них, підписано 10 договорів загальною вартістю 20,20 млн грн., з них :

-4 договори з КП «ДНІПРОТРАНСКОМПЛЕКС» Дніпровської Міської Ради (код ЄДРПОУ 02655018) на загальну суму 14 528 100 гри., у т.ч.:

-реконструкція по обладнанню та розміщенню зупинок громадського транспорту в м. Дніпрі (26 зупинок) ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (код за ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) на суму 11 581 199 грн., договір укладено 03.08.2020, внесено зміни 04.09.2020р.;

-реконструкція по обладнанню та розміщенню зупинки громадського транспорту у м. Дніпро, за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе біля буд. 2 (зупинка трамвая) (Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д. 1.1- 1:2013) (код за ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) на суму 3 337 795 грн., договір укладено 06.08.2020, внесено зміни 17.09.2020р.;

-6 договорів з КП "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 35609280) на суму 5 670 500 гри., у т.ч.:

- відновлення об`єктів благоустрою (улаштування бордюрів та поребриків) на загальну суму 1 450 000 грн., договір укладено 26.08.2020, внесено зміни 18.09.2020 р.;

- відновлення об`єктів благоустрою (асфальт) на загальну суму 1 450000 грн., договір укладено 26.08.2020, внесено зміни 18.09.2020р.;

- відновлення об`єктів благоустрою (асфальт) на загальну суму 1 450000 грн., договір укладено 23.06.2020, внесено зміни 28.07.2020 р.

Дані договори укладались між вищезазначеними комунальними підприємствами в особах їх керівників та ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151) в особі директора ОСОБА_7 .

За результатами виконання постанови про проведення слідчих дій на іншій території працівниками поліції СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області було допитано у якості свідка гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході допиту пояснив, що на посаді директора та бухгалтера підприємства ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151) він ніколи не перебував, жодні договори на проведення підрядних робіт з КП «Дніпротранскомплекс» ДМР, КП «Благоустрій» ДМР він не підписував, веденням фінансово-господарської документації підприємства не займається, про види діяльності підприємства йому нічого не відомо, податкову звітність як бухгалтер підприємства ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151) ніколи не подавав, з гр. ОСОБА_7 не знайомий і ніколи його не бачив.

Свої показання свідок гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердив під час допиту у слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до інформації отриманої з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 станом на теперішній час перебуває на посаді головного бухгалтера ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151). Підприємство ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151) має розрахункові рахунки в АТ КБ «ПриватБанк». Також відповідно до ІС «Податковий блок» у 2019 році по ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151) внесено картку суб`єкта фіктивного підприємництва.

На підставі вищевикладеного, на думку слідчого, ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151) є підприємством з ознаками фіктивності, створена з метою отримання і подальшої легалізації бюджетних коштів, які надходять за виконання підрядних робіт від КП «Дніпротранскомплекс» ДМР, КП «Благоустрій» ДМР.

В ході досудового розслідування було проведено огляд офіційного сайту публічних закупівель ДП «ПРОЗОРО». За результатами огляду було встановлено, що на підприємстві ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151) відкриті рахунки в AT КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банка 14360570, код банку 305299), рахунок № НОМЕР_1 (поточний рахунок) валюта UAH (Українська гривня), рахунок № НОМЕР_2 (поточний рахунок) валюта UAH (Українська гривня).

Беручи до уваги вище викладі обставини, на думку слідчого, станом на теперішній час невстановлені особи, які фактично здійснюють керування підприємством ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151) протиправно розпоряджаються розрахунковими рахунками підприємства на які надходять бюджетні кошти.

Таким чином з метою повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування кримінального провадження, проведення судової економічної експертизи, судової почеркознавчої, судової будівельно - технічної експертизи у слідчого виникла необхідність в накладенні арешту на рахунки підприємства, відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банка 14360570, код банку 305299), рахунок № НОМЕР_1 (поточний рахунок) валюта UAH (Українська гривня), рахунок № НОМЕР_2 (поточний рахунок) валюта UAH (Українська гривня), оскільки є достатньо підстав вважати, що до моменту проведення даних експертиз і отримання відповідних висновків грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства будуть виведені, перераховані або легалізовані в будь-який інший спосіб, що в подальшому унеможливить здійснення конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна і відшкодування матеріальних збитків.

Тому слідчий просив суд:

1. Накласти арешт, та зупинити видаткові операції з рахунків, рахунок НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 у всіх наявних валютах відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банка 14360570, код банку 305299), 01001 м. Київ Печерський район ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО буд. 1-Д, що належить ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151), а також усі платежі, що надходять на цей рахунок, у тому числі призупинити видачу готівкових коштів, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб - суб`єктів господарської діяльності.

2.Припинити розрахунково-касові операції в видатковій частині за зазначеними рахунками, крім операцій по платежах з оплати праці, до бюджетів усіх рівнів та до державних цільових фондів.

3.Накласти арешт, та зупинити всі без виключення операції з усіма без винятків відкритими поточними рахунками, які відкриті у у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банка 14360570, код банку 305299), що належить ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151).

4.Зобов`язати банк зробити відмітку із зазначенням заарештованих грошових коштів в ухвалі суду у присутності членів слідчо-оперативної групи, які її пред`явили, в кожному примірнику ухвали суду зазначити дату та час її надання у банк, а також дату і час зупинення операцій за рахунками.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та аудіо/відео фіксації.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбаченіст. 28 КПК України, та розглянути клопотання без їх участі, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки, що не суперечить положенням ч. 1 ст.172 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ щодо тлумачення положення «розумний строк», яка говорить, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства").

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею,судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Також слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що клопотання надійшло до суду 21.12.2020 року, то останній день розгляду клопотання припадає на 23.12.2020 року, а також, через те, що виклик слідчого був здійснений у встановленій законом формі, то з метою недопущення порушення строків розгляду клопотання про арешт майна, суд вважає за необхідне розглянути вказане клопотання у дводенний строк.

У відповідності до ч. 4ст. 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 09.10.2020 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування кримінального провадження №42020042640000175 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до довідки Відділу боротьби з майновими злочинами в державному секторі та шахрайством УКР ГУНП в Дніпропетровській області, підприємство ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРПОУ 42583151) зареєстровано за юридичною адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 37, оф. 601, основним видом діяльності є Будівництво житлових і нежитлових будівель. Штатна чисельність працюючих у 2020 році - 7 осіб.

Директори та засновники:

-з 30.10.2018 по 08.07.2019: ОСОБА_5 (на теперішній час головний бухгалтер підприємства);

-з 08.07.2019 по 09.05.2020: ОСОБА_6 ;

-з 09.05.2020 по 22.09.2020: ОСОБА_7 ;

-з 22.09.2020: ОСОБА_8 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

Вищезазначене підприємство було учасником у 16 закупівлях, з яких стало переможцем у 10 з них, підписано 10 договорів загальною вартістю 20,20 млн грн., з них :

-4 договори з КП «ДНІПРОТРАНСКОМПЛЕКС» Дніпровської Міської Ради (код ЄДРПОУ 02655018) на загальну суму 14 528 100 гри., у т.ч.:

-реконструкція по обладнанню та розміщенню зупинок громадського транспорту в м. Дніпрі (26 зупинок) ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (код за ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) на суму 11 581 199 грн., договір укладено 03.08.2020, внесено зміни 04.09.2020р.;

-реконструкція по обладнанню та розміщенню зупинки громадського транспорту у м. Дніпро, за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе біля буд. 2 (зупинка трамвая) (Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д. 1.1- 1:2013) (код за ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) на суму 3 337 795 грн., договір укладено 06.08.2020, внесено зміни 17.09.2020р.;

-6 договорів з КП "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 35609280) на суму 5 670 500 гри., у т.ч.:

- відновлення об`єктів благоустрою (улаштування бордюрів та поребриків) на загальну суму 1 450 000 грн., договір укладено 26.08.2020, внесено зміни 18.09.2020 р.;

- відновлення об`єктів благоустрою (асфальт) на загальну суму 1 450000 грн., договір укладено 26.08.2020, внесено зміни 18.09.2020р.;

- відновлення об`єктів благоустрою (асфальт) на загальну суму 1 450000 грн., договір укладено 23.06.2020, внесено зміни 28.07.2020 р.

Дані договори укладались між вищезазначеними комунальними підприємствами в особах їх керівників та ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151) в особі директора ОСОБА_7 .

За результатами виконання постанови про проведення слідчих дій на іншій території працівниками поліції СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області було допитано у якості свідка гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході допиту пояснив, що на посаді директора та бухгалтера підприємства ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151) він ніколи не перебував, жодні договори на проведення підрядних робіт з КП «Дніпротранскомплекс» ДМР, КП «Благоустрій» ДМР він не підписував, веденням фінансово-господарської документації підприємства не займається, про види діяльності підприємства йому нічого не відомо, податкову звітність як бухгалтер підприємства ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151) ніколи не подавав, з гр. ОСОБА_7 не знайомий і ніколи його не бачив.

Свої показання свідок гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердив під час допиту у слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до інформації отриманої з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 станом на теперішній час перебуває на посаді головного бухгалтера ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151). Підприємство ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151) має розрахункові рахунки в АТ КБ «ПриватБанк». Також відповідно до ІС «Податковий блок» у 2019 році по ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151) внесено картку суб`єкта фіктивного підприємництва.

В ході досудового розслідування було проведено огляд офіційного сайту публічних закупівель ДП «ПРОЗОРО». За результатами огляду було встановлено, що на підприємстві ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151) відкриті рахунки в AT КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банка 14360570, код банку 305299), рахунок № НОМЕР_1 (поточний рахунок) валюта UAH (Українська гривня), рахунок № НОМЕР_2 (поточний рахунок) валюта UAH (Українська гривня).

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151) є підприємством з ознаками фіктивності, створена з метою отримання і подальшої легалізації бюджетних коштів, які надходять за виконання підрядних робіт від КП «Дніпротранскомплекс» ДМР, КП «Благоустрій» ДМР, а тому, на думку слідчого, станом на теперішній час невстановлені особи, які фактично здійснюють керування підприємством ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151) протиправно розпоряджаються розрахунковими рахунками підприємства на які надходять бюджетні кошти.

Відповідно дост. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1ст. 3 КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам - вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.

Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№ 7151/75; 7152/75, серія А, № 52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів - виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49.

Так, у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» заявники скаржились на те, що постанова муніципалітету міста Стокгольм, яка дозволяла місцевій владі відчужувати за своїм бажанням практично без обмежень будь-яку власність, порушувала їхнє право власності за статтею 1 Протоколу № 1. Суд ухвалив, що хоч подібне відчуження теоретично залишало за власниками право користуватися та розпоряджатися своєю власністю, однак практично їхні можливості робити це були обмежені настільки, що застосування шведського закону справді порушувало їхнє право на вільне володіння своїм майном. Розглянувши справу, Суд також підкреслив свою думку про те, що Конвенція у цілому вимагає збереження балансу між інтересами суспільства і основними правами людини, та зауважив, що у випадку позбавлення власності, встановлені обмежень на користування нею чи в інших подібних випадках справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення уряду з питань позбавлення власності, встановлення контролю за її використанням і було надане відшкодування.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий, який вніс слідчому судді клопотання, не дотримався.

Так, відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження,старший слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , звертаючись до суду із клопотанням, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про зупинення видаткових операцій по рахункам за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020042640000175 від 10 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, зазначив, що метою накладення арешту на майно є те, що до моменту проведення даних експертиз і отримання відповідних висновків грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства будуть виведені, перераховані або легалізовані в будь-який інший спосіб, що в подальшому унеможливить здійснення конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна і відшкодування матеріальних збитків.

Згідно зіст. 98 КПК України,речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених уст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 3ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя переконаний, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакамст. 98 КПК Україниможе бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5ст. 110 КПК України, зокрема, містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документу, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви, з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положеннямст. 98 КПК Українита наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбаченихст. 98 КПК України, та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Наведені слідчим, прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним уст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно з положеннямист. 171 КПК України, викладені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, слідчий/прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом з огляду на положенняст. 98 КПК України, однак таких дій вчинено не було з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Крім того, хоча дане кримінальне провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 191 КПК України, однак в ньому на теперішній час не встановлено жодної особи, яка є потерпілою, тобто якій шляхом обману чи зловживання довірою була спричинена матеріальна шкода. Із цього випливає, що слідчий/прокурор не довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні слідчого, в порушення вимог ч. 2ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_3 та рахунку № НОМЕР_4 , відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банка 14360570, код банку 305299), що належить ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151), та не визначена сума, на яку слідчий просить суд накласти арешт.

Відсутність даних про суму таких грошових коштів в силу вимог п. п. 5, 6 ч. 2ст.173КПК України позбавляє слідчого суддю оцінити розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для працівників цих товариств.

До того ж слідчий суддя констатує, що слідчий у клопотанні, висловлюючи прохання накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_3 та рахунку № НОМЕР_4 , відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банка 14360570, код банку 305299), що належить ТОВ «Будівельна фірма «ЄВРОАТЛАНТБУД» (ЄДРОПУ 42583151),вказав одночасно і на необхідність зупинення видаткових операцій по даним рахункам та про припинення розрахунково-касових операцій по ним (крім операцій по платежах з оплати праці, до бюджетів усіх рівнів та до державних цільових фондів), однак вказане суперечить вимогам ч. 10ст. 170 КПК України, оскільки зупинення/припинення видаткових операцій не може бути здійснене за ухвало

ю слідчого судді, а на видаткові операції може бути накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в розумінні вимогст. 132 КПК Українислідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у своєму клопотанні про зупинення видаткових операцій по рахункам.

Також, на думку слідчого судді, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий у судове засідання не з`явився, з часу подання клопотання до суду про рух свого клопотання не цікавився, що свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення обставин, викладених в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про зупинення видаткових операцій по рахункам за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020042640000175 від 10 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1