Вирок

від 24.12.2020 по справі 201/6535/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6535/20

Провадження № 1кп/201/1568/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №42020042640000046 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого підприємцем,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Засновниками ТОВ «Транском-Дніпро» ЄДРПОУ 34984027 являються ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод» з долею в статутному капіталі ТОВ «Транском-Дніпро» 39% та ТОВ «Інтерпайп Україна» з долею в статутному капіталі ТОВ «Транском-Дніпро» 61%. На підставі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Транском-Дніпро» від 13.11.2017 директором ТОВ «Транском- Дніпро» було обрано ОСОБА_6 .

Відповідно до посадової інструкції директора ТОВ «Транском-Дніпро», директор підприємства забезпечує розробку та реалізацію бізнес-плану Товариства, щодо забезпечення співробітників Компанії транспортними послугами, забезпечує ефективне управління господарською та фінансово-економічною діяльністю Товариства з метою досягнення стратегічних цілей Компанії, координує розробку і затверджує поточні та перспективні плани по усіх напрямках діяльності Товариства, затверджує локальні нормативні документи Товариства, які регулюють поточну господарську діяльність Товариства (регламенти, інструкції, тощо) за винятком внутрішніх документів, затвердження яких віднесено до компетенції загальних зборів. З урахуванням обмежень викладених у Статуті Товариства, директор має право - укладати та підписувати договори (угоди) та вчиняти інші правочини, підписувати документи, які стосуються діяльності Товариства.

Директор у своїй діяльності керується Статутом Товариства, діючим законодавством України, іншими нормативними методичним та регламентуючими документами, Політикою «Закупівельної діяльності в ТОВ «Інтерпайп України», Регламентом процесу «Організації закупівель товарів, робіт, послуг в ТОВ «Інтерпайп Україна».

Так у невстановлений час Земляний СМ,, будучи фізичною особою підприємцем ФОП « ОСОБА_3 », номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця 22300000000019321 від 12.09.2011, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , являється працівником підприємства ТОВ «Транском-Дніпро» та займає посаду директора даного підприємства, достовірно розуміючи, що на нього покладені організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські повноваження він є службової особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, у невстановленому місці і спосіб, звернувся через особу відносно, якої виділені матеріали в окреме провадження до ОСОБА_6 з пропозицією про надання неправомірної вигоди в розмірі 15000 грн, за створення сприятливих умов для перемоги в тендері ФОП « ОСОБА_3 » на здійснення пасажирських перевезень на користь ТОВ «Транском-Дніпро» за напрямками перевезення с. Олексіївна - м. Нікополь, м. Марганець - м. Нікополь, м. Покрів - м. Нікополь, м. Покрій - с. Олексіївка.

В подальшому після отримання від ОСОБА_3 пропозиції про надання неправомірної вигоди за вчинення дій спрямованих на перемогу в тендері ФОП « ОСОБА_3 », ОСОБА_6 , у невстановлений в час та місці звернувся до уповноважених осіб ТОВ «Автобус-Днепр», які до моменту проведення тендеру вже надавали па користь ТОВ «Транском-Дніпро» послуги з пасажирських перевезень за напрямками с. Олексіївка - м. Нікополь, м. Марганець - м. Нікополь, м. Покрів - м. Нікополь, м. Покрій - с. Олексіївка. по тарифу 6 грн. 20 коп. за 1 км., з усним проханням щодо не зниження ціни під час проведення тендеру, який мав відбутися 12.03.2020 р, нижче ціни пропозиції, яка на тендері буде оголошена ФОП « ОСОБА_8 ». Таким чином ОСОБА_3 , достовірно розуміючи для себе, що без надання неправомірної вигоди не забезпечить для себе позитивних результатів у досягненні своєї мети, з укладення договору на здійснення пасажирських перевезень схилив ОСОБА_6 за грошову винагороду створити сприятливі для нього умови у перемозі в тендері та укладанні договору.

12.03.2020 було проведено тендер, за результатами якого переможцем за напрямками с. Олексіївка - м. Нікополь, м. Марганець - м. Нікополь, м. Покрів - м, Нікополь, м. Покрів с. Олексіївка було визначено ФОП « ОСОБА_9 », з пропозицією 11 грн. за 1 км.

24.03.2020 о 19:47 год. ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, маючи власну зацікавленість, перерахував з метою надання грошових коштів зі свого банківського рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Альфа-Банк» на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «Приват Банк» директору ТОВ «Транском-Дніпро» ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у розмірі 15000 грн. за сприяння у перемозі в тендері по регулярним пасажирським перевезенням на користь ТОВ «Траттоком-Дніпро», за напрямками с. Олексіївка - м. Нікополь, м; Марганець - м. Нікополь, ж Покрів - м, Нікополь, м. Покрів - с. Олексіївка, по тарифу 11 грн. за 1 км.

Після чого, внаслідок перемоги у тендері, між ТОВ «Транском-Дніпро» в особі директора ОСОБА_6 , та ФОП « ОСОБА_3 » в особі ОСОБА_3 підписано договір перевезення пасажирів № 01042020 від 01.04.2020.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто падає таку вигоду, кваліфікуються за ознаками кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, надав показання, як підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у інкримінованого йому злочину і його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 368-3 КК України, як надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто падає таку вигоду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогамист. 65 КК Українивраховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких корупційних злочинів, дані про особу обвинуваченого, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді штрафу в розмірі та в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 368-3 КК України станом на день вчинення злочину, оскільки лише таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Що стосується питання речових доказів суд виходить з вимог ст.ст.96-1,96-2 КК Українита вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації на користь держави так як були предметом злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 5100 гривень зі спеціальною конфіскацією грошових кошті в сумі 15000 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1