Постанова

від 30.12.2020 по справі 638/18053/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/18053/20

Провадження № 3/638/4676/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ Джи Файв Холдинг Укр , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №557-20-40-07-18-08 від 02.12.2020 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи, виплачені самозайнятим особам у 1, 2, 3, 4 кварталах 2018 року, 1, 2, 3, 4 кварталах 2019 року, 1, 2, 3 кварталах 2020 року, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи виплачені у вигляді заробітної плати по 1 фізичній особі платнику податків у 1 кварталі 2020 року, не перерахування до бюджету податковим агентом у строки, встановлені Податковим кодексом податку на доходи фізичних осіб та військового збору під час виплати доходу за серпень, вересень 2018 року, січень, грудень 2019 року, січень, квітень 2020 року та неперерахування до бюджету податковим агентом податку на доходи фізичних осіб та військового збору за грудень 2017 року, грудень 2018 року, квітень, травень, жовтень, листопад 2019 року, березень 2020 року, коли оподатковуваний дохід нараховувався податковим агентом, але не виплачувався платникам податку, та податок підлягав перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені Податковим кодексом для місячного податкового періоду, чим порушено пп. 168.1.2, п. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, (із змінами та доповненнями).

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Джи Файв Холдинг Укр (ЄДРПОУ 36374549), адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-4 КУпАП, вчинене у 2017, 2018, 2019 роках та 1-3 кварталі 2020 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24.12.2020 року, та розглянута 30.12.2020 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін