Вирок

від 30.12.2020 по справі 718/833/20

КІЦМАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №718/833/20

Провадження №1-кп/718/56/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження №12020260110000210 від 02.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамаївці Кіцманського району, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

-18.01.2013 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;

-01.06.2017 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до 1 місяцяарешту;

-27.04.2018 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ст. 395 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

В денний час 14.03.2020 року ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Мамаївці Кіцманського району, перебували на вулиці Шевченка в с. Мамаївці Кіцманського району, неподалік стадіону, деудвох проводили дозвілля, розпиваючи спиртні напої.

В подальшому, на прохання ОСОБА_3 . ОСОБА_5 передав останньому власний мобільний телефон марки «SamsungJ100FGalaxyJ1», чорного кольору, який ОСОБА_3 під час спільного проведення дозвілля використовував як програвач музичних аудіо записів.

Через деякий час, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, пішов додому, при цьому, забувши забрати із собою свій мобільний телефон.

В наступні дні ОСОБА_5 , пам`ятаючи, що під час спільного проведення дозвілля передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон, неодноразово запитував останнього про його місцезнаходження, на що останній відповідав, що не знає.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний корисний умисел, спрямований на обернення чужого майна на свою користь, діючи умисно, таємно, достовірно знаючи, що у його володінні перебуває належний ОСОБА_5 мобільний телефон, близько 07:40 19.03.2020 прибув до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім»»(код ЄДРПОУ - 34478742), розташованого за адресою: вул. Головна, 10, м. Чернівці, та отримав у кредит грошові кошти в сумі 500 грн., надавши в заставу мобільний телефон марки марки«SamsungJ100FGalaxyJ1».

Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 226-Р від 10.04.2020ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «SamsungJ100FGalaxyJ1 Sm-J100fстаном на 14.03.2020 могла становити 717, 17 грн.

Крім того, відповідно до постанови Кіцманського районного суду від 18.02.2020 (справа № 718/293/20) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

а) заборона виходу з домогосподарства в період часу з 23 до 6 години наступного дня;

б) заборонавідвідування кафе, ресторанів, барів та інших торговельних закладів, де спиртні напої реалізуються на розлив;

в) заборона виїзду за межі Чернівецької області в особистих справах без дозволу начальника Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області;

г) необхідність з`явлення на реєстрацію кожного другого понеділка кожного місяця до 10:00 год до Кіцманськоговідділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Проведеними інспектором поліції Кіцманського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області перевірками виявлено, що піднаглядний порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду та був відсутній по місцю проживання без поважних причин з 05.04.2020 по 21.04.2020, при цьому про зміну місця свого знаходження працівникам Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області не повідомляв.

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" (далі - Закон) адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю заповедінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Статтею 9 Закону передбачено, що особи, щодоякихвстановленоадміністративнийнагляд, зобов'язані вести законопослушнийспосібжиття, не порушуватигромадський порядок і додержуватись, зокрема, такого правила як повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Згідно ст. 11 Закону у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених ст.ст. 9, 10 цього Закону, особи щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягуються до відповідальності згідно з законодавством.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив усі викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву в якій вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень та визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, з`ясувавши при цьому те, що обвинувачений правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст.185КК України та ст.395 КК Українидоведена в повному об`ємі та органом досудового слідства вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за:

- ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно

- ст. 395 КК України, тобто, порушення правил адміністративного нагляду у вигляді самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду..

Відповідно дост. 65 КК України, п.1постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2ст.50КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України,враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідност. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності дост. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема те, що згідно ізст.12КК України злочини, передбачені ч.2ст.185 КК Українита ст. 395 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, також враховує й фактичні обставини та характер вчиненого злочинного діяння та відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога не перебуває, однак зареєстрований з діагнозом F 10.0, думку потерпілого, який претензій до нього не має.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніяких висновків для себе не зробив, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 2ст.185КК України та ст. 395 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

На підставі ч.9ст.100 КПК Українипитання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності дост.100КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст.100,358,368,369-371,373-376,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

за ч. 2ст.185КК України - у виді 6 (шість) місяців арешту.

за ст. 395 КК України - у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч. 1ст.70КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 (шість) місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653 гривні 80 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

- договір № 468-200010270 від 19.03.2020 року, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1