Ухвала

від 29.12.2020 по справі 947/31728/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/31728/20

Провадження № 1-кс/947/20734/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі заяву (клопотання) ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №4200160000000307 від 16.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №4200160000000307 від 16.03.2020 року.

З вказаного клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначений у клопотанні мобільний телефон.

Оскільки власник арештованого мобільного телефону будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження №4200160000000307 від 16.03.2020 року не має, вилучений у останнього мобільний телефон будь-яким чином не використовувався при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, заявник звертається на теперішній час з даним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді.

До початку розгляду клопотання від заявника надійшла заява про розгляд такого клопотання за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначений у клопотанні мобільний телефон.

Слідчий суддя враховує, що з моменту накладення вказаного арешту майна (20.11.2020 року), минуло більше місяця, протягом якого сторона обвинувачення мала процесуальну можливість забезпечити проведення усіх необхідних з арештованим мобільним телефоном процесуальних дій.

Крім того, слідчий суддя враховує, що заявник, який на теперішній час звертається з даним клопотанням про скасування арешту майна, будь-якого процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження не має, про підозру такій особі не повідомлено.

Відтак, викладене свідчить, що продовження дії на теперішній час заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відповідає вимогам розумності та співмірності, а тому, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість поданого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (клопотання) ОСОБА_3 про скасуванняарешту майнав рамкахкримінального провадження№4200160000000307від 16.03.2020року,за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.203-2КК України задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 року арешт майна, а саме з: мобільного телефону «Ксиоми» Mi Note 10 Lite Glacier White 6 GB RAM 64 GB ROM.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України, тимчасово вилучене майно (перелік якого наведений вище) підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1