Рішення

від 28.12.2020 по справі 910/12054/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020Справа № 910/12054/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будінвест груп

про стягнення 544 529, 62 грн.

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант (далі - ПрАТ ВПБФ Атлант , позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будінвест груп (далі - ТОВ БК Будінвест груп , відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 544 529, 62 грн за договором підряду № 03/10 від 04.10.2019 р.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до умов вказаного договору він сплатив підряднику (відповідачу) аванс у рахунок виконання замовлених робіт. Однак, ТОВ БК Будінвест груп порушило свої зобов`язання та робіт на погоджених сторонами умовах не виконало. У позові ПрАТ ВПБФ Атлант просить стягнути з відповідача авансовий платіж у сумі 399 213, 54 грн. та 145 316, 08 грн. - штрафних санкцій у вигляді пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 04.10.2019 р. між ПрАТ "ВПБФ "Атлант" (замовник) та ТОВ "БК "Будінвест груп" (підрядник) був укладений договір підряду № 03/10 (далі - договір), за умовами якого ТОВ "БК "Будінвест груп" зобов`язалось виконати роботи по відновленню дороги після прокладання інженерних мереж по вулиці Садовій в с. Новосілки Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору строк виконання зазначених робіт складає 60 календарних днів з моменту отримання відповідної проектної документації, але в будь-якому разі не пізніше закінчення строку дії укладеного договору - до 31.12.2019 р.

Ціна договору складається із вартості всіх робіт і орієнтовно складає 3 983 330 грн., які будуть виконані за цим договором, та узгоджується договірною ціною. Конкретний перелік робіт, їх обсяг та вартість зазначена в договірній ціні, що є додатком № 2 до договору (п. 2.1).

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 договору замовник перераховує на рахунок підрядника аванс у розмірі 30 % від ціни договору протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту про початок виконання робіт. Оплата вартості робіт здійснюється не пізніше ніж через 10 днів після підписання щомісячних актів приймання-передачі робіт з урахуванням сплаченого авансу.

Пунктом 3.1.6 укладеного договору передбачено, що підрядник зобов`язується надавати замовнику акти виконаних робіт не пізніше 23-го числа поточного місяця або по закінченню робіт. Замовник зобов`язується розраховуватися з підрядником за виконані роботи згідно з підписаним актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.2.4 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2019 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань (п. 10.1 договору).

За змістом статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору підряду ПрАТ "ВПБФ "Атлант" у визначений договором строк перерахувало відповідачу авансовий платіж в розмірі 1 250 000, 00 грн. відповідно до платіжних доручень від 07.10.2019 р, 08.10.2019 р, 09.10.2019 р. та від 18.10.2019 р.

У подальшому позивач сплатив в рахунок оплати за договором ТОВ "БК "Будінвест груп" кошти за виконані роботи відповідно до платіжних доручень від 30.10.2019 р. на суму 300 000, 00 грн, від 31.10.2019 р. на суму 500 000, 00 грн, від 16.12.2019 р. на суму 300 000, 00 грн. та від 17.12.2019 р. на суму 300 000, 00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи. Крім того, 31.01.2020 р. позивачем були надлишково зараховані відповідачу кошти в сумі 435 964, 17 грн.

Таким чином на виконання укладеного договору ПрАТ "ВПБФ "Атлант" сплатило ТОВ "БК "Будінвест груп" суму в розмірі 3 085 964, 17 грн.

Проте, матеріали справи свідчать, що ТОВ "Будівельна компанія "Будінвест груп" свої зобов`язання за договором підряду виконало неналежним чином, а саме: надало лише 2 акти приймання-передачі виконаних робіт від 29.11.2019 р. на суму 1 097 063, 83 грн. та від 31.01.2019 р. на суму 1 589 686, 80 грн. Тобто, підрядник виконав роботи не в повному обсязі - на суму 2 686 750, 63 грн.

Таким чином сума переплати за договором, що не була підтверджена виконаними роботами, склала 399 213, 54 грн. Зазначена сума заборгованості підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом 31.01.2020 р.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Оскільки відповідач доказів, які б підтверджували належне виконання робіт за договором або повернення сплаченої суми не надав та доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення попередньої оплати у сумі 399 213, 54 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленій позивачем сумі.

Крім того, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав замовлені позивачем роботи та порушив строки виконання робіт за укладеним договором, позивач просив стягнути з відповідача пеню, нараховану за прострочення зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У пункті 5.2 договору сторони домовились, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невчасно виконаних робіт за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що до повного завершення робіт відповідачем не були виконані наступні об`єми необхідних робіт:

• Асфальтобетон дрібнозернистий 5 см (верхній шар асфальту) - 2 355 м 2 ;

• Асфальтобетон крупнозернистой 6 см (нижній шар асфальту) - 1 083 м 2 ;

• Встановлення бортового каменя (100.30.15) - 205 м.п.,

загальна вартість яких склала 1 296 579, 37 грн.

На вказану суму невиконаних робіт позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 145 316, 08 грн., починаючи з 01.01.2020 р. (оскільки роботи мали бути закінчені до 31.12.2019 р.).

Зважаючи на допущене відповідачем порушення зобов`язання та в силу наведених приписів закону і умов договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення неустойки (пені) є правомірними.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У пункті 2.5 постанови Пленуму від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", Вищий господарський суд України роз`яснив, що приписом ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Здійснивши власний перерахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, з урахуванням встановлених у даній справі обставин та наведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 113 291, 28 грн., тобто у меншому розмірі, ніж просить позивач, оскільки ним не були враховані положення ч. 6 ст. 232 ГК України щодо 6-місячного строку нарахування пені.

На підставі викладеного, зважаючи на перерахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, позов ПрАТ "ВПБФ "Атлант" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 73-79, 129, 236-237 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будінвест груп про стягнення 544 529, 62 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будінвест груп (03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 1, офіс 7, ідентифікаційний код 41629996) на користь Приватного акціонерного товариства Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант (02192, м. Київ, Дарницький бульвар, буд. 8-А, ідентифікаційний код 19016506) попередню оплату в сумі 399 213 (триста дев`яносто дев`ять тисяч двісті тринадцять) грн. 54 коп., пеню у сумі 113 291 (сто тринадцять тисяч двісті дев`яносто одну) грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7 687 (сім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 57 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Повне судове рішення складене 28 грудня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного рішення.

Суддя Головіна К. І.