Ухвала

від 29.12.2020 по справі 910/3353/16 (910/18754/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/3353/16 (910/18754/20)

Суддя Господарського суду міста Києва Омельченко Л.В. розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства Київфундаментбуд в особі

ліквідатора, арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича

про забезпечення позову

Без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 Приватне акціонерне товариства Київфундаментбуд в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівське РСУ (код ЄДРПОУ 30648058, Україна, 14001, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Попова, будинок 10-А): промислову будівлю будівельної індустрії з майстернями та будівлею служби охорони загальною площею 1217,1 кв. м, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1178483574101);

- накладення арешту на нерухоме майно, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний Клуб Динамо (код ЄДРПОУ 21407606, 14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок 61-А): адміністративне приміщення 2-А, загальною площею 386,3 кв. м, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1178462974101);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Чернігівське РСУ (код ЄДРПОУ 30648058, Україна, 14001, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Попова, будинок 10- А) та Товариству з обмеженою відповідальністю Футбольний Клуб Динамо (код ЄДРПОУ 21407606, 14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок 61-А) та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду вказаного майна, у тому числі заборони змінювати властивості вказаного майна, його вид, форму, якість, комплектність, здійснювати його перебудову, поділ, утилізацію;

Крім того, заявник просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Сіверавтотранс (ідентифікаційний код: 33335879; 14010, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9, оф. 202/02) копію Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 1135, виданого 11.10.2016, видавник: приватний нотаріус Карнабеда Тетяна Олександрівна.

Заява про забезпечення позову була подана до суду після подання позовної заяви Приватного акціонерного товариства Київфундаментбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівське РСУ та Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний Клуб Динамо за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Сіверавтотранс та за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівінвест про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказана позовна заява була передана на розгляд судді Омельченку Л.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яким також було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 910/18754/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020, серед іншого, було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 910/18754/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Київфундаментбуд (ідентифікаційний код: 33056977) в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівське РСУ (ідентифікаційний код: 30648058) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Динамо (ідентифікаційний код: 21407606) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю Сіверавтотранс (ідентифікаційний код: 33335879) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівінвест (ідентифікаційний код: 32729175) про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах розгляду справи за заявою Підприємства Ера , заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду Реабілітація інвалідів (ідентифікаційний код: 36427794) до Приватного акціонерного товариства Київфундаментбуд (ідентифікаційний код: 33056977) про банкрутство, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.01.2021 об 11:45.

За приписами частини 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа, відповідно до п.3 ч.1 ст.138 ГПК України.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому, судом зазначається, що згідно ч. 2 ст.114 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Вказане узгоджується із практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема у рішенні по справі Світлана Науменко проти України , № 41984/98 п.77 від 09.11.04. зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатись з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів та важливість предмету позов.

Враховуючи перебування головуючого у справі судді Омельченка Л.В. у відпустці з 23.12.2020 по 24.12.2020, а також те, що 25.12.2020 є офіційним святковим днем (25 грудня 2020 - Різдво Христове), розгляд заяви Приватного акціонерного товариства Київфундаментбуд в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича про забезпечення позову здійснюється судом у межах розумного строку у перший робочий день.

За приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Приватне акціонерне товариство Київфундаментбуд в особі ліквідатора арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича звертаючись із заявою про забезпечення позову вказує, що ПАТ Київфундаментбуд звернулося до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/3353/16 про банкрутство ПАТ Київфундаментбуд з позовною заявою до ТОВ Чернігівське РСУ , ТОВ Футбольний клуб Динамо про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Необхідність забезпечення позову, за твердженням заявника, зумовлено тим, що за короткий проміжок часу без згоди законного власника - ПАТ Київфундаментбуд нерухоме майно було обтяжене іпотекою, тричі перепродано різним особам та умисно поділено задля створення законному власнику нерухомого майна суттєвих перешкод в його поверненні, внаслідок чого позивач фактично позбавлений можливості володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд та змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права власності на своє майно.

Я зазначає заявник, Приватне акціонерне товариство Київфундаментбуд є власником будівлі технічної майстерні з адміністративними приміщеннями, А-2, А 1 -1; прохідна, Б-1, Б 1 -1, загальною площею 1660.3 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок, 63.

21.04.2015 до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень було внесено запис № 9649883 про право власності ПАТ Київфундаментбуд на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта: 635224274101) будівлю технічної майстерні з адміністративними приміщеннями, А-2, А 1 -1; прохідна, Б-1, Б 1 -1, загальною площею 1660.3 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок, 63.

10.12.2015 відбулись електронні торги (СЕТАМ), на яких за лотом № 110096 було продано зазначене вище нерухоме майно, віднесене до категорії промислової нерухомості, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями).

ТОВ РАСТ (нове найменування - ТОВ ЧЕРНІГІВІНВЕСТ ) для участі в електронних торгах щодо лоту № 110096 відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014, пройшло процедуру реєстрації та внесло гарантійний внесок за участь у торгах.

Електронні торги щодо лоту №110096 розпочались та завершились 10.12.2015.

За результатами торгів ТОВ РАСТ як учасника № 15 шляхом автоматичного складення відповідного протоколу № 133499 визнано переможцем торгів на підставі висунутої найвищої цінової пропозиції.

Разом з тим, 11.12.2015 на веб-сайті Системи електронних торгів було розміщено інформацію про зупинення та поновлення торгів, які відбулись 10.12.2015, внаслідок виявлення технічних перешкод за результатами роботи системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ , що зумовили завершення таких електронних торгів раніше, ніж це передбачено п. 2 розділу V Тимчасового порядку, та оголошено про нову дату проведення торгів щодо лоту № 110096 - 15.12.2015.

Згідно протоколу № 133499 проведення електронних торгів 10.12.2015 о 17:55:47 учасником під номером 21 була зроблена цінова пропозиція, що продовжило торги ще на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції, тобто до 18:25:47, останньою ціновою пропозицією по торгах по лоту № 110096, яка зафіксувалася Системою, була цінова пропозиція від учасника № 15 (ТОВ РАСТ ) о 18:15:58.

Після цього, в період з 18:16 до 18:35 10.12.2015 внаслідок технічних перешкод, а саме відсутності доступу до мережі Інтернет, електронні торги по лоту № 110096 були передчасно завершені о 18:15:58, а система автоматично склала протокол про проведення електронних торгів № 133499.

Після перенесення торгів за результатами проведених електронних торгів 15.12.2015 щодо лоту № 110096 переможцем визнано учасника № 6 - ТОВ Футбольний клуб Динамо на підставі висунутої найвищої цінової пропозиції, про що складено відповідний протокол № 134334 від 16.12.2015.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2016 у справі № 927/788/16 визнано недійсними результати проведених 10.12.2015 прилюдних електронних торгів (ДП "СЕТАМ"), що оформлені протоколом № 133499, на яких було продано по лоту № 110096 належне ПАТ Київфундаментбуд нерухоме майно, віднесене до категорії промислової нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями), за ціною 998417,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі № 927/788/16 апеляційні скарги ТОВ РАСТ та Державного підприємства СЕТАМ Міністерства Юстиції України було задоволено, Рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/788/16 від 22.09.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 у справі № 927/788/16 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі № 927/788/16 скасовано, Рішення Господарського суду Чернігівського області від 22.09.2016 у справі залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.04.2017 у справі № 927/788/16 відмовлено у допуску справи № 927/788/16 до провадження Верховного Суду України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/32168/15 визнано торги, що проходили 15.12.2015 щодо лоту №110096, віднесеного до категорії промислової нерухомості, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями) недійсними.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 31.08.2016 у справі № 910/32168/15 було відмовлено голові правління ПАТ Київфундаментбуд та розпоряднику майна ПАТ Київфундаментбуд в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/32168/15, касаційні скарги повернуті без розгляду.

13.06.2016 головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було складено Акт про проведені електронні торги, який затверджено начальником Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 13.06.2016.

У вказаному акті від 13.06.2016 про проведені електронні торги зазначено, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.05.2016 № 133499, торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ПАТ Київфундаментбуд , а саме об`єкт нерухомості, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Щорса, будинок, 63 загальною площею 1660.3 кв. м, та складаються з будівлі технічної майстерні з адміністративними приміщеннями (А-2, А1-1), прохідної (Б-1, Б1-1), складів для ПММ (В-1) відбулися. Переможець торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю РАСТ (ЄДРПОУ 32729175, адреса: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9, оф. 11) придбав арештоване нерухоме майно за ціною 998 417,00 грн, з яких 23327,50 грн сума сплаченого гарантійного внеску; 26 593,35 грн та 948 496,15 грн внесені повністю 11.12.2015 на депозитний рахунок Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів від 27.05.2016.

У протоколі проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.05.2016 за № 133499, виданого організатором торгів Державним підприємством СЕТАМ , зазначено, що протокол № 133499 сформовано на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/32168/15.

22.06.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Тетяною Олександрівною було видано ТОВ РАСТ Свідоцтво серія та номер 594, яким посвідчено право власності ТОВ РАСТ на об`єкт нерухомості, загальною площею 1660.3 кв. м, розташований за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Мазепи Івана (Щорса), будинок, 63.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30189158 від 24.06.2016, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Тетяною Олександрівною було внесено запис про право власності 15111969 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

У Свідоцтві серія та номер 594, яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю РАСТ на об`єкт нерухомості, загальною площею 1660.3 кв. м, розташований за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Мазепи Івана (Щорса), будинок, 63, приватним нотаріусом зазначено, що воно видано на підставі ст. 62 Закону України Про виконавче провадження та на підставі акту про проведені електронні торги, затвердженого Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 13.06.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у справі № 927/849/17 свідоцтво про право власності за реєстраційним № 594 від 22.06.2016, видане приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Карнабедою Т.О., яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю РАСТ (14000, місто Чернігів, вулиця Чернишевського, 33, ідентифікаційний код: 32729175) на майно: об`єкт нерухомості, загальною площею 1660,3 кв. м, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 63 та складається з будівлі технічної майстерні з адміністративним приміщенням, (А-2, А1-1); прохідної (Б-1,Б1-1); складів для ПММ (В-1), визнано нечинним.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 927/849/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівінвест (попередня назва - ТОВ Раст ) залишено без задоволення; Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у справі № 927/849/17 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2018 у справі № 927/1087/17 визнано недійсним акт про проведені електронні торги, що виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.05.2016 № 133499, який складено організатором торгів Державним підприємством Сетам та затверджений начальником Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 13.06.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 927/1087/17 Рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2018 у справі № 927/1087/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2018 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2018 у справі № 927/1087/17 залишено без змін.

На підставі вищезазначеного заявником вказується, що власником нерухомого майна: будівлі технічної майстерні з адміністративними приміщеннями, А-2, А 1 -1; прохідна, Б-1, Б 1 -1, загальною площею 1660.3 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок, 63, є Приватне акціонерне товариство Київфундаментбуд . При цьому, ТОВ Раст (ТОВ Чернігівінвест ) ніколи не було власником спірного майна та не мало жодних повноважень на його відчуження.

27.10.2020 ліквідатором Приватного акціонерного товариства Київфундаментбуд були отримані у нотаріуса витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, зі змісту яких останньому стало відомо, що під час розгляду відповідних судових спорів нерухоме майно ПАТ Київфундаментбуд було неодноразово незаконно відчужено та здійснено поділ об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 635224274101, зокрема:

22.06.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності № 15111969, відповідно до якого власником майна є ТОВ РАСТ (ідентифікаційний код: 32729175), на підставі свідоцтва серія та номер 594, виданого 22.06.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Т.О. При цьому, як було зазначено, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у справі № 927/849/17 свідоцтво про право власності за реєстраційним № 594 від 22.06.2016 було визнано нечинним.

11.10.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності № 16851177, відповідно до якого власником майна є ТОВ Сіверавтотранс на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 113, виданий 11.10.2016, видавник: приватний нотаріус Карнабеда Тетяна Олександрівна.

11.10.2016 приватним нотаріусом Карнабедою Т.О. було проведено реєстрацію змін розділу, зокрема: загальну площу 1660,3 кв. м змінено на загальну площу 1592,8 кв. м.

17.02.2017 погашено право власності на підставі поділу об`єкта нерухомого майна.

У результаті поділу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 635224274101 створено два об`єкта:

1) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1178462974101, адміністративне приміщення А-2, загальною площею 386,3 кв. м, адреса: Чернігівська обл. м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення, 2.

17.02.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відкрито новий розділ та здійснено державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером № 1178462974101.

17.02.2017 було внесено запис про право власності №19119974, відповідно до якого власником майна є ТОВ Сіверавтотранс на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 1135, виданий 11.10.2016 видавник: приватний нотаріус Карнабеда Тетяна Олександрівна.

21.02.2017 було внесено запис про право власності №19129142, відповідно до якого власником майна є ТОВ Футбольний клуб Динамо , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 162, виданого 21.02.2017 приватним нотаріусом Карнабедою Т.О.

Отже, станом на дату подання позову майно банкрута ПАТ Київфундаментбуд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1178462974101, розташоване за адресою: Чернігівська обл. м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення, 2) знаходиться в незаконному володінні ТОВ футбольний клуб Динамо , яке було учасником прилюдних торгів та стороною у справі № 910/32168/15 та достеменно знало про належність відповідного майна ПАТ Київфундаментбуд .

2) Реєстраційний номер № 1178483574101, промислова будівля будівельної індустрії А-2, загальною площею 1198,2 кв. м, будівля служби охорони Б-1, загальною площею 18.9 кв. м, адреса: Чернігівська обл. м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення, 1.

17.02.2017 було здійснено державну реєстрацію відкриття розділу, право власності зареєстровано за ТОВ Сіверавтотранс на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 1135, виданий 11.10.2016, видавник: приватний нотаріус Карнабеда Тетяна Олександрівна.

24.02.2017 між ТОВ Чернігівське РСУ та ТОВ Сіверавтотранс було укладено договір № 1 про надання поворотної фінансової допомоги.

24.02.2017 з метою забезпечення виконання ТОВ Сіверавтотранс зобов`язань за цим договором між ТОВ Чернігівське РСУ та ТОВ Сіверавтотранс було укладено Іпотечний договір, згідно з яким у разі невиконання або неналежного виконання ТОВ Сіверавтотранс (Іпотекодавець) основного зобов`язання, ТОВ Чернігівське РСУ (Іпотекодержатель) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: технічна майстерня, загальною площею 1206,40 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Мазепи Івана, буд.63, приміщення 1.

16.05.2017 Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/354/17 позов ТОВ Чернігівське РСУ до ТОВ Сіверавтотранс про звернення стягнення на нерухоме майно було задоволено, звернуто стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Іпотечного договору, укладеного 24.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівське РСУ та Товариством з обмеженою відповідальністю Сіверавтотранс , нотаріально посвідченого та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 652, а саме: нерухоме майно - технічна майстерня з прохідною, загальною площею 1206,4 кв. м (технічна майстерня літ. А-2 , загальною площею 1187,5 кв. м, прохідна літ. Б-1 , загальною площею 18,9 кв. м), що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Мазепи Івана, будинок 63, приміщення 1 (один) шляхом набуття Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівське РСУ права власності на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - технічна майстерня з прохідною, загальною площею 1206,4 кв. м (технічна майстерня літ. А-2 , загальною площею 1187,5 кв. м, прохідна літ. Б-1 , загальною площею 18.9 кв. м), що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Мазепи Івана, будинок 63, приміщення 1 (один) в рахунок виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Сіверавтотранс (вул. Мстиславська, 9, офіс 202, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код: 33335879) по Договору № 1 поворотної фінансової допомоги, укладеного 24.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівське РСУ та Товариством з обмеженою відповідальністю Сіверавтотранс .

27.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності № 21642515, відповідно до якого власником є ТОВ Чернігівське РСУ на підставі рішення Господарського СУДУ Чернігівської області від 16.05.2017 у справі № 927/354/17.

01.12.2017 було здійснено реєстрацію змін до розділу, відповідно до якої об`єкт нерухомого майна: технічна майстерня А-2, загальною площею 1187,5 кв. м; прохідна Б-1 загальною площею 18,9 кв. м змінено на промислова будівля будівельної індустрії А-2, загальною площею 1198,2 кв. м, будівля служби охорони Б-1, загальною площею 18,9 кв. м.

05.11.2020 ПАТ Київфундаментбуд було подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2017 у справі № 927/354/17.

Отже, як слідує із заяви про забезпечення позову, станом на дату подання позову майно банкрута ПАТ Київфундаментбуд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1178462974101, розташоване за адресою: Чернігівська обл. м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення, 1) знаходиться в незаконному володінні ТОВ Чернігівське РСУ .

З огляду на вищезазначене, за твердженням заявника, відповідачі можуть розпорядитися спірним майном до моменту прийняття судового рішення у справі, що спричинить неможливість його виконання або суттєво ускладнить це. Окрім того, якщо відповідачі здійснять відчуження права власності на спірне нерухоме майно, виникнуть додаткові труднощі, що можуть завдати додаткових збитків позивачеві і як наслідок, позивач буде позбавлений ефективного захисту своїх прав.

Відсутність відповідного забезпечення позову фактично надає можливість відповідачам розпорядитися оспорюваним нерухомим майном, що може зробити неможливим виконання рішення суду у справі, у випадку задоволення позову.

На підтвердження викладених вище обставин, заявником було надано наступні документи: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 229877515 від 27.10.2020; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 229874531 від 27.10.2020; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 229876016 від 27.10.2020; копію Постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2017 у справі № 927/788/16 з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію Постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/32168/15 з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію Постанови Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 927/849/17 з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію Постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 927/1087/17 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від ЇЇ оскарження і відкриття виконавчого провадження (ст. 144 ГПК України).

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17 Верховний Суд України зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: -розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ст. ст. 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Керуючись вказаними нормами процесуального права, беручи до уваги викладені вище обставини, враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що накладення арешту на майно, зареєстроване за ТОВ Чернігівське РСУ та за ТОВ Футбольний клуб Динамо може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, суд відхиляє вимогу заявника про забезпечення позову накладенням арешту на майно.

Поряд із цим, об`єктивні припущення заявника та надані до суду докази у своїй сукупності, на переконання суду, з метою недопущення відчуження майна відповідачами у справі до прийняття рішення по суті, дозволяють задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ Чернігівське РСУ та ТОВ Футбольний Клуб Динамо та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду вказаного майна, у тому числі заборони змінювати властивості вказаного майна, його вид, форму, якість, комплектність, здійснювати його перебудову, поділ, утилізацію.

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що заборона вчиняти дії, як захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідачів, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Крім того, судом задовольняється вимога заявника про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Сіверавтотранс (ідентифікаційний код: 33335879; 14010, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9, оф. 202/02) належним чином завіреної копії для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 1135, виданого 11.10.2016, видавник: приватний нотаріус Карнабеда Тетяна Олександрівна.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та статтями 136 -140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерному товариству Київфундаментбуд (ідентифікаційний код: 33056977; 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-А) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Чернігівське РСУ (ідентифікаційний код: 30648058; Україна, 14001, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Попова, будинок 10-А) та Товариству з обмеженою відповідальністю Футбольний Клуб Динамо (ідентифікаційний код: 21407606; 14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок 61-А) та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду наступного майна:

- нерухоме майно, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівське РСУ (код ЄДРПОУ 30648058, Україна, 14001, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Попова, будинок 10-А): промислову будівлю будівельної індустрії з майстернями та будівлею служби охорони загальною площею 1217,1 кв. м, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1178483574101);

- нерухоме майно, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний Клуб Динамо (код ЄДРПОУ 21407606, 14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок 61-А): адміністративне приміщення 2-А, загальною площею 386,3 кв. м, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл , м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи (вулиця Щорса), будинок 63, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1178462974101), у тому числі заборони змінювати властивості вказаного майна, його вид, форму, якість, комплектність, здійснювати його перебудову, поділ, утилізацію.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Сіверавтотранс (ідентифікаційний код: 33335879; Україна, 14010, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул.Мстиславська, 9, оф.202/02) належним чином завіреної копії для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 1135, виданого 11.10.2016, видавник: приватний нотаріус Карнабеда Тетяна Олександрівна.

4. У іншій частині відмовити.

Ухвала набрала законної сили 29.12.2020 може бути оскаржена у порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко