Рішення

від 22.12.2020 по справі 912/1909/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 рокуСправа № 912/1909/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1909/19

за позовом Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" (далі - ПП "Простір-Кіровоград"), 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 Г

до відповідача - Фізичної особи - підприємця Кравченко (Яхно) Ірини Станіславівни (далі - ФОП Кравченко І.С.), АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (далі - ТОВ "ХХІ-ВІК"), 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4

та Приватного підприємства "ТОРЕНД" (далі - ПП "ТОРЕНД"), 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28

про стягнення 121 500,00 грн

та зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Кравченко Ірини Станіславівни, АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Простір-Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 Г

про визнання правочинів недійсними

Представники сторін

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Ігнатенко В.В. адвокат, ордер КР № 50806 від 30.08.2019, посвідчення № 281 від 05.06.2012;

від третіх осіб - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Простір Кіровоград" до Фізичної особи-підприємця Яхно Ірини Станіславівни про наступне:

- зобов`язати фізичну-особу-підприємця Яхно Ірину Станіславівну не пізніше трьох днів з дати набрання судовим рішенням законної сили про задоволення позову звільнити: павільйон №15, 2р Шб. загальною площею 15 кв. м. та модуль №88-89/1р Мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7 Б у м.Кропивницький;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Яхно Ірини Станіславівни грошові кошти в сумі 187 200,00 грн, з яких 109 500,00 грн пеня, 12 000,00 неустойка, 65 700,00 грн сума неотриманого прибутку;

- з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору найму торгівельної площі № 528 та №182 від 12.02.2017 щодо повернення об`єктів оренди в строки та порядку визначеному такими договорами.

Ухвалою від 08.07.2019 позовну заяву Приватного підприємства "Простір Кіровоград" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, виявлених при її поданні.

Ухвалою від 19.07.2019 господарський суд відкрив провадження у справі № 912/1909/19 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 16.08.2019; залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4; ідентифікаційний код: 32967649) та Приватне підприємство "ТОРЕНД" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28; ідентифікаційний код - 32967848).

Ухвалою від 16.08.2019 господарський суд відклав підготовче засідання у справі № 912/1909/19 до 30.08.2019 до 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 30.08.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 11.09.2019 о 09:00 год.

Протокольною ухвалою від 11.09.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 18.09.2019 о 09:00 год.

Ухвалою від 18.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/1909/19 на тридцять днів.

До господарського суду 23.09.2019 надійшов відзив № б/н від 10.09.2019 на позовну заяву відповідача, де викладено заперечення проти позовних вимог, зокрема зазначено, що спірні приміщення не є частиною комплексу будівель І-ї черги чи будь-якого іншого комплексу будівель, позивачем не доведено свого права передавати такі приміщення в користування відповідачу та вимагати від останнього повернення відповідних приміщень. Відповідачем заперечено укладення Договорів №№528, 182 та складення актів. ФОП Кравченко І.С. зазначено наступне: що торгівельну діяльність здійснює на території ринку "Європейський" на підставі відповідних абонементних талонів; відсутність печатки позивача не знижує дійсність абонементних талонів, оскільки це є наслідком такого рівня організації діловодства (практики її здійснення) позивача та інших суб`єктів, які до позивача виступали від імені адміністрації ринку (ТОВ "Кіровоград-ресурс"); орендну плату сплачено до адміністрації ринку в готівковому вигляді, що відмічалось її працівниками ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), а за спожиту електроенергію сплачує позивачу по теперішній час; до теперішнього часу відповідач вважала, що здійснювала торгівлю на території ринку "Європейський" в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, займаючи площі 88-89/1 р. М та 15/2 р. ШБ, надані їй адміністрацією ринку під розміщення її трьох торгівельних об`єктів; до кінця 2017 року впевнено вважала, що здійснювала торгівлю на торгівельних площах зі своїх торгівельних об`єктів, які як рухомі речі купила як фізична особа; починаючи з 07.11.2015, в т.ч. на час складання оспорюваних договорів та актів, тобто 12.02.2017, та по теперішній час відповідач має прізвище Кравченко ; в кінці 2017 року дізналась про те, що власником Приміщень можливо є ТОВ "ХХІ-ВІК".

Крім того, 23.09.2019 до суду подано зустрічну позовну заяву №б/н від 10.09.2019 про визнання недійсними договору найму торгівельної площі № 182, укладений 12.02.2017 між ПП "Простір-Кіровоград" та ФОП Кравченко (Яхно) Іриною Станіславівною; договору найму торгівельної площі № 528, укладений 12.02.2017 між ПП "Простір-Кіровоград" та ФОП Кравченко (Яхно) Іриною Станіславівною.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом зазначає, що договори найму торгівельної площі № 182 та № 528 від 12.02.2017 не відповідають вимогам законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою від 24.09.2019 господарський суд зустрічний позов ФОП Кравченко Ірини Станіславівни прийняв до спільного розгляду з первісним позовом у справі №912/1909/19. Вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі №912/1909/19. Врахував, що в підготовчому засіданні по справі №912/1909/19 оголошено перерву до 25.09.2019 до 16:00 год.

Поряд з цим, 23.09.2019 ПП "Простір-Кіровоград" (позивачем за первісним позовом) подано клопотання про відмову від частини позовних вимог від 23.09.2019, відповідно до якого просить позовні вимоги розглянути в наступній редакції:

- стягнути з фізичної особи - підприємця Кравченко (Яхно) Ірини Станіславівни на користь приватного підприємства "Простір-Кіровоград" грошові кошти в сумі 121 500,00 грн., з яких: 109 500,00 грн пеня та 12 000,00 грн неустойка.

Ухвалою від 25.09.2019 судом прийнято відмову ПП "Простір-Кіровоград" від позовних вимог в частині зобов`язання Фізичної-особи підприємця Кравченко (Яхно) Ірини Станіславівни не пізніше трьох днів з дня набрання судовим рішенням законної сили про задоволення позову звільнити: павільйон № 15, 2р Шб. загальною площею 15 кв.м. та модуль № 88-89/1р Мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7Б у м. Кропивницький та стягнення 65 700,00 грн. Закрито провадження у справі №912/1909/19 в частині зобов`язання Фізичної-особи підприємця Кравченко (Яхно) Ірини Станіславівни не пізніше трьох днів з дня набрання судовим рішенням законної сили про задоволення позову звільнити: павільйон № 15, 2р Шб. загальною площею 15 кв.м. та модуль № 88-89/1р Мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7Б у м. Кропивницький та стягнення 65 700,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2019 у справі № 912/1909/19 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування оригіналів письмових доказів; провадження у справі № 912/1909/19 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 05.12.2019 господарським судом, зокрема заяву ФОП Кравченко Ірини Станіславівни про компенсацію (відшкодування) ПП "Простір-Кіровоград" судових витрат від 30.09.2019 задоволено частково та стягнуто з ПП "Простір-Кіровоград" на користь ФОП Кравченко І.С. понесених судових витрат на правничу (правову) допомогу по справі №912/1909/19 в розмірі 2667,00 грн. Провадження у справі зупинено.

10.02.2020 на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.02.2020 №27239/27240/19-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, в якому зазначено наступне. Підписи, які містяться у графі "Орендар" Договорів №№ 528,182 від 12.02.2017 та в актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 528 та №182 від 12.02.2017, - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підписи, які містяться у графі "Орендар" Договорів №№ 528,182 від 12.02.2017 та в актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 528 та №182 від 12.02.2017, ймовірно виконані Кравченко (Яхно) Іриною Станіславівною.

Ухвалою від 20.02.2020 поновлено провадження у справі № 912/1909/19 та призначено підготовче засідання 20.02.2020 о 16:30 год, про що повідомлено сторони телефонограмами.

21.02.2020 представником відповідача за первісним позовом подано суду клопотання про призначення по справі № 912/1909/19 повторної судової почеркознавчої експертизи документів, провадження якої доручено Експертному сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ в Кіровоградській області (вул. Дворцова, 9, м. Кропивницький, 25006, usbu_kvg@ssu.gov.ua).

Ухвалою від 24.02.2020 господарським судом призначено повторну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/1909/19, проведення якої доручено Експертному сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ в Кіровоградській області. Провадження у справі зупинено.

01.04.2020 Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області подано суду повідомлення від 17.03.2020 про наступне. З метою контролю за цільовим використанням бюджетних коштів державною установою, якою являється УСБУ в Кіровоградській області, попередженню можливих підозр в корупційних проявах, виконання експертиз за цивільними, господарськими та іншими справами призупинено, до надання з Центрального апарату СБУ нормативних документів, які регламентують порядок та законність відшкодування витрат та їх надходження до Державного бюджету України. На підставі вищевикладеного, ухвалу про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі №912/1909/19 від 24.02.2020 року, повернуто без виконання. Крім того, зазначено, що якщо є нагальна потреба виконання експертизи по даній справі тільки в системі СБУ, то необхідно звернутися до Центрального апарату Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз, який базується за адресою: вул. Миколи Василенка, 3, м.Київ, 03113.

Ухвалою від 07.04.2020 господарським судом поновлено провадження у справі, запропоновано сторонам подати суду в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду (з КЕП), через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд", або поштою, у розумний строк з врахуванням періоду дії карантину, власні позиції щодо повідомлення Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 17.03.2020 про повернення без виконання ухвали від 24.02.2020, пропозиції щодо подальшої необхідності проведення повторної експертизи, призначення такої експертизи іншій експертній установі з відповідними пропозиціями такої установи. Провадження у справі зупинено.

05.06.2020 ПП "Простір-Кіровоград" подано суду заперечення проти призначення експертизи у даній справі.

Ухвалою від 22.06.2020 господарським судом поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 26.06.2020 господарським судом призначено повторну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/1909/19. Проведення експертизи доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Провадження у справі зупинено.

16.11.2020 на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 05.11.2020 №269/1 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи в якому зазначено наступне. Підписи в наданих для експертного дослідження Договорах №№528,182 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об`єкту оренди за договором №528 та №182 від 12.02.2017, що містяться в розділі 10 Договорів в графі "Орендар" та в актах в графі "Орендар", ймовірно, виконані фізичною особою - підприємцем Кравченко Іриною Станіславівною.

Ухвалою від 25.11.2020 господарський суд поновив провадження у справі № 912/1909/19. Підготовче засідання проведено на 25.11.2020 об 11:00 год.

25.11.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі №912/1909/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2020 об 11:00 год. та на - 09.12.2020 о 09:00 год.

26.11.2020 судом розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до резервної дати , встановленої ухвалою суду від 25.11.2020, а саме до 09.12.2020 о 09:00 год.

В судовому засіданні 09.12.2020 оголошено перерву на 22.12.2020 о 16:00 год.

10.12.2020 ФОП Кравченко І.С. подано суду додаткові пояснення, де зокрема зазначено, що оскільки двічі висновками судових експертиз не підтверджено підписання відповідачем договорів та актів № 182 та №528, а інших доказів укладення та виконання Договорів № 182 та №528 позивачем не надано, вважаємо, що позивачем не доведено належними, достатніми, допустимими доказами обставини позову, а тому в його задоволенні слід відмовити.

ПП "Простір-Кіровоград" 10.12.2020 подано суду клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

22.12.2020 в судовому засіданні ФОП Кравченко І.С. заперечено первісні позовні вимоги та зазначено, що договори № 182 та №528 є неукладеними.

Крім того, відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом заявлено усне клопотання про подачу доказів на підтвердження розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

ПП "Простір-Кіровоград" своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористалось, уповноважених представників не направило, про дату, час і місце розгляду справи повідомлене належним чином.

ТОВ "ХХІ-ВІК" та ПП "ТОРЕНД" своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористались, уповноважених представників не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв по суті справи суду не подали.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 22.12.2020.

В судовому засіданні 22.12.2020 досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника ФОП Кравченко І.С., господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (орендодавець) та приватним підприємством "Торенд" (орендар) укладено договір оренди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу (далі - Договір від 02.02.2017, а.с. 17-22 т. 1), за умовами якого орендодавець передав орендарю у тимчасове платне користування нерухоме майно згідно додатку №1 до договору, а орендар прийняв об`єкт оренди та зобов`язався використовувати його для здійснення господарської діяльності, сплачувати орендну плату, комунальні платежів та виконувати взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору. Об`єкт оренди належить орендодавцю на праві власності.

Згідно з додатком №1 до Договору від 02.02.2017 (а.с. 23 т. 1) нерухоме майно, яке передається в оренду:

- нежитлова будівля - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 1 "б" , загальною площею 3 207,3 кв. м.

- комплекс будівель (І черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "б" , загальною площею 1 245,8 кв. м.

- комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "в" , загальною площею 3 940 кв. м.

- комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "г" , загальною площею 1 816,7 кв. м, (далі за текстом - "Об`єкт оренди").

Об`єкт оренди переданий згідно Акта прийому-передачі нерухомого майна від 09.02.2017 (а.с. 24 т. 1), який є додатком №2 до Договору від 02.02.2017.

Умови щодо розміру орендної плати сторони Договору від 02.02.2017 погодили у п. 3.2, до якого вносилися зміни додатковою угодою №1 від 09.02.2017, додатковою угодою №2 від 01.11.2017 із відповідними розрахунками - калькуляціями (а.с. 25-28 т. 1).

Відповідно до п. 6.1.5 Договору від 02.02.2017, орендар має право передавити об`єкт оренди або його частину в подальшу суборенду без попередньої згоди на те орендодавця.

Зазначені дії не суперечать ст. 283 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 774 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України, до договору піднайму (суборенди) застосовуються положення про договір найму.

12.02.2017 між приватним підприємством "Торенд" (суборендодавець) та приватним підприємством "Простір Кіровоград" (суборендар) укладено договір №15/02 суборенди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу (далі - Договір від 12.02.2017, а.с. 29-32 т. 1), за умовами якого суборендодавець передав суборендарю у тимчасове платне користування нерухоме майно - згідно додатку №1 до договору, а суборендар прийняв об`єкт оренди та зобов`язався використовувати його для здійснення господарської діяльності, сплачувати орендну плату та виконувати взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору.

Згідно п. 8.1. Договору від 12.02.2017, він набуває чинності з дати підписання акта приймання-передачі об`єкту оренди і діє протягом 35-ти календарних місяців з дати набрання чинності. Такий термін не є більшим, ніж строк оренди, зазначений у п. 7.1 Договору від 02.02.2017.

У додатку №1 до договору №15/02 від 12.02.2017 (а.с. 33 т. 1) визначено нерухоме майно, що передається в оренду:

- нежитлова будівля - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 1 "б" , загальною площею 1 257,6 кв. м.

- комплекс будівель (1 черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "б", загальною площею 942,2 кв. м.

- комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "в", загальною площею 785,3 кв. м.

- комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "г", загальною площею 776,8 кв. м (далі за текстом - "Об`єкт оренди").

12.02.2017 сторони Договору суборенди №15/02 від 12.02.2017 підписали Акт прийому-передачі нерухомого майна (а.с. 34 т. 1), за яким суборендодавцем передано, а суборендарем прийнято:

- нежитлову будівлю - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 1 "б" загальною площею 1 257,6 кв.м.;

- комплекс будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "б", загальною площею 942,2 кв.м. (магазин, А (1 - 8) 166,1 кв.м; Магазин, Б (1 - 7) 146,3 кв.м; модуля, 1 - 20, 81,2 кв.м; модуля, 21 - 41, 85,0 кв.м; павільйон, 42 - 58, 170,0 кв.м, павільйони 59 - 75, 151,2 кв.м; модуля 104 - 120, 71,2 кв.м; модуля 121 - 137, 71,2 кв.м);

- комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "в", загальною площею 785,3 кв.м (магазин, А, 123,0 кв.м; магазин, Б, 152,2 кв.м; магазин, В, 166,1 кв.м модуля, 26 - 50, 100,0 кв.м модуля 51 - 74, 40,0 кв.м; модуля, 75 - 99, 44,0 кв.м модуля, 100 - 124, 100,0 кв.м; модуля 125 - 147а, 60,0 кв.м);

- комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "г", загальною площею 776,8 кв.м (магазин, А 183,8 кв.м; магазин, Б, 161,7 кв.м; магазин, В, 149,2 кв.м; магазин, Г, 237,1 кв.м магазин, Д, 45 кв.м) (далі за текстом - "Об`єкт оренди").

У п. 6.5 Договору суборенди №15/02 від 12.02.2017 міститься умова про право суборендаря на подальшу передачу в найм Об`єкту оренди (суборенду) за письмовим погодженням із Орендодавцем.

Пунктом 2.2 Статуту приватного підприємства "Простір Кіровоград" передбачено, що воно надає в оренду й експлуатацію власне чи орендоване нерухоме майно.

Як зазначено, позивачем за первісним позовом у позові, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та приватне підприємство "Торенд" не мали заперечень щодо передання приватним підприємством "Простір Кіровоград" названого вище майна у подальшу суборенду суб`єктам підприємницької діяльності.

12.02.2017 між приватним підприємством "Простір Кіровоград" (далі - суборендар) та фізичною особою - підприємцем Яхно Іриною Станіславівною (далі - орендар) укладено два договори найму торгівельної площі №528 та №182 (далі - Договори найму, а.с. 35,37 т. 1), згідно яких суборендар передав, а орендар прийняв в користування торгівельну площу (Об`єкти оренди), на території ринку "Європейський", для провадження торгівельної діяльності:

- павільйон №15, 2р ШБ. загальною площею 15 кв.м;

- модуль №088-89, 1р Мет. загальною площею 8 кв.м.

У позові ПП "Простір Кіровоград" вказано, що ринок "Європейський" не є юридичною особою. Він включає в себе певну територію, визначену межами земельної ділянки, яка перебуває в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на підставі відповідного договору оренди, а також розташовані на цій території об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності вказаному товариству у відповідності до свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, і переданих ним у користування іншим юридичним особам.

У пунктах 9.1, 9.2, 9.3 Договорів найму сторони дійшли згоди про те, що:

- цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2017 р.;

- даний Договір може бути продовжено виключно шляхом взаємної згоди сторін шляхом укладення Додаткової угоди не пізніш як за 30 днів до його закінчення;

- додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони укладені (складені) у тій самій формі що й цей Договір, та підписані представниками обох сторін.

Сторонами Договори найму не продовжено строк їх дії після 31.12.2017, додаткові угоди та додатки до них не підписано. Відповідного звернення від ФОП Яхно І.С. ( Кравченко ) до ПП "Простір Кіровоград" не надходило.

За умовами п. 4.11 Договорів найму, у разі їх припинення або розірвання орендар зобов`язаний повернути суборендарю об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Оскільки, після закінчення строку дії Договорів найму, ФОП Яхно І.С. (Кравченко) не повернуто об`єкт оренди як в порядку, передбаченому п. 2.2. вищезазначених договорів, так і в інший спосіб, позивач за первісним позовом 16.01.2018 та 17.01.2018 через поштове відділення цінним листом з описом вкладення направив йому два листа повідомлення про звільнення торгівельної площі в павільйоні №88-89 та павільйоні №15 (а.с. 39-42 т.1).

ПП "Простір Кіровоград" зазначає, що ФОП Яхно І.С. (Кравченко) продовжує без укладення договору користуватись спірними об`єктами оренди для здійснення торгівельної підприємницької діяльності, а позивач за первісним позовом після 31.12.2017 позбавлений можливості використовувати його, в тому числі і для передачі у строкове оплатне користування іншим суб`єктам підприємницької діяльності та отримання прибутку.

Сторонами Договорів найму не підписано додаткових угод про продовження строку його дії. Крім того, мали місце заперечення ПП "Простір Кіровоград" щодо продовження Договорів найму на новий строк, а тому такі договори припиняються у зв`язку з закінченням строку їх дії 31.12.2017.

На дату звернення з позовом ФОП Яхно І.С. (Кравченко) не повернуто об`єкт оренди, не звільнено торгівельну площу:

- павільйон №15, 2р ШБ. загальною площею 15 кв.м;

- модуль №088-89, 1р Мет. загальною площею 8 кв.м., продовжує ними користуватися для здійснення підприємницької діяльності, що і стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України в сумі 12000,00 грн та 109500,00 грн пені.

Разом з тим, ФОП Кравченко (Яхно) І.С. пред`явлено зустрічну позовну заяву №б/н від 10.09.2019 про визнання недійсними Договорів найму торгівельної площі № 182 укладеного 12.02.2017 та № 528 укладених 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" та фізичною особою-підприємцем Кравченко (Яхно) І.С.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом зазначає, що Договори найму торгівельної площі № 182 та № 528 від 12.02.2017 не відповідають вимогам законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними.

За зустрічним позовом ФОП Кравченко (Яхно) І.С. зазначила, що надані ПП "Простір Кіровоград" договори найму №182 та №528 від 12.02.2017 нею не підписувались, в них міститься підпис іншої особи. Такий висновок ФОП Кравченко (Яхно) І.С. зроблено щодо актів прийому-передачі об`єкту оренди по договорам №182 та №528 від 12.02.2017, як додатків та невід`ємних частин вказаних вище договорів. Крім цього, зміст зазначених договорів також вказував позивачу за зустрічним позовом на їх невідповідність вимогам цивільного та господарського законодавства.

Сукупність зазначених обставин дала ФОП Кравченко (Яхно) І.С. підстави заперечувати дійсність вказаних договорів, для обґрунтування чого вона звернулась із даним зустрічним позовом, так як лише в такій процесуальній формі зможе підтвердити перед судом свої висновки.

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

У місті Кропивницькому вулицю Героїв Сталінграда перейменовано у вулицю Академіка Тамма, що не заперечно сторонами.

ПП "Простір Кіровоград", що передбачено його статутом, надає в оренду й експлуатацію власне чи орендоване нерухоме майно (п. 2.2. Статуту).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 даної статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України).

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 Цивільного кодексу України).

Враховуючи підставу зустрічного позову, а саме те, що первісний відповідач не підписував Договори найму та акти №528 та №182 від 12.02.2017, тобто не виражено свою волю на вчинення зазначених правочинів і дізнався про існування договорів та актів №528 та №182 від 12.02.2017 лише з первісного позову, господарським судом 25.09.2019 призначено судову почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та 26.06.2020 призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення, якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

10.02.2020 на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.02.2020 №27239/27240/19-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, в якому зазначено наступне. Підписи, які містяться у графі "Орендар" Договорів №№ 528,182 від 12.02.2017 та в актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 528 та №182 від 12.02.2017, - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підписи, які містяться у графі "Орендар" Договорів №№ 528,182 від 12.02.2017 та в актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 528 та №182 від 12.02.2017, ймовірно виконані Кравченко (Яхно) Іриною Станіславівною.

16.11.2020 на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 05.11.2020 №269/1 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи в якому зазначено наступне. Підписи в наданих для експертного дослідження Договорах №№528,182 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об`єкту оренди за договором №528 та №182 від 12.02.2017, що містяться в розділі 10 Договорів в графі "Орендар" та в актах в графі "Орендар", ймовірно, виконані фізичною особою - підприємцем Кравченко Іриною Станіславівною.

Як вбачається з дослідницької частини обох висновків вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим через відсутність достатньої кількості зразків.

Згідно ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення, правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Яхно (Кравченко) І.С. займала торгові місця павільйон №15, 2р Шб. та модуль №88-89/1р Мет. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7 Б у м. Кропивницький та з 2015 року згідно абонементних талонів (а.с. 136-141 т. 1) сплачувала відповідну плату.

У 2015 та 2016 роках такі абонементні талони видано ТОВ "Кіровоград-Ресурс", а в 2017 році - ТОВ "Простір Кіровоград".

Вказані обставини, сторонами не заперечено та не спростовано.

Поряд з цим, ПП "Простір Кіровоград" стверджує, що 12.02.2017 між підприємством та ПП Яхно І.С. (Кравченко) підписано договори №№182,528 та акти прийому-передачі до них, щодо оренди модуля №88-89, 1р Мет. та павільйону №15, 2р ШБ.

За умовами таких Договорів №№182,528 орендна плата сплачується в готівковій формі (п. 3.2. Договорів).

Разом з тим, ПП "Простір Кіровоград" заявляючи вимогу про стягнення пені за несплату орендної плати, не вказує періоду такої несплати, не заявляє вимоги про стягнення такої орендної плати та не зазначає про її сплату з пропуском строку, визначеного договорами.

Доказів щодо звернення ПП "Простір Кіровоград" до ФОП Кравченко І.С. з вимогами про сплату орендної плати за Договорами №№182,528 суду не подано.

ФОП Кравченко І.С. стверджує що плата за торгові місця протягом 2015-2017 років сплачувалась за абонементними талонами, а Договори №№182,528 та акти до них, нею не підписувались.

Ухвалою від 26.06.2020 судом постановлено ПП "Простір-Кіровоград" надати суду обґрунтовані пояснення щодо нарахування пені в частині бази нарахування (суми основного боргу, періоду його виникнення, доказів на його підтвердження) та порядку нарахування (п. 3.5. Договорів чи подвійна облікова ставка НБУ).

Ухвалою суду від 25.11.2020 постановлено позивачу за первісним позовом надати пояснення щодо сплати орендної плати відповідачем за первісним позовом за оспорюваними договорами оренди, зокрема у 2017 році та виконати вимоги ухвали суду (п.8) від 26.06.2020.

Проте, ПП "Простір-Кіровоград" на виконання ухвал суду доказів не подано, письмових пояснень щодо неможливості подання таких доказів суду не заявлено.

Отже, доказів виконання/невиконання зобов`язань по сплаті орендної плати ФОП Кравченко І.С. згідно умов Договорів №№182,528 суду не подано.

Факт зайняття ФОП Яхно (Кравченко) І.С. протягом 2015-2017 років спірних торгових місць сторонами не спростовано, разом з тим, укладення будь-яких інших договорів найму (оренди) модуля №88-89, 1р Мет. та павільйону №15, 2р ШБ суду не подано.

Отже, спірні торгові місця передано у користування ФОП Кравченко І.С. не на виконання умов Договорів №№182,528, а такі місця на території ринку "Європейський" нею займались ще з 2015 році.

З підстав викладеного, суд критично відноситься до існування між сторонами господарських відносин саме за Договорами №№182,528 та виконання сторонами таких Договорів.

Більше того, згідно свідоцтва про шлюб від 07.11.2015 (а.с. 142 т.1 з обороту), станом на дату укладення Договорів №№182,528 та актів до них, Яхно І.С. мала прізвище Кравченко .

Призначені у даній справі судові експертизи не дали категоричних висновків на поставлені питання щодо підписання Договорів №№182,528 та актів до них Кравченко І.С.

З підстав викладеного, суд доходить висновку, що сторонами, зокрема ПП "Простір Кіровоград", не надано суду доказів на виконання умов Договорів №№182,528.

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Приймаючи до уваги вищевикладені норми та обставини, недоведеність сторонами реального настання правових наслідків за Договорами найму №182,№528 від 12.02.2017, господарський суд приходить до висновку, що Договори найму №182,№528 від 12.02.2017 не укладено між сторонами.

Враховуючи встановлення судом обставин не укладення договорів №182,№528 від 12.02.2017, господарський суд доводи ФОП Кравченко І.С. про те, що спірні приміщення неможливо ідентифікувати із жодним об`єктом нерухомого майна, вони не існують в цивільному обороті як нерухомі речі, в тому числі частина комплексу будівель І-черги, а також щодо фактично займаних ФОП Кравченком І.С. торгових місць на території ринку "Європейський" у м. Кропивницький, не досліджує.

Господарський суд, з вищевикладених підстав відмовляє в задоволенні первісного позову Приватного підприємства "Простір Кіровоград" про стягнення 109500,00 грн пені та 12000,00 грн неустойки за умовами Договорів № 182, №528 від 12.02.2017, так як Договори №182, №528 від 12.02.2017 між ПП "Простір Кіровоград" та ФОП Кравченко І.С. не укладено.

З підстав викладеного, зустрічні позовні вимоги про визнання недійсними Договорів № 182, №528 від 12.02.2017 задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір за подання первісного позову покладається на первісного позивача - ПП "Простір Кіровоград", а за подання зустрічного позову на зустрічного позивача - ФОП Кравченко І.С.

У зв`язку з відмовою позивачем за первісним позовом від частини первісних позовних вимог, судовий збір у відповідній сумі, в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір", може бути повернутий за клопотанням сторони.

Окрім того, відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом в судовому засіданні 22.12.2020 заявлено усне клопотання про подачу доказів на підтвердження розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п1яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановити строк для подачі суду доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи - підприємця Кравченко Ірини Станіславівни відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 18.01.2021 о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 207.

ФОП Кравченко І.С. подати суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази щодо розміру, понесених судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити ПП "Простір-Кіровоград" на електронну адресу pp_prostir-kirovograd@ukr.net; ФОП Кравченко І.С. на електронну адресу представника - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4) простою кореспонденцією; ПП "ТОРЕНД" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28) простою кореспонденцією.

Повне рішення складено 30.12.2020.

Суддя В.Г. Кабакова