Рішення

від 21.12.2020 по справі 912/45/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 рокуСправа № 912/45/19 Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Бестаченко О.Л., суддів Глушкова М.С. та Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/45/19

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4 в інтересах держави, в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22,

Національної академії аграрних наук України, 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка (Суворова), 9,

до відповідачів: 1. Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України, 27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід", 80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Галицька,

про визнання недійсним договору, визнання недійсною додаткової угоди, зобов`язання повернути 261 674,04 грн,

представники:

від прокуратури - Головіна Т.А., посвідчення від 04.09.17 № 047835;

від позивача 1 - участі не брали;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача 1 - Семеняка І.М., директор, посвідчення від 22.02.19 № 1073;

від відповідача 1 - Попович П.О., ордер серія КР №64212 від 18.01.19;

від відповідача 2 - участі не брали.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Східного офісу Державної аудиторської служби України та Національної академії аграрних наук України до Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" про:

- визнання недійсним п.3.4. договору на закупівлю товару №11 від 19.02.2016, укладеного між Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід";

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 21.04.2016 до договору на закупівлю товару №11 від 19.02.2016, укладеного між Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід", де предметом закупівлі є машина для збирання врожаю (комбайн селекційний);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" повернути Кіровоградській Державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України суму надмірно сплачених за договором на закупівлю товару №11 від 19.02.2016 коштів та за додатковою угодою до нього № 2 від 21.04.2016 в розмірі 261 674,04 грн;

- з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 08.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/45/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем вимог ч.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Ухвалою від 08.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/45/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2019 о 14:00.

До матеріалів справи подано відзив відповідача-1 № 64212 від 01.02.19, зі змісту якого вбачається, що позивач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Прокуратурою Кіровоградської області 04.02.19 подано клопотання № 05/1-3295-18 від 04.02.19 про продовження строку для подання відповіді на відзив Відповідача-1, з огляду на те, що такий відзив було отримано в п`ятницю 01.02.19 о 15:44 год, та не вистачило часу для підготовки усіх необхідних документів.

08.02.19 до Господарського суду надійшла відповідь Прокуратури Кіровоградської області № 05/1-3295-18 від 06.02.19 на відзив відповідача-1.

Також Прокуратурою Кіровоградської області подано відповідь № 05/1-3295-18 від 07.02.19 на відзив відповідача-2.

Відповідачем-1 подано заяву № 64212/3 від 04.02.19 про встановлення додаткового строку для виконання сторонами вимог ст.ст. 166 та 167 Господарського процесуального кодексу України. У клопотанні зазначено, що оскільки 15-денний строк для подання відзиву припав на 01.02.19, а підготовче засідання у справі призначено на 04.02.19, сторони були обмежені у часі для надання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив. Крім того, відзив на позовну заяву направлено іншим учасникам судового процесу лише 01.02.19, в зв`язку із великим об`ємом поданих документів та знаходженням сторін у різних містах України, що збільшує тривалість часу подання документів сторонами.

Відповідачем-1 також подано заяву № 3 від 01.02.19 про письмове опитування учасників справи як свідків.

05.02.19 від відповідача-2 надійшов відзив на позов № 290119 від 29.01.19.

Крім того, відповідачем-2 подано клопотання № 290119-1 від 29.01.19 про передачу справи № 912/45/19 за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Позивачем-2 подано письмові пояснення № 14-09 від 30.01.19 для долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 04.02.19 оголошено перерва в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Прокуратурою подано клопотання № 05/1-3295-18 від 07.02.19 в порядку норм ст. 48 Господарського процесуального кодексу України про заміну первісного відповідача-1 Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (і. к. 00729907, 27602, вул. Центральна, 2, с. Созонівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область) на належного відповідача - Інститут сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України (і. к. 00729907, 27602, вул. Центральна, 2, с. Созонівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область).

18.02.2019 до суду надійшли заперечення відповідача-1 від 18.02.2019 № 64212/3 про викладення відповідачем своїх пояснень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив міркувань, аргументів і мотивів.

Відповідачем-1 подано клопотання № 64212/4 від 20.02.19 про призначення експертизи судом, за змістом якого відповідач-1 просить призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та готовий оплатити її вартість.

Також відповідачем-1 подано клопотання № 2 від 20.02.19 про здійснення судового виклику осіб для допиту.

Ухвалою від 20.02.19 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 № 290119-1 від 29.01.19 про передачу справи № 912/45/19 за підсудністю до Господарського суду Львівської області; заяву відповідача-1 № 3 від 01.02.19 про письмове опитування учасників справи як свідків задоволено; зобов`язано у строк до дня наступного засідання надати письмові відповіді на запитання; у задоволенні клопотання прокуратури Кіровоградської області № 05/1-3295-18 від 07.02.19 про заміну відповідача-1 відмовлено; постановлено при подальшому розгляді справи врахувати, що відповідачем-1 Кіровоградською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України (і.к. 00729907, 27602, вул. Центральна, 2, с. Созонівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область) змінено найменування на Інститут сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України (і.к. 00729907, 27602, вул. Центральна, 2, с. Созонівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область); клопотання Прокуратури Кіровоградської області № 05/1-3295-18 від 04.02.19 про продовження строку для подання відповіді на відзив Відповідача-1 задоволено; прийнято відповідь Прокуратури Кіровоградської області № 05/1-3295-18 від 06.02.19 на відзив відповідача-1; заяву відповідача-1 № 64212/3 від 04.02.19 про встановлення додаткового строку для виконання сторонами вимог ст.ст. 166 та 167 Господарського процесуального кодексу України задоволено; прийнято заперечення відповідача-1 № 64212/3 від 18.02.19 на відповідь на відзив; клопотання ТзОВ "ТПК "Донснаб-Захід" про відкладення підготовчого засідання 04.02.19 та № 18/02 від 18.02.19 залишено без розгляду; в задоволенні клопотання відповідача-1 № 2 від 20.02.19 в частині здійснення судового виклику для допиту свідка сторони захисту, провідного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Кіровоградській області Руденко Олександра Васильовича відмовлено; оголошено перерву у підготовчому засіданні по справі № 912/45/19 до 28.02.2019 о 16:00 год.

27.02.2019 до суду від Національної академії аграрних наук України надійшла заява свідка від 25.02.2019 № 14-16.

28.02.2019 від Прокуратури Кіровоградської області надійшли пояснення (в порядку ст. 42, 53, 55 ГПК України) від 28.02.19 № 05/2-3295/18.

28.02.2019 представником позивача-1 надано письмові пояснення від 27.02.2019.

У підготовчому засіданні 28.02.19 оголошено перерву до 10:00 год 19.03.19.

Ухвалою від 28.02.19 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/45/19 на тридцять днів.

05.03.2019 від Національної академії аграрних наук України надійшли письмові пояснення від 28.02.2019 № 14-18.

12.03.19 представником відповідача-2 подано клопотання про залишення позову без розгляду. У клопотанні зазначено, що на думку відповідача-2 позовну заяву подано особою, яка не мала законних підстав для подання такої заяви з огляду на наступне. Національна аграрна академія наук України як позивач-2 не підтримала позовні вимоги. Визначення прокурором як позивача 1 Східного офісу Держаудитслужби є необґрунтованим, оскільки за результатами фінансового контролю Державною аудиторською службою України ніяких порушень законодавства про державні закупівлі не виявлено.

Східний офіс Держаудитслужби подав письмові пояснення від 15.03.19, в яких зазначив, що може виступати позивачем у суді у спірних правовідносинах.

19.03.2019 до суду надійшли пояснення відповідача-1 від 15.03.2019 № 64212/7 щодо позиції сторони відповідача 1, з приводу обставин викладених відповідачем 2 у клопотанні про залишення позову без розгляду та клопотання від 13.03.2019 № 64212/5 про обґрунтування питань, які підлягають дослідженню експертом.

У підготовчому засіданні 19.03.19 оголошувалась перерва до 10:00 год 22.03.19 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

19.03.2019 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача-2.

22.03.2019 Прокуратурою Кіровоградської області подано письмові пояснення (в порядку ст. 42, 53, 55 ГПК України) від 20.03.2019 № 05/2-3295-18.

У підготовчому засіданні 22.03.19 оголошувалась перерва до 12:00 год 26.03.19 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 26.03.2019 в задоволенні клопотання відповідача-2 від 12.03.19 про залишення позову без розгляду відмовлено; клопотання відповідача-2 № 19/03-19 від 19.03.19 про перенесення підготовчого засідання залишено без розгляду.

Ухвалою від 26.03.2019 призначено у справі №912/45/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса., зупинено провадження у справі №912/45/19 на період проведення судової економічної експертизи до одержання її результатів.

01.04.19 матеріали справи № 912/45/19 направлено до експертної установи.

Ухвалами від 29.05.2019 та 12.06.2019 провадження у справі поновлювалось та зупинялось для розгляду клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

04.10.2019 до господарського суду надійшов висновок експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення комплексної, комісійної судової автотоварознавчої та економічної експертизи №7676/7677, 8275, 8276 за справою №912/45/19 від 25.09.2019.

Ухвалою від 09.10.2019 поновлено провадження у справі №912/45/19 та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 11.10.2019 о 11:30 год. Визначено наступні дати засідання суду 15.10.2019 о 17:00 год. та 30.10.19 о 11:00 год.

В підготовчому засіданні 11.10.2019 представником Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України подано до суду клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою від 11.10.2019 задоволено клопотання відповідача 1 про колегіальний розгляд справи від 11.10.2019 та постановлено продовжити розгляд справи № 912/45/19 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.10.2019р. о 17:00 год. з метою визначення складу колегії та постановлено передати справу до загального відділу (канцелярії) суду на авторозподіл.

Ухвалою від 15.10.2019 справу №912/45/19 прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Глушкова М.С.

Протокольною ухвалою від 15.10.2019 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/45/19 до 16:00 год 07.11.2019.

22.10.2019 Прокуратурою Кіровоградської області подані пояснення по справі від 18.10.2019 №05/2-3295-18 щодо висновку експертів у даній справі.

07.11.2019 Інститутом сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває позовна заява у справі №390/865/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Протокольною ухвалою від 07.11.2019 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/45/19 до 14:30 год. 26.11.2019.

20.11.2019 Прокуратурою Кіровоградської області надані до суду пояснення щодо можливості зупинення у даній справі, стосовно яких прокурор повідомляє, що у зв`язку з тим, що дані про прийняття Великою Палатою Верховного Суду до розгляду справи №912/2385/18 відсутні, тому на даний час не вбачається підстав для зупинення провадження у справі №912/45/19. Крім того, прокурор в поясненнях зазначає, що не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

25.11.2019 представником Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України подано до суду заяву, відповідно до якої відповідач 1 підтримує клопотання щодо залишення позову без розгляду та не заперечує, щодо зупинення провадження у справі до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/19.

Крім того, 25.11.2019 відповідачем 1 подані до суду пояснення по справі щодо позову та з врахуванням висновків експертів.

Східним офісом Державної аудиторської служби України 25.11.2019 надані до суду письмові пояснення з врахуванням висновків експертів, відповідно до яких позивач 1 просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Крім того, позивач 1 повідомляє, що не заперечує проти зупинення провадження у справі та не погоджується з доводами викладеними в клопотанні відповідача 1 про залишення позову без розгляду та просить суд відмовити в його задоволенні.

26.11.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" надійшли пояснення по справі з врахуванням висновків експертів. Крім того, відповідач 2 підтримує клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду та підтримує зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі №912/2385/18.

Ухвалою від 26.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 від 06.11.2019 № 21 про залишення позову без розгляду та зупинено провадження у справі № 912/45/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

03.01.2020 до суду надійшло письмове пояснення Національної академії аграрних наук України від 28.12.2019 № 14-183, в якому позивач-2 просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 червня 2020 року № 1841/0/15-20 звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., в провадженні якої перебувала дана справа, у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду № 236 від 19.06.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/45/19, за результатами якого призначено колегію у складі: головуючого судді - Бестаченко О.Л., суддів Вавренюк Л.С. та Глушкова М.С.

Ухвалою від 23.06.2020 поновлено провадження у справі № 912/45/19; прийнято справу № 912/45/19 до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Бестаченко О.Л., суддів Вавренюк Л.С. та Глушкова М.С.; зупинено провадження у справі № 912/45/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою від 19.08.2020 поновлено провадження у справі № 912/45/19. Підготовче засідання призначено на 10.09.2020 о 12:00 год.

10.09.2020 до господарського суду від Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України надійшла заява від 09.09.2020 № 21 про залишення позову без розгляду, в якій відповідач 1 просить залишити без розгляду позов прокурора у справі № 912/45/19, у зв`язку з тим, що позов підписано особою, яка не має права підписувати позовну заяву, відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави та недотриманням прокурором під час подання позовної заяви п. 4 ч. 5 ст. 174 та п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

10.09.2020 до господарського суду від Прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання від 10.09.2020 № 05/2-241вих-20 про відкладення підготовчого засідання у справі № 912/45/19 на іншу дату, у зв`язку з перебуванням прокурора, який бере участь у даній справі, у іншій справі № 340/1694/20 у Кіровоградському окружному адміністративному суді.

10.09.2020 господарським судом відкрито підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 10.09.2020 задоволено клопотання Прокуратури Кіровоградської області від 10.09.2020 № 05/2-241вих-20; відкладено підготовче засідання у справі № 912/45/19 до 02.10.2020 на 12:00 год.

02.10.2020 господарський суд продовжив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 02.10.2020 прокурором надано письмові заперечення № 05/1-3295-18 від 10.2020 (вх. № 12355/2020 від 02.10.2020) проти задоволення заяви представника Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України від 09.09.2020 № 21 про залишення позову без розгляду, з тих підстав, що доводи представника відповідача 1 неодноразово спростовувались прокурором, а в ухвалі суду від 26.03.2019 № 912/45/19 їм було надано оцінку.

Ухвалою від 02.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України від 09.09.2020 № 21 про залишення позову без розгляду; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/45/19 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі № 912/45/19 до 27.10.2020 на 11:00 год.

27.10.2020 господарський суд продовжив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 27.10.2020 представником Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України подано заяву від 27.10.2020 № 21 про виклик експерта для надання пояснень щодо його висновків.

Ухвалою від 27.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України від 27.10.2020 № 21 про виклик експерта для надання пояснень щодо його висновків; закрито підготовче провадження у справі № 912/45/19; справу № 912/45/19 призначено до судового розгляду по суті на 11.11.2020 на 14:30 год.

11.11.2020 господарським судом відкрито судове засідання.

Протокольною ухвалою від 11.11.2020 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/45/19 до 04.12.2020 на 10:00 год.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду № 3 від 03.12.2020, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії, судді Вавренюк Л.С., здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 912/45/19, за результатами якого змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: Бестаченко О.Л. - головуючий суддя, суддів: Глушкова М.С. та Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 04.12.2020 справу № 912/45/19 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Бестаченко О.Л., суддів Глушкова М.С. та Поліщук Г.Б.; постановлено повторно розпочати розгляд справи № 912/45/19 по суті та врахувати, що судове засідання по справі № 912/45/19 призначено на 04.12.2020 на 10:00 год.

04.12.2020 господарський суд відкрив судове засідання.

Протокольною ухвалою від 04.12.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.12.2020 на 14:00 год.

21.12.2020 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні брали участь прокурор та представники відповідача 1. Інші учасники провадження були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, однак правом на участь у судовому засіданні не скористались.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 21.12.2020 за відсутності представників позивачів та відповідача 2.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави у випадку та у порядку, встановленому законом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною першою статті 24 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного або господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Відкриваючи провадження у даній справі, суд встановив відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" зазначено позивачем 2 - Національну академію аграрних наук України, оскільки вона здійснює контроль за діяльністю Інституту сільського господарства Степу НААН України відповідно до п. 6.2 Статуту. Крім того, Національна академія аграрних наук України є органом управління Державним майном, яке закріплене за Інститутом, а тому останній безпосередньо підпорядковується і перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України (п. 1.3 Статуту). Однак, вказаним органом заходів до усунення виявлених порушень (які в подальшому стали підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом), вжито не було.

Згідно листа від 22.06.2018 № 13-2/356, наданого прокуратурі області, Національна академія аграрних наук України не вбачає порушень у проведеній процедурі відкритих торгів на закупівлю машини для збирання врожаю, та вважає недоцільним заявлення прокурором вимог щодо визнання недійсним п. 3.4 Договору на закупівлю товару №11 від 19.02.2016 та додаткової угоди від 21.04.2016 № 2.

Крім того, на підтвердження направлення повідомлень в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до матеріалів справи подано роздруківку з ЄССА вихідного документу 05/1-990вих18 від 23.06.2018 (а.с. 59 т. 1).

Разом з тим, доказів оскарження Національною академією аграрних наук України підстав для представництва її інтересів Прокуратурою Кіровоградської області суду не подано.

Згідно ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях.

За змістом пунктів 1, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей; пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як зазначено в Положенні про Державну аудиторську службу України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель. Зокрема, згідно п.4 даного Положення здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень;

Крім того, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п.1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України № 23 від 02.06.2017 затверджено Положення про Східний офіс Держаудитслужби, згідно якого Східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністравтино-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Східного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Таким чином, Східний офіс Державної аудиторської служби України є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Кіровоградської області.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах щодо належності визначення позивачем у справі офісу Державної аудиторської служби викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18 та від 17.08.2020 у справі № 913/73/19.

В ході первинної ревізії публічної закупівлі, що є предметом розгляду у даній справі, Східним офісом Держаудитслужби не було виявлено порушень вимог чинного законодавства, про що винесено відповідне рішення.

В той же час, відповідно до звернення Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ від 27.03.17 № 2722/39/110/01-17, начальником відділу взаємодії з правоохоронними органами управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Король В.А., в якості залученого спеціаліста, прийнято участь у перевірці законності придбання в 2016 році комбайну селекційного SAMPO SR2010, 2016 року випуску, в Кіровоградській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України.

Листом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 19.06.2018 № 04-11-03-17/2527 повідомило прокурора про відсутність у нього підстав для вжиття заходів щодо стягнення безпідставно сплачених коштів та визнання недійсними договорів. Водночас, Управління не заперечує проти заявлення органами прокуратури відповідних вимог в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління. (а.с. 123-124 т.1)

На підтвердження направлення повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до матеріалів справи додано вихідного листа 05/1-991вих18 від 23.06.18 (а.с. 60 т. 1).

З позовом до суду Прокуратура Кіровоградської області звернулася 29.12.2018 (а.с. 129 т. 1).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Щодо доводів відповідача 1, що фінансування за оспорюваними договором та додатковою угодою здійснювалось за власні кошти (кошти спецфонду) державної організації, а не за кошти з державного бюджету, що в свою чергу вказує на відсутність державного та суспільного інтересу, господарський суд зазначає наступне.

Наданими сторонами доказами та висновком експертів за результатами проведення комплексної, комісійної судової автотоварознавчої та економічної експертизи доведено, що Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету перераховано грошові кошти в загальній сумі 3 097 094,06 грн за комбайн селекційний SR 2010, 2016 року випуску, згідно Договору закупівлі Товару №11 від 19.02.2016 за рахунок коштів власних надходжень спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 1, 4 8 ст. 13 Бюджетного кодексу України, в редакції на день укладення спірного договору, бюджет може складатися із загального та спеціального фондів. Власні надходження бюджетних установ отримуються додатково до коштів загального фонду бюджету і включаються до спеціального фонду бюджету.

Власні надходження бюджетних установ поділяються на такі групи: перша група - надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законодавством; друга група - інші джерела власних надходжень бюджетних установ.

У складі першої групи виділяються такі підгрупи: підгрупа 1 - плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю; підгрупа 2 - надходження бюджетних установ від додаткової (господарської) діяльності; підгрупа 3 - плата за оренду майна бюджетних установ; підгрупа 4 - надходження бюджетних установ від реалізації в установленому порядку майна (крім нерухомого майна).

У складі другої групи виділяються такі підгрупи: підгрупа 1 - благодійні внески, гранти та дарунки; підгрупа 2 - кошти, що отримують бюджетні установи від підприємств, організацій, фізичних осіб та від інших бюджетних установ для виконання цільових заходів, у тому числі заходів з відчуження для суспільних потреб земельних ділянок та розміщених на них інших об`єктів нерухомого майна, що перебувають у приватній власності фізичних або юридичних осіб; підгрупа 3 - кошти, що отримують вищі та професійно-технічні навчальні заклади від розміщення на депозитах тимчасово вільних бюджетних коштів, отриманих за надання платних послуг, якщо таким закладам законом надано відповідне право; кошти, що отримують державні і комунальні вищі навчальні заклади, наукові установи та заклади культури як відсотки, нараховані на залишок коштів на поточних рахунках, відкритих у банках державного сектору для розміщення власних надходжень, отриманих як плата за послуги, що надаються ними згідно з основною діяльністю, благодійні внески та гранти; підгрупа 4 - кошти, отримані від реалізації майнових прав на фільми, вихідні матеріали фільмів та фільмокопій, створені за бюджетні кошти за державним замовленням або на умовах фінансової підтримки.

Власні надходження бюджетних установ використовуються (з урахуванням частини дев`ятої статті 51 цього Кодексу) на: покриття витрат, пов`язаних з організацією та наданням послуг, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю (за рахунок надходжень підгрупи 1 першої групи); організацію додаткової (господарської) діяльності бюджетних установ (за рахунок надходжень підгрупи 2 першої групи); утримання, облаштування, ремонт та придбання майна бюджетних установ (за рахунок надходжень підгрупи 3 першої групи); ремонт, модернізацію чи придбання нових необоротних активів та матеріальних цінностей, покриття витрат, пов`язаних з організацією збирання і транспортування відходів і брухту на приймальні пункти (за рахунок надходжень підгрупи 4 першої групи); господарські потреби бюджетних установ, включаючи оплату комунальних послуг і енергоносіїв (за рахунок надходжень підгруп 2 і 4 першої групи); організацію основної діяльності бюджетних установ (за рахунок надходжень підгруп 1, 3 і 4 другої групи); виконання відповідних цільових заходів (за рахунок надходжень підгрупи 2 другої групи).

Платежі за рахунок спеціального фонду бюджету здійснюються в межах коштів, що фактично надійшли до цього фонду на відповідну мету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу), якщо цим Кодексом та/або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) не встановлено інше.

Згідно ч. 9 ст. 51 Бюджетного кодексу України, в редакції на день укладення спірного договору, якщо обсяги власних надходжень бюджетних установ перевищують відповідні витрати, затверджені законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), розпорядник бюджетних коштів передбачає спрямування таких надпланових обсягів у першу чергу на погашення заборгованості з оплати праці, нарахувань на заробітну плату, стипендій, комунальних послуг та енергоносіїв.

Якщо такої заборгованості немає, розпорядник бюджетних коштів спрямовує 50 відсотків коштів на заходи, що здійснюються за рахунок відповідних надходжень, і 50 відсотків коштів - на заходи, необхідні для виконання основних функцій, але не забезпечені коштами загального фонду бюджету за відповідною бюджетною програмою.

У такому разі розпорядник бюджетних коштів здійснює перерозподіл обсягів узятих бюджетних зобов`язань за загальним фондом бюджету для проведення видатків за цими зобов`язаннями із спеціального фонду бюджету.

Пунктом 4.5. Порядку формування та використання коштів спеціального фонду (власні надходження) державного бюджету України бюджетними науковими установами Національної академії аграрних наук України, затвердженого постановою Президії НААН від 24.07.2013 (протокол № 12) (а.с. 55-61 т. 2), передбачено, що видатки спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень плануються у такій послідовності: за встановленими напрямами використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов`язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов`язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду. При цьому розпорядник бюджетних коштів здійснює коригування обсягів узятих бюджетних зобов`язань за загальним фондом кошторису для проведення видатків з цих зобов`язань із спеціального фонду кошторису відповідно до бюджетного законодавства.

За положеннями п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", станом на день укладення спірного договору, замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак:

юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", станом на день укладення спірного договору, цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Підсумовуючи зазначене, у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалася державна закупівля. Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість звернення Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Національної академії аграрних наук України з даним позовом та наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді.

Щодо суті спору господарським судом встановлено наступні обставини, що є предметом доказування у справі.

09.12.2015 рішенням комітету з конкурсних торгів Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі - комітет), оформленим протоколом № 2, вирішено питання щодо проведення процедури закупівлі (код за ДКПП 016-2010:28.30.5-машини для збирання врожаю (28.30.59-15.00-комбайн селекційний); призначено відповідальних осіб під час її проведення; визначено кінцевий термін оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі; визначено кінцеву дату та час подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі товару та щодо розробки документації конкурсних торгів на закупівлю товару (а.с. 112 т. 2).

Протоколом засідання комітету від 14.12.2015 затверджено текст оголошення про проведення відкритих торгів та відповідну документацію (а.с. 115-116 т. 2).

Зазначене оголошення відповідно до протоколу від 25.01.2016 опубліковано 17.12.2015 (а.с. 117-119 т. 2).

Додатком № 3 документації конкурсних торгів визначено основні умови договору про закупівлю (а.с. 100-101 т. 2).

25.01.2016 комітетом визнано пропозиції ТОВ "Торгово Промислова Компанія "Донснаб-Захід" (код ЄДРПОУ 35313836) та ТОВ "Торгово-промислова Компанія "Інвіктус" (код ЄДРПОУ 36312189) такими, що відповідають вимогам замовника, допущено їх до оцінки пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця процедури закупівлі.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій №1 від 20.01.2016 викладено інформацію щодо отриманих пропозицій конкурсних торгів (а.с. 122-125 т. 2).

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №1 від 25.01.2016 найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів на закупівлю товару - код за ДКПП 016-2010:28.30.5 - машини для збирання врожаю (28.30.59-15.00-комбайн селекційний) визнано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" (а.с. 26-28 т. 1).

19.02.2016 між Кіровоградською Державною сільськогосподарською станцією Національної академії аграрних наук України та ТОВ "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" укладено договір на закупівлю товару № 11 (далі - Договір, а.с. 33-37 т. 1). Предметом закупівлі є машина для збирання врожаю (комбайн селекційний).

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна цього Договору становить 2 410 000 (два мільйони чотириста десять тисяч) гривень, 00 копійок, крім того ПДВ 482 000 (чотириста вісімдесят дві тисячі) гривень, 00 копійок, разом 2 892 000 (два мільйони вісімсот дев`яносто дві тисячі) гривень, 00 копійок з ПДВ. Постачальник не може змінювати ціну на Товар, крім випадків коригування ціни Договору згідно чинного законодавства України та умов Договору.

Пунктами 3.2. - 3.5. Договору визначено, що ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Ціна Договору може бути змінена, за взаємною згодою Сторін. У разі необхідності внесення змін до Договору, такі зміни відбуваються за взаємною згодою Сторін у порядку та у терміни, передбаченому діючим законодавством. Відповідно до п.7 ч.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" при зміні поточного курсу ЄВРО, встановленого Національним банком України по відношенню до курсу ЄВРО на момент подання пропозиції конкурсних торгів (20.01.2016), вартість одиниці товару може бути змінена на величину, пропорційну зміні такого курсу ЄВРО за даними НБУ. Розрахунок проводиться за наступною формулою: Ц=Ц1 х Курс П: курс1, де Ц - ціна за одиницю товару на день виставлення рахунку; Ц1 - первинна ціна за одиницю товару згідно специфікації до цього договору; курс П - поточний курс ЕВРО; курс 1 - курс ЄВРО станом на дату подання пропозиції конкурсних торгів (20.01.2016). Поточним курсом ЄВРО є курс ЄВРО, встановлений НБУ на день виставлення рахунку. Курс ЄВРО на дату подання пропозиції конкурсних торгів становить 27,000767 грн за 1 ЄВРО. Ціна на Товар не повинна перевищувати середньоринковий рівень.

Умовами п. 4.2. Договору передбачено порядок розрахунку за поставлений товар:

1 етап - 30% - 01.03.2016; 2 етап -50% - до 01.05.2016; 3 етап - 20% - до 30.06.2016.

21.03.2016 Кіровоградською Державною сільськогосподарською станцією Національної академії аграрних наук України та ТОВ "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" укладено Додаткову угоду №1, якою продовжено строк постачання товару до 3 місяців після отримання замовлення, але не пізніше 30.06.2016 (а.с. 61 т. 1).

21.04.2016 Кіровоградською Державною сільськогосподарською станцією Національної академії аграрних наук України та ТОВ "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" укладено Додаткову угоду № 2, якою змінено ціну договору до 3 097 094,06 грн відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону "Про здійснення державних закупівель" та п. 3.4. Договору, у зв`язку із зростанням поточного курсу євро по відношенню до курсу євро на дату подання пропозиції конкурсних торгів (а.с. 62 т. 1).

На виконання Договору та укладених до нього додаткових угод було здійснено розрахунок:

- платіжним дорученням № 1 від 03.03.2016 в сумі 201 635,38 грн;

- платіжним дорученням № 79 від 03.03.2016 в сумі 665 964,62 грн;

- платіжним дорученням № 2 від 20.05.2016 в сумі 81 185,25 грн;

- платіжним дорученням № 221 від 20.05.2016 в сумі 1 467 361,78 грн;

- платіжним дорученням № 248 від 27.05.2016 в сумі 680 947,03 грн, всього 3 097 094,06 грн.

За актом прийому-передачі техніки від травня 2016 року (а.с. 149 т. 2) комбайн селекційний SR2010 передано в експлуатацію.

Звертаючись з даним позовом прокурор стверджує, що у п.3.4. Договору передбачено коригування ціни закупівлі товару в залежності від курсу євро, фіксованої на день розкриття тендерної пропозиції (20.01.2016) та курсу євро на дату виставлення рахунку. Викладене суперечить вимогам законодавства (п.7 ч.5 ст.40 Закону України Про здійснення державних закупівель ), яким імперативно встановлено, що зміна ціни може відбуватись лише після підписання договору до його фактичного виконання (дати виставлення рахунку), тобто в період з 19.02.2016 до 17.05.2016). Викладені порушення в подальшому призвели до безпідставної зміни ціни закупівлі на 261674,04 грн., що є зайвими витратами державного бюджету.

Відповідачі позовні вимоги не визнають, вказують на дотримання вимог Закону в процедурі здійснення державної закупівлі на підтвердження чого надають наступні докази.

Так, згідно акту Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 22.07.2016 № 07-09/19 за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Кіровоградської державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України процедура відкритих торгів на закупівлю машини для збирання врожаю (комбайн селекційний) проведена відповідно до вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель (а.с. 151-245 т. 2).

Відповідачем-1 надано до матеріалів справи копію експертного висновку В - 955 від 15.11.2017, за яким ринкова вартість комбайна селекційного SR2010 нового в Україні станом на 20.01.2016 - 3 105 088,00 грн, станом на 21.04.2016 - 3 325 293,00 грн (а.с. 246-247 т. 2). Також згідно наданої відповідачем-1 копії висновку експерта № 7/1 від 19.01.2018 судово-економічної експертизи, встановлено, що підтверджується документально висновки викладені в Акті № 07-09/19 від 22.07.2016 року "Ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кіровоградської державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України за період з 01.01.2016 року по 31.05.2016 року" (а.с. 249-343 т. 2).

Відповідно до висновку експертів від 25.09.2019 за результатами проведення комплексної, комісійної судової автотоварознавчої та економічної експертизи № 7676/7677, 8275, 8276 за господарською справою № 912/45/19:

- ціна товару (комбайну селекційного SАМРО SR 2010, 2016 року випуску), що визначена Договором закупівлі Товару №11 від 19.02.2016 в сумі 2 892 000 грн., виходячи з офіційного курсу гривні до євро (27,000766 грн.) станом на 20.01.2016 (на дату подання пропозиції конкурсних торгів), становила 107 108,07 євро;

- в обсязі наданих на дослідження документів, документально підтверджується наявність копії рахунку ТОВ "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" (код ЄДРПОУ 35313836) від 21.04.2016 №СФ-0000121 на суму 3 097 094,06 грн. з ПДВ, на сплату вартості комбайну зернозбирального SR 2010, в якому Кіровоградська Державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України визначена платником. При цьому, на зазначеному рахунку відмітки казначейства про реєстрацію та взяття на облік відсутні. Платіжні доручення, в яких підставою для сплати, визначений вищезазначений рахунок (від 21.04.2016 №СФ-0000121) в наданих на дослідження документах також відсутні. Рахунок-фактура ТОВ Торгово-промислова компанія Донснаб-Захід (код ЄДРПОУ 35313836) від 17.05.2016 в наданих на дослідження документах відсутній. В той же час, на дослідження надано копії платіжних доручень Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції НАНУ на загальну суму 2 229 494,06 грн., в яких в призначенні платежу визначений рахунок від 17.05.2016;

- виходячи з офіційного курсу гривні до євро станом на 21.04.2016 (28,915592 грн.), ціна товару (комбайну селекційного SАМРО SR 8К 2010, 2016 року випуску), придбаного за договором закупівлі Товару №11 від 19.02.2016, становила 107 108,097 євро. Згідно висновку по питанню №1, станом на 20.01.2016 ціна товару (комбайну селекційного SАМРО SR 2010, 2016 року випуску), що визначена Договором закупівлі Товару №11 від 19.02.2016 в сумі 2892000 грн., становила 107 108,07 євро. Тобто, ціна фактичного придбання товару в перерахунку на курс ЄВРО станом на 21.04.2016 (107 108,097 євро) була на 0,028 євро більше ціни товару в перерахунку на курс євро станом на 20.01.2016 (107 108,07 євро);

- виходячи з офіційного курсу гривні до євро станом на 17.05.2016 (28,756925 грн.), ціна товару (комбайну селекційного SАМРО SR 2010, 2016 року випуску) придбаного за договором закупівлі Товару №11 від 19.02.2016, становила 107 699,07 євро. Згідно висновку по питанню №1, станом на 20.01.2016 ціна товару (комбайну селекційного SАМРО SR 2010, 2016 року випуску), що визначена Договором закупівлі Товару №11 від 19.02.2016 в сумі 2892000 грн., становила 107 108,07 євро. Тобто, ціна фактичного придбання товару в перерахунку на курс ЄВРО станом на 17.05.2016 (107 699,07 євро) була на 591,0 євро більше ціни товару в перерахунку на курс євро станом на 20.01.2016 (107 108,07 євро);

- внаслідок збільшення ціни товару (комбайну селекційного SАМРО SR 2010, 2016 року випуску) на 10% від суми його вартості визначеної станом на 20.01.2016 та 19.02.2016, його вартість складатиме 3 181 200,0 грн., що на 84 105,94 грн. більше ціни фактичного придбання. Тобто, збільшення ціни фактичного придбання товару (комбайну селекційного SАМРО SR 2010, 2016 року випуску) станом на 21.04.2016 (3 097094,06 грн.), не перевищує збільшення на десять відсотків (10 %) від суми його вартості визначеної станом на 20.01.2016 та 19.02.2016 (3 181 200,0 грн.);

- вартість комбайну селекційного SАМРО SR 2010, 2016 року випуску визначена в сумі 2835420,02 грн., яка розрахована у зв`язку із зміною курсу валют за формулою Ц = Ц1 х Курс П : Курс1 (де: Ц - ціна за одиницю Товару на день виставлення рахунку; Ц1 -первинна ціна за одиницю Товару згідно специфікації Договору; Курс П - поточний курс НБУ в ЄВРО на дату виставлення рахунку 17.05.2016 року; Курс1 - курс євро станом на дату укладення договору 19.02.2016), не відповідає ціні товару визначеної ціновою пропозицією переможця процедури закупівлі в сумі 2892000 грн., а саме розрахована ціна на 56 579,98 грн. менше ціни товару визначеної ціновою пропозицією переможця процедури закупівлі. Виходячи з вищенаведеного, сума цінової пропозиції переможця державної закупівлі зменшується на 56 579,98 грн;

- вартість комбайну селекційного SАМРО SR 2010, 2016 року випуску визначена в сумі 3 097 094,06 грн., яка розрахована у зв`язку із зміною курсу валют за формулою Ц=Ц1 х Курс П : Курс1 (де: Ц - ціна за одиницю Товару на день виставлення рахунку 21.04.2016 р; Ц1 - первинна ціна за одиницю Товару згідно специфікації Договору на суму 2892000 грн.; Курс П - поточний курс НБУ в ЄВРО на дату виставлення рахунку 21.04.2016; Курс1 - курс євро станом на дату подання пропозиції переможця конкурсних торгів - 20.01.2016), не відповідає ціні товару визначеної ціновою пропозицією переможця процедури закупівлі в сумі 2892000 грн., а саме розрахована ціна на 205 094,06 грн. більше ціни товару визначеної ціновою пропозицією переможця процедури закупівлі. Виходячи з вищенаведеного, сума цінової пропозиції переможця державної закупівлі збільшується на 205 094,06 грн (а.с. 214-248 т. 4).

Відповідач-2 на підтвердження вартості предмета закупівлі надає копії контракту № 15022016-UA від 15.02.2016, митної декларації, заявки до договору перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні від 06.05.2016 № 06, акта прийняття-здачі виконаних робіт від 17.05.2016, товарно-транспортної накладної від 24.05.2016,фіскальних чеків та подорожнього листа вантажного автомобіля від 23.05.2016 (а.с. 26-40 т. 4).

Крім того, відповідач-1, посилаючись на постанову Президії Національної академії аграрних наук України від 28.11.2018 № 20 "Про ефективність використання коштів державного бюджету та результати виконання програми наукових досліджень науковими установами Національної академії аграрних наук України за 9 місяців 2018 року" (а.с. 43-44 т. 3), стверджує, що за рахунок придбання селекційного комбайну Інститут сільського господарства Степу НААН зміг покращити показники в науковій діяльності.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступні норми права.

Відповідно до ст. 173-175 Господарського кодексу України, ст. 11, 504, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення зобов`язань, які повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог законодавства та в установлений строк. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

За ч. 4 ст. 263 Господарського кодексу України, господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, контрактації сільськогосподарської продукції, енергопостачання, купівлі-продажу, оренди, міни (бартеру), лізингу та іншими договорами.

Згідно ч. 1 ст. 264 Господарського кодексу України, матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Частиною 6 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За правилами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Кіровоградською Державною сільськогосподарською станцією Національної академії аграрних наук України та ТОВ "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" укладено договір на закупівлю товару на виконання вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" за результатами процедури відкритих торгів.

Метою вказаного Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції

Принципами здійснення закупівель за вимогами ст. 3 вказаного Закону є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

За положеннями п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Оскаржуваний п. 3.4. Договору викладено у наступній редакції: "Відповідно до п.7 ч.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" при зміні поточного курсу ЄВРО, встановленого Національним банком України по відношенню до курсу ЄВРО на момент подання пропозиції конкурсних торгів (20.01.2016), вартість одиниці товару може бути змінена на величину, пропорційну зміні такого курсу ЄВРО за даними НБУ. Розрахунок проводиться за наступною формулою: Ц=Ц1 х Курс П: курс1, де Ц - ціна за одиницю товару на день виставлення рахунку; Ц1 - первинна ціна за одиницю товару згідно специфікації до цього договору; курс П - поточний курс ЕВРО; курс 1 - курс ЄВРО станом на дату подання пропозиції конкурсних торгів (20.01.2016). Поточним курсом ЄВРО є курс ЄВРО, встановлений НБУ на день виставлення рахунку. Курс ЄВРО на дату подання пропозиції конкурсних торгів становить 27,000767 грн за 1 ЄВРО.".

Таким чином, сторони Договору обумовили зміну ціни товару в залежності від співвідношення курсу євро на дату подання пропозиції конкурсних торгів та на дату виставлення рахунку. Враховуючи, що дата подання пропозиції конкурсних торгів не входить до часових меж між датою укладення договору та датою виконання зобов`язання, п. 3.4. Договору не відповідає нормам п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Стаття 204 Цивільного кодексу України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, порушення при укладенні оспорюваного п. 3.4. договору на закупівлю товару № 11 від 19.02.2016 є підставою для визнання такого пункту недійсним.

Додаткова угода № 2 від 21.04.2016 до договору на закупівлю товару № 11 від 19.02.2016 має бути визнана недійсною, оскільки укладена на підставі п. 3.4. Договору.

За приписами частини 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно частини 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом. (ст. 208 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Прокурор у позовній заяві просить стягнути з відповідача-2 261 674,04 грн надмірно сплачених коштів. В обґрунтування розміру заявленої до стягнення суми прокурор посилається на висновки судового експерта від 01.10.2018 (а.с. 42-58 т. 1) та розраховує таку суму з урахуванням курсу євро.

Господарський суд вважає здійснений прокурором розрахунок безпідставним, оскільки за умовами додаткової угоди № 2 від 21.04.2016 до договору на закупівлю товару № 11 від 19.02.2016, визнаної судом недійсною, Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" надмірно сплачено 205 094, 06 грн.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" повернути Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України суму надмірно сплачених за договором на закупівлю товару № 11 від 19.02.2016 коштів та за додатковою угодою до нього № 2 від 21.04.2016 підлягає частковому задоволенню в розмірі 205 094,06 грн.

За нормами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, що складаються із судового збору, за позовними вимогами: про визнання недійсним п. 3.4. договору та визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 21.04.2016 до договору - покладаються на відповідачів пропорційно; про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" повернути Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України суму надмірно сплачених за договором на закупівлю товару № 11 від 19.02.2016 коштів та за додатковою угодою до нього № 2 від 21.04.2016 в розмірі 205 094, 06 грн - покладаються на відповідача 2 в розмірі 78,38 % сплаченого судового збору, а саме: 3 076,50 грн.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним п. 3.4. договору на закупівлю товару № 11 від 19.02.2016, укладеного між Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід".

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 21.04.2016 до договору на закупівлю товару № 11 від 19.02.2016, укладеного між Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід", де предметом закупівлі є машина для збирання врожаю (комбайн селекційний).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Галицька, 1Е, код ЄДРПОУ 35313836) повернути Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України (27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2, код ЄДРПОУ 00729907) суму надмірно сплачених за договором на закупівлю товару № 11 від 19.02.2016 коштів та за додатковою угодою до нього № 2 від 21.04.2016 в розмірі 205 094, 06 грн.

Стягнути з Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України (27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2, код ЄДРПОУ 00729907) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, код ЄДРПОУ 02910025) судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Галицька, 1Е, код ЄДРПОУ 35313836) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, код ЄДРПОУ 02910025) судовий збір у розмірі 4838,50 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати заступнику прокурора Кіровоградської області (на електронну адресу: oblprokuratura@kir.gp.gov.ua), Східному офісу Державної аудиторської служби України (на електронну адресу: dnipro@dkrs.gov.ua), Національній академії аграрних наук України, (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка (Суворова), 9), Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України (27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2), Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Галицька, 1Е).

Повне рішення складено 30.12.2020.

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко

Суддя М.С. Глушков

Суддя Г.Б. Поліщук