Рішення

від 24.12.2020 по справі 916/2974/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2974/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи - підприємця Касап Георгія Івановича до відповідача Виноградівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів дошкільний навчальний заклад» про стягнення 311312,92грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Касап Георгій Іванович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Виноградівського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа 1-3 ступенів дошкільний навчальний заклад про стягнення 311312,92грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа підприємець Касап Георгій Іванович посилається на неналежне виконання Виноградівським навчально-виховним комплексом Загальноосвітня школа 1-3 ступенів дошкільний навчальний заклад умов укладеного між сторонами договору підряду №9 від 01.04.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2020р. відкрито провадження у справі №916/2974/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.11.2020р. о 12:20.

В підготовче засідання від 17.11.2020р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2020р. відкладено підготовче засідання на 10.12.2020р. о 11:20 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовче засідання від 10.12.2020р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2020р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 24.12.2020р. о 12:50 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 24.12.2020р. було винесено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/2974/20.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як вказує позивач, 01.04.2020р. між Фізичною особою - підприємцем Касап Георгієм Івановичем (позивач, Підрядник) та Виноградівським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів дошкільний навчальний заклад» (відповідач, Замовник) було укладено договір підряду №9 на капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів дошкільний навчальний заклад» (дитячий садок) за адресою: вул. Теніста, 92, с. Виноградівка, Тарутинського району, Одеської області (далі договір) відповідно до умов якого Підрядник, в межах динамічної договірної ціни виконує на свій ризик власними та позичковими коштами на кошти Замовника всі передбачені договором роботи по капітальному ремонту фасаду нежитлової будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів дошкільний навчальний заклад» (дитячий садок) за адресою: вул. Теніста, 92, с. Виноградівка, Тарутинського району, Одеської області (п.1.1. договору).

Відповідно до п.п.2.1., 2.2. договору вартість роботи за договором складає 443029,03грн. Договірна ціна є динамічною і може бути змінена сторонами у випадках, передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 3.1. договору сторони встановили, що початок робіт 01.04.2020р., закінчення робіт 31.12.2020р.

Згідно п.п.4.1., 4.2. договору Замовник приймає на себе зобов`язання перерахувати Підряднику аванс у сумі 30% від договірної ціни, яка становить 132908,71грн. на придбання матеріалів, виробів і конструкцій. Оплата проводиться за фактично виконані роботи по капітальному ремонту фасаду нежитлової будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів дошкільний навчальний заклад» (дитячий садок) за адресою: вул. Теніста, 92, с. Виноградівка, Тарутинського району, Одеської області, згідно наданим актам виконаних робіт (форми КБ-2 і КБ-3) протягом 7 банківських днів.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що здача і приймання робіт проводиться після закінчення робіт по капітальному ремонту фасаду нежитлової будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів дошкільний навчальний заклад» (дитячий садок) за адресою: вул. Теніста, 92, с. Виноградівка, Тарутинського району, Одеської області відповідно до прийнятих норм і правил і оформляється відповідним актом.

Відповідно п.8.6. договору термін дії договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами і до закінчення капітального ремонту об`єкту до 31.12.2020р.

Позивач зазначає, що станом на 31.07.2020р. позивач виконав всі роботи, що підтверджується актом №2 за липень, а відповідачем до теперішнього часу не сплачено за ці роботи, що в свою чергу, є порушенням досягнутих домовленостей, умов договору підряду.

Як вказує позивач, підписавши договір підряду з усіма додатками, відповідач взяв на себе певні договірні зобов`язання, виконання яких, у відповідності до чинного законодавства, є обов`язковим. Однак, станом на день подання позову заборгованість відповідача за виконані роботи становить 310120,32грн.

Позивач зазначає, що 31.08.2020р. звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості у сумі 310120,32грн.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати виконаних ремонтних робіт, позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу 3% річних у сумі 1192,60грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 310120,32грн. основного боргу, 1192,60грн. 3% річних.

Відповідач в засідання суду не з`явився, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався у зв`язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2020р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №9 на капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів дошкільний навчальний заклад» (дитячий садок) за адресою: вул. Теніста, 92, с. Виноградівка, Тарутинського району, Одеської області за яким позивач зобов`язався в межах динамічної договірної ціни на свій ризик власними та позичковими коштами на кошти Замовника провести роботи по капітальному ремонту фасаду нежитлової будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів дошкільний навчальний заклад» (дитячий садок) за адресою: вул. Теніста, 92, с. Виноградівка, Тарутинського району, Одеської області .

Статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 3.1. договору сторони встановили, що початок робіт 01.04.2020р., закінчення робіт 31.12.2020р.

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п.п.4.1., 4.2. договору Замовник приймає на себе зобов`язання перерахувати Підряднику аванс у сумі 30% від договірної ціни, яка становить 132908,71грн. на придбання матеріалів, виробів і конструкцій. Оплата проводиться за фактично виконані роботи по капітальному ремонту фасаду нежитлової будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів дошкільний навчальний заклад» (дитячий садок) за адресою: вул. Теніста, 92, с. Виноградівка, Тарутинського району, Одеської області, згідно наданим актам виконаних робіт (форми КБ-2 і КБ-3) протягом 7 банківських днів.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що здача і приймання робіт проводиться після закінчення робіт по капітальному ремонту фасаду нежитлової будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів дошкільний навчальний заклад» (дитячий садок) за адресою: вул. Теніста, 92, с. Виноградівка, Тарутинського району, Одеської області відповідно до прийнятих норм і правил і оформляється відповідним актом.

Станом на 31.07.2020р. позивач виконав всі роботи, що підтверджується актом №2 за липень.

Однак відповідачем не сплачено вартість виконаних позивачем робіт, що в свою чергу, є порушенням досягнутих домовленостей, умов договору підряду.

Як вказує позивач, підписавши договір підряду з усіма додатками, відповідач взяв на себе певні договірні зобов`язання, виконання яких, у відповідності до чинного законодавства, є обов`язковим, однак, станом на день подання позову заборгованість відповідача за виконані роботи становить 310120,32грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 31.08.2020р. звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості у сумі 310120,32грн., однак відповіді не отримав.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість за виконані позивачем за договором підряду №9 від 01.04.2020р. роботи не сплатив, доказів спростовуючи позовні вимоги не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 310120,32грн., обґрунтовані , підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 1192,60грн. 3% річних слід зазначити наступне.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у сумі 1192,60грн. за період з 07.08.2020р. по 23.09.2020р., вважає його вірним та зазначає, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних у сумі 1192,60грн.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Касап Георгія Івановича до відповідача Виноградівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів дошкільний навчальний заклад» про стягнення 311312,92грн. у тому числі 310120,32грн. основного боргу, 1192,60грн. 3% річних обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця Касап Георгія Івановича до відповідача Виноградівського навчально-виховного комплексу «Загально освітня школа 1-3 ступенів дошкільний навчальний заклад» про стягнення 311312,92грн. - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Виноградівського навчально-виховного комплексу «Загально освітня школа 1-3 ступенів дошкільний навчальний заклад» (68500, Одеська область, Тарутинський район, с. Виноградівка, вул. Тіниста, 92, код ЄДРПОУ 25830487) на користь Фізичної особи - підприємця Касап Георгія Івановича ( АДРЕСА_1 ., ІПН НОМЕР_1 ) 310120,32грн. основного боргу, 1192,60грн. 3% річних, 4669,69грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 30 грудня 2020 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова