Ухвала

від 10.12.2020 по справі 916/1934/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1934/19

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., при секретарі судового засідання Луцюку Р.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОСІСТЕМС (вх.№2-4153/20 від 01.12.2020р.) про звернення стягнення на грошові кошти у справі №916/1934/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОСІСТЕМС (65058, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 22, корп. 2, кв. 29; код ЄДРПОУ 40491310)

До відповідача: Приватного підприємства ДОБРОБУТ-ГРАД (65069, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 2Б; код ЄДРПОУ 37184601 )

про стягнення

За участю представників сторін:

Від позивача: Варбаногло В. - в порядку самопредставництва;

Від відповідача: Лепеха К.Г. - на підставі довіреності №05/31 від 31.05.2020р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.10.2019р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) ЕНЕРГОСІСТЕМС задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємства (далі - ПП) ДОБРОБУТ-ГРАД заборгованість за Договором №01/08 від 21.08.2018р. у розмірі 415 580 грн 02 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 233 грн 70 коп.

05 листопада 2019р. на виконання вищезазначеного рішення видано судовий наказ.

04 листопада 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС (вх.№2-4008/20) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншим особам.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС (вх.№2-4008/20) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншим особам, а саме ОСОБА_1 .

01 грудня 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС (вх.№2-4153/20 від 01.12.2020р.) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2020р. заяву ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС прийнято до розгляду, призначено судове засідання по розгляду заяви на 10.12.2020р.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, рішення у справі №916/1934/19 станом на дату звернення до суду з заявою не виконано. Постановою про арешт коштів боржника від 07.11.2019р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках ПП ДОБРОБУТ-ГРАД , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 464 264 грн 09 коп.

Однак, як зазначає заявник, державним виконавцем не було враховано, що в проваджені Господарського суду Одеської області знаходилась справа №916/1584/20 за позовом ПП ДОБРОБУТ-ГРАД до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про стягнення 28 681 170 грн 20 коп., в межах якої ПП ДОБРОБУТ-ГРАД було сплачено судовий збір у розмірі 430 217 грн 55 коп.

Позивач зауважує, що відповідно до оригіналу меморіального ордеру №3261494116 від 15.06.2020р., який міститься в матеріалах справи №916/1584/20, судовий збір від імені ПП ДОБРОБУТ-ГРАД було сплачено фізичною особою ОСОБА_2 .

Таким чином, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 2 Закону України Про судовий збір , позивач дійшов висновку, що платником судового збору у справі № 916/1584/20 був саме ПП ДОБРОБУТ-ГРАД проте, внаслідок ухилення від виконання судових рішень на його рахунки був накладений арешт, що й викликало необхідність сплатити судовий збір через фізичну особу ОСОБА_2

ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС зазначає, що ОСОБА_2 , якій на момент сплати було 81 рік, є родичкою ОСОБА_3 , який на підставі відповідної довіреності діє від її імені та одночасно здійснює спільну господарську діяльність в одному приміщенні із іншими фізичними та юридичними особами, серед яких є юридична особа ТОВ ДОБРОБУТ-ГРАД .

На підставі вищенаведеного заявник дійшов висновку, що кошти, які було сплачено ОСОБА_2 у якості судового збору у справі №916/1584/20 належать саме ПП ДОБРОБУТ-ГРАД .

Позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2020р. у справі № 916/1584/20 позов залишено без розгляду. У вказаній ухвалі не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат та про повернення судового збору з бюджету.

В подальшому, представник ПП ДОБРОБУД-ГРАД звернувся до Господарського суду Одеської області у справі №916/1584/20 із заявою про повернення судового збору, проте не на власні рахунки, які залишаються арештованими, а на рахунок саме фізичної особи ОСОБА_2 .

На підставі вищезазначеного, заявник вважає, що зважаючи на той факт, що поточні рахунки ПП ДОБРОБУД-ГРАД арештовані державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження №60524188, вказана заява про повернення належних боржнику грошових коштів на рахунок приватної фізичної особи, яка є дуже літньою жінкою, та від імені якої діє ОСОБА_3 , є черговою спробою ухилитися від виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2020р. у справі №916/1934/19, ухваленого на користь ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС .

Відповідно до ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 1071 Цивільного кодексу України грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.1071 Цивільного кодексу України та ст.336 ГПК України, позивач просить звернути стягнення на кошти в сумі 464 264 грн 09 коп., які знаходяться на рахунках, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), в рахунок задоволення вимог ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС до ПП ДОБРОБУД-ГРАД в порядку виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2019р. у справі №916/1934/19.

Представник ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС в судовому засіданні підтримує заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, просить її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

Розглянув матеріали справи, заяву ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС , вислухав пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 03.10.2019р. позовні вимоги ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС задоволено повністю: стягнуто з ПП ДОБРОБУТ-ГРАД заборгованість за Договором №01/08 від 21.08.2018р. у розмірі 415 580 грн 02 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 233 грн 70 коп.

05 листопада 2019р. на виконання вищезазначеного рішення видано судовий наказ.

Судовий наказ від 05.11.2019р. було пред`явлено до виконання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції України. Постановою старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурмістр В.Г. відкрито виконавче провадження №60524188.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 4 ст.53 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості особи перед боржником, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти та на які заявник просить звернути стягнення.

Суд звертає увагу на те, що, по-перше, заявником не доведено факт наявності заборгованості ОСОБА_2 перед ПП ДОБРОБУТ-ГРАД .

По-друге, в обґрунтування заяви ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС посилається, зокрема, на зв`язок платника судового збору в інтересах ПП ДОБРОБУТ-ГРАД в межах справи №916/1584/20 за позовом ПП ДОБРОБУТ-ГРАД до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про стягнення 28 681 170 грн 20 коп., а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який, з позиції заявника, є родичем ОСОБА_2 , та який на підставі відповідної довіреності діє від її імені та одночасно здійснює спільну господарську діяльність в одному приміщенні із іншими фізичними та юридичними особами, серед яких є юридична особа ПП ДОБРОБУД-ГРАД .

Однак, вищезазначене твердження не приймається судом до уваги, у зв`язку з відсутністю доказів на його підтвердження та не пов`язаністю зі справою №916/1934/19, адже, стороною у справі є ПП ДОБРОБУТ-ГРАД , а не ТОВ ДОБРОБУТ-ГРАД .

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Однак, надані у якості доказів матеріали з засобів масової інформації, а саме: інтернет-видання Громадської організації Зелений Лист , не встановлюють обставини, що входять до предмету доказування в рамках розгляду заяви ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС . З зазначеного випливає, що зазначений доказ не є належним у розумінні ГПК України.

Крім того, в обґрунтування заяви ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС надано фотокопії документів, які містяться в матеріалах справи №916/1584/20, а саме: клопотання вх. ГСОО №15279/20 від 15.06.2020р., довідки №08-39/2383/2020 від 17.06.2020р. та заяви вх. ГСОО №29728/20 від 06.11.2020р.

Проте, ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС не учасником справи №916/1584/20, в матеріалах справи №916/1584/20 відсутнє клопотання ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС про ознайомлення з матеріалами справи, отже, фотокопії документів, які містяться в матеріалах справи №916/1584/20, надані заявником до матеріалів справи №916/1934/19, не є такими, що одержані ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС законним шляхом або законність джерела отримання даних доказів не доведена суду.

Більше того, ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС не є учасником Договору іпотеки від 28.01.2016р., зареєстрованого за №127, та Договору про внесення змін до Договору оренди від 17.03.2020р., зареєстрованого за №1049, та заявником не доведено суду законності джерела отримання даних Договорів.

Слід також зазначити, що у відповідності до ч.ч. 1, 2 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, хоча на фотокопіях додатків до заяви, а саме: клопотання вх. ГСОО №15279/20 від 15.06.2020р., довідки №08-39/2383/2020 від 17.06.2020р. та заяви вх. ГСОО №29728/20 від 06.11.2020р., Договору іпотеки від 28.01.2016р., зареєстрованого за №127, та Договору про внесення змін до Договору оренди від 17.03.2020р., зареєстрованого за №1049, міститься відбиток штампу ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС з оригіналом згідно та підпис директора ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС ОСОБА_4 , у останнього відсутні оригінали зазначених Договорів, з яких могло б бути виконано зазначені фотокопії та у судовому засіданні він не зміг пояснити джерела отримання самих копій документів.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що фотокопії документів, які містяться в матеріалах справи №916/1584/20, Договору іпотеки від 28.01.2016р., зареєстрованого за №127, та Договору про внесення змін до Договору оренди від 17.03.2020р., зареєстрованого за №1049, не є допустимими доказами, що виключає їх прийняття до уваги при розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі.

У відповідності до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Крім того, згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС не доведено на підставі належних та допустимих доказів обставин, на які останнє посилається в обґрунтування заяви ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС (вх.№2-4008/20) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншим особам, а саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ ЕНЕРГОСІСТЕМС (вх.№2-4008/20) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншим особам, а саме ОСОБА_1 , відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Враховуючи перебування судді Рога Н.В. з 14.12.2020р. по 24.12.2020р. на самоізоляції через контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19, ухвалу складено 29.12.2020р.

Суддя Н.В. Рога