Ухвала

від 28.12.2020 по справі 635/2269/20

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №635/2269/20

Провадження №6/635/105/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Євсюков О.В. звернувся до суду з поданням, яким просить звернути стягнення на нерухоме майно а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у житловому кооперативі Гірка-32 (код ЄДРПОУ 23005721, 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд.152-А). В обґрунтування подання державний виконавець посилався на те, що на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавчий лист, виданий Харківським районним судом Харківської області 12 листопада 2018 року по справі №635/3026/18 про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної школи у розмірі 54040 гривень, моральної шкоди у розмірі 25000 гривень, витрат по сплаті товарознавчого дослідження у розмірі 1500 гривень, витрат по оплаті професійної правової допомоги у розмірі 10000 гривень, а всього 90540 гривень та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 77280 гривень, моральної шкоди у розмірі 25000 гривень, витрат по оплаті товарознавчого дослідження у розмірі 1800 гривень, витрат по оплаті професійної правової допомоги у розмірі 10000 гривень, а всього 114080 гривень. За наявною інформацією боржник ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняла у спадщину після смерті батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричиненої матеріальної та моральної шкоди в рамках виконавчого провадження №57843660 можливе за рахунок стягнення вказаного нерухомого майна. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Крім того, посилаючись на практику Верховного суду, державний виконавець зазначив, що хоча отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути перешкодою для проведення виконавчих дій щодо виконання вироку суду.

В судове засідання з`явилась боржник ОСОБА_1 , яка пояснила, що спірна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить її батьку, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкоємцями після смерті батька, окрім неї, є матір, яка проживала разом зі спадкодавцем на день смерті, та сестра, які спадщину у встановленому законом порядку не прийняли. На даний час у спірній квартирі проживає боржник разом з її дітьми. Боржник працює в приватному підприємстві Земстройпроект на посаді інженера - землевпорядника, її заробітна плата становить 5000 гривень на місяць, 25% від вказаної суми стягуються з неї у зв`язку із виконанням вироку Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року по справі №635/3026/18, провадження №1-кп/635/747/2018. Також боржник ОСОБА_1 зазначила, що раніше не мала матеріальної можливості сплачувати на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми матеріальної та моральної шкоди, зазначених у вищевказаному вироку суду.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов О.Є. проти задоволення державного виконавця також заперечував та пояснив, що боржник ОСОБА_1 проживає разом зі своїми дітьми, двоє з яких є неповнолітніми, у спірній квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якої вона не є. Крім того, представник боржника зазначив, що ОСОБА_1 на виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року сплачено близько 30000 гривень.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року по справі №635/3026/18, провадження №1-кп/635/747/2018, зокрема ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 гривень без позбавлення її права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з залученням до участі у справі експертів у розмірі 1716 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради витрати, пов`язані з лікуванням ОСОБА_3 у розмірі 8031,22 гривень та витрати, пов`язані з лікуванням ОСОБА_2 , у розмірі 5470, 84 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 77280 гривень, витрати по оплаті товарознавчого дослідження у розмірі 1800 гривень, витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 10000 гривень та моральну шкоду у розмірі 25000 гривень, а всього 114080 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 54050 гривень, витрати по оплаті товарознавчого дослідження у розмірі 1500 гривень, витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 10000 гривень та моральну шкоду у розмірі 25000 гривень, а всього 90540 гривень.

12 листопада 2018 року на підставі вищевказаного вироку суду Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №635/3026/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 54040 гривень, витрат по оплаті товарознавчого дослідження у розмірі 1500 гривень, витрат по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 10000 гривень та моральної шкоди у розмірі 25000 гривень, а всього 90540 гривень.

04 грудня 2018 року до Шевченківського Відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області за вх..№20388 надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , в якій останній зокрема просив прийняти до виконання вищевказаний виконавчий лист, виданий Харківським районним судом Харківської області 12 листопада 2018 року по справі №635/3026/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 54040 гривень, витрат по оплаті товарознавчого дослідження у розмірі 1500 гривень, витрат по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 10000 гривень та моральної шкоди у розмірі 25000 гривень, а всього 90540 гривень та відкрити виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нелюбою М.А. від 05 грудня 2018 року було відкрито виконавче провадження №57843660 з виконання виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 12 листопада 2018 року по справі №635/3026/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 54040 гривень, витрат по оплаті товарознавчого дослідження у розмірі 1500 гривень, витрат по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 10000 гривень та моральної шкоди у розмірі 25000 гривень, а всього 90540 гривень. Зазначена постанова державного виконавця була направлена останнім 05 грудня 2018 року за вихідними номерами 48851 та 48852 на ім`я боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2

05 грудня 2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нелюбою М.А. у виконавчому провадженні №57843660 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчого збору у розмірі 9054 гривень, яка 05 грудня 2018 року була направлена державним виконавцем на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вих..№ 48853.

05 грудня 2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нелюбою М.А. у виконавчому провадженні №57843660 винесено постанову про накладення арешту на все нерухома та рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нелюбою М.А. від 05 грудня 2018 року, винесено по виконавчому провадженню №57843660, було об`єднано виконавчі провадження №57843660 та №57843924, за якими боржником є ОСОБА_1 , у зведене виконавче провадження №57850215. Зазначена постанова державного виконавця була направлена останньою на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 грудня 2018 року за вих..№48859.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нелюбою М.А. від 18 лютого 2019 року по виконавчому провадженню №57843660, накладено арешт на грошові кошти в національній валюті за всіма видами валют у розмірі 242545, 36 гривень, що містяться на рахунках відкритих, або таких, що будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, окрім грошових коштів, що містяться на розрахункових рахунках зі спеціальним режимом використання і на які відповідно до чинного законодавства заборонено накладати арешт, та належать боржнику ОСОБА_1 . Зазначена постанова державного виконавця 18 лютого 2019 року направлена останньою на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вих..№6323.

Відповідно до відповіді №1046074511 від 13 грудня 2018 року на запит державного виконавця до Державної фіскальної служби України за №48904406 від 10 грудня 2018 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, ОСОБА_1 отримує дохід (ознака доходу 101).

Відповідно до відповіді №1046-12953 від 12 грудня 2018 року на запит державного виконавця до Державної фіскальної служби України за №48904405 від 10 грудня 2018 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами, платник податків з податковим номером НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Як вбачається з довідки про доходи №0300-000004, виданої 28 січня 2019 року директором та головним бухгалтером приватного підприємства Земстройпроект , ОСОБА_1 працює в приватному підприємстві Земстройпроект на посаді інженера - землевпорядника, загальна сума доходу останньої за період з січня 2018 року по грудень 2018 року склала 12850,58 гривень.

Зі змісту довідки №96, виданої 18 жовтня 2017 року директором та паспортистом житлового кооперативу Гірка-32 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , разом з нею за вказаною адресою проживають її неповнолітні діти: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно відомостей, зазначених ОСОБА_1 28 лютого 2019 року в декларації про доходи та майно боржника, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , працює в приватному підприємстві Земстройпроект , отримала дохід у виді заробітної плати у розмірі 9850,58 гривень та є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта№148104783 від 05 грудня 2018 року, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 17 листопада 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. та зареєстрованого в реєстрі за №2203, належить будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

28 лютого 2019 року за вх..№3558 на ім`я начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просила в першу чергу звернути стягнення на належний їй житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

06 травня 2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нелюбою М.А. було доручено Зміївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити арешт та опис майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №57850215 - ОСОБА_1 , а саме будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом винесення постанови про опис та арешт майна боржника. Вказане доручення державного виконавця було направлено останнім на адресу Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а саме: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 15, 06 травня 2019 року за вих..№16593.

Постановою Державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорною Н.М. від 01 липня 2019 року у присутності понятих описано та накладено арешт на майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_4 , розташованій на неприватизованій земельній ділянці. З вказаної постанови державного виконавця зокрема вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , знаходиться в аварійному стані, зруйновані дах та сарай, фундамент будинку знищений, у будинок потрапити неможливо, територія будинку заросла многолітніми деревами та чагарниками, крім того, дерева ростуть у самому будинку, будинок виглядає занедбано та таким, що не підлягає проживанню.

Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, наданого ТОВ Всеукраїнський експертно-правовий союз 15 серпня 2019 року, проведений аналіз виконаних будівельно-монтажних та проектних рішень житлового будинку літ. А-І , з верандою літ. а , сараю літ. Б , погребу літ. В та убиральні літ. Г , що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , дає підставу для ствердження зокрема про те, що будівлі недоцільно реалізовувати у зв`язку із значним ступенем зносу та пошкодженням.

23 серпня 2019 року за вх..№13973 на ім`я державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Нелюби М.А. надійшла заява представників стягувачів у виконавчому провадженні №57843660 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , в якій останній просив державного виконавця прийняти рішення про недоцільність примусового стягнення шляхом реалізації з прилюдних торгів житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у зв`язку з його аварійним станом та неможливістю експлуатації за призначенням, як суб`єкту житлової нерухомості.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно частини третьої, четвертої статті 50 Закону у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження, копія яких була долучена до матеріалів справи, взагалі не містять документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 . Боржником та її представником під час розгляду подання було повідомлено про те, що вказана квартира належала її батьку, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцями квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , фактично є троє осіб, окрім боржника у квартирі проживають двоє неповнолітніх дітей, однак будь-які відомості щодо перевірки таких доводів боржника матеріали виконавчого провадження не містять. Факт реєстрації боржника у спірній квартирі жодним чином не свідчить про фактичне одноособове володіння боржником ОСОБА_1 вказаним майном.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно зі ст. 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Також потрібно звернути увагу на те, що окрім зазначених вище документів виконавцю обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача. Дане обумовлено тим, що Законом України Про виконавче провадження передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Матеріали виконавчого провадження не містять жодних відомостей щзодо здійснення державним виконацем заходів щодо встановлення наявності у боржника грошових коштів та рухомого майна.

Частиною 2 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, відповідно дост. 80 ЦПК України.

Оскільки матеріали виконавчого провадження не містять жодних відомостей щодо належності спірної квартири, в тому числі боржнику, не перевірені доводи боржника щодо кола спадкоємців, суд вважає передчасним поданням державним виконавцем даного подання та відмовляє у його задоволенні з метою недопущення порушень прав інших осіб, які можуть мати права, в тому числі власності чи користування, на спірну квартиру, та недопущення порушень прав неповнолітніх осіб, які проживають у даній квартирі.

Керуючись ст.ст.247, 440 ЦПК України,Законом України Про виконавче провадження , суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства Юстиції України Євсюкова Олександра про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2020 року.

Суддя Т.В. Бобко