Ухвала

від 29.12.2020 по справі 905/507/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/507/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В.А.,

розглянувши клопотання Костянтинівської районної державної адміністрації

про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі № 905/507/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортове насіння Еліт"

до 1. Костянтинівської районної державної адміністрації, 2. Костянтинівської державної сортодослідної станції,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2 - Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу",

про визнання недійсним та скасування розпорядження в.о.голови Костянтинівської районної державної адміністрації від 23.08.2007 №408, в частині надання Костянтинівській державній сортодослідній станції у постійне користування земельної ділянки на території Зорянської сільської ради, рілля - 70,00 га, кадастровий номер: 1422482300:26:000:000 та визнання недійсним Державного акту серія ЯЯ №059498 від 13.09.2007, виданого Костянтинівській державній сортодослідній станції на право постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 70,00 га на території Зорянської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2020 поновлено Державному підприємству "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" процесуальний строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі № 905/507/19; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі № 905/507/19 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 12.01.2021.

15.12.2020 від Костянтинівської районної державної адміністрації подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі № 905/507/19 до завершення перегляду справи у касаційному порядку.

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач 1 вказав наступне.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі № 905/507/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано розпорядження в.о. голови Костянтинівської районної державної адміністрації від 23.08.2007 № 408 в частині надання Костянтинівській державній сортодослідній станції у постійне користування земельної ділянки на території Зорянської сільської ради, рілля - 70,00 га, кадастровий номер: 1422482300:26:000:0001; визнано недійсним державний акт серія ЯЯ №059498 від 13.09.2007, виданий Костянтинівській державній сортодослідній станції на право постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 70,00 га на території Зорянської сільської ради. Також з Костянтинівської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт стягнуто судовий збір в сумі 3 842,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 26.05.2020 у справі № 905/507/19 стягнуто з Костянтинівської районної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт витрати за проведення земельно-технічної експертизи в сумі 5 050,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі № 905/507/19 апеляційну скаргу Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу на рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 по справі № 905/507/19 задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 по справі № 905/507/19 скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт до Костянтинівської районної державної адміністрації та Костянтинівської державної сортодослідної станції про визнання недійсним та скасування розпорядження в.о. голови Костянтинівської районної державної адміністрації від 23.08.2007 №408 в частині надання Костянтинівській державній сортодослідній станції у постійне користування земельної ділянки на території Зорянської сільської ради, рілля - 70,00 га, кадастровий номер: 1422482300:26:000:0001 та визнання недійсним Державного акту серія ЯЯ №059498 від 13.09.2007, виданого Костянтинівській державній сортодослідній станції на право постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 70,00 га на території Зорянської сільської ради - задоволено. Визнано незаконним та скасувати розпорядження в.о. голови Костянтинівської районної державної адміністрації від 23.08.2007 № 408 в частині надання Костянтинівській державній сортодослідній станції у постійне користування земельної ділянки на території Зорянської сільської ради, рілля - 70,00 га, кадастровий номер: 1422482300:26:000:0001. Визнано недійсним державний акт серія ЯЯ №059498 від 13.09.2007, виданий Костянтинівській державній сортодослідній станції на право постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 70,00 га на території Зорянської сільської ради. Стягнуто з Костянтинівської районної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 3 842,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі № 905/507/19 апеляційну скаргу Костянтинівської районної державної адміністрації на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2020 у справі № 905/507/19 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2020 у справі № 905/507/19 залишено без змін.

Костянтинівська районна державна адміністрація просить зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 та додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2020 року аби уникнути нецільового та безпідставного стягнення бюджетних коштів на загальну суму 20 892,00 грн.

Колегія суддів розглянувши вищевказане клопотання вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

У клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, свобод та інтересів його, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні Костянтинівської районної державної адміністрації, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі № 905/507/19 та відмовляє у задоволені клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Костянтинівській районній державній адміністрації у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі № 905/507/19 до завершення перегляду справи у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв