Ухвала

від 30.12.2020 по справі 21/96(10)

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 21/96(10)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

на ухвалу Господарського суду Львівської області

у складі судді Чорній Л. З.

від 03.08.2020 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Желік М. Б., Галушко Н. А., Орищин Г. В.

від 08.10.2020

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія " НОТАПС "

на дії (бездіяльність) Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

у справі № 21/96(10)

за позовом Дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція №137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція"

до Приватного підприємства "Центральна енергосервісна компанія "Львівенергомонтаж"

про стягнення 143 203,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2020 у справі № 21/96(10), залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі № 21/96(10) за період із 11.04.2020 по 15.06.2020.

Приймаючи рішення, суди виходили з того, що в матеріалах справи відсутні докази, якими підтверджено вживання державним виконавцем усіх передбачених законом та спрямованих на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі заходів, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також докази про направлення запитів до всіх органів влади, які відповідно до законодавства володіють інформацією.

09 грудня 2020 року Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.08.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 21/96(10).

Згідно із частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.12.2010 у справі № 21/96(10) позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємства "Центральна енергосервісна компанія "Львівенергомонтаж" на користь Дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція №137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" 123 597,38 грн боргу, 14 140,74 грн інфляційних втрат, 5 465,37 грн 3% річних. 10.01.2011 Господарським судом Львівської області видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2015 задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінена сторона у справі Дочірнє підприємство "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція №137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.02.2016 поновлений строк для пред`явлення наказу № 21/96(10) від 10.01.2011 до виконання, виданий дублікат наказу від 10.01.2011 для примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 21/96(10).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулось до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою від 07.04.2020 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі № 21/96(10).

Судами встановлено, що 10.04.2020 Сихівським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61798068 про примусове виконання наказу у справі № 21/96(10) від 10.01.2011.

15 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулось до Господарського суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі № 21/96(10) за період із 11 квітня 2020 року по 15 червня 2020 року, яка мотивована тим, що за вказаний період Сихівським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не були виконані вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі № 21/96(10), а саме не дотримано строків та порядку, визначеного у пункті 8 статті 48 вказаного Закону, та не здійснено подання про обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника із врахуванням приписів, що містяться у статті 337 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частина 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як вже зазначалося вище, 10.04.2020 державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виніс постанову ВП № 61798068 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі №21/96(10). Матеріалами справи також підтверджено, що 10.04.2020 державний виконавець отримав Інформаційну довідку № 206600805 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника, та витяг № 65530407 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а також відповіді на запити від Державної фіскальної служби України щодо наявних рахунків боржника, від Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Також, 10.04.2020 державний виконавець скерував запити про надання інформації щодо майна боржника до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головного управління Держпраці у Львівській області, Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області. 10.04.2020 державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника. Також судами встановлено, що 15.05.2020 та 22.05.2020 було здійснено запит про надання інформації щодо коштів на рахунках боржника до Акціонерного товариства "Універсал Банк", проте доказів здійснення інших виконавчих дій в період з 11 квітня 2020 року (наступна дата після відкриття виконавчого провадження) по 15 червня 2020 року (дата звернення з скаргою), матеріали справи не містять.

Залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.08.2020 Західний апеляційний господарський суд враховував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 21/303-08, та дійшов висновку, що державний виконавець здійснив необхідні запити з метою перевірки майнового стану боржника, однак не проводив періодичної перевірки майнового стану боржника. Суд вбачає, що оцінивши послідовність та періодичність дій державного виконавця, суди встановили неналежне виконання державним виконавцем вимог частини 2 статті 36 та частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо періодичності запитів з метою виявлення рахунків боржника, а також перевірок щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав тощо.

Крім того, судами встановлено, що 18.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" направило Сихівському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) клопотання №18-1/04 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61798086 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі № 21/96(10) з переліком заходів, які стягувач просить здійснити з метою стягнення боргу, яке розглянуте державним виконавцем поза межами періоду, за який стягувач просить визнати неправомірною бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.08.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 21/96(10) та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в судових рішеннях, про перегляд яких подано касаційну скаргу, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Інші посилання скаржника Суд відхиляє, оскільки вони по суті зводяться до заперечення встановлених судом першої та апеляційної інстанції обставин справи та спроби переконати Суд у необхідності втрутитися у зміст судових рішень і в цілому до заперечення результату розгляду справи.

Керуючись статтею 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Сихівському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.08.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 21/96(10).

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до них матеріалами на 11 аркушах. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець