Ухвала

від 11.12.2020 по справі 321/130/18

ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№321/130/18 Провадження №2/311/26/2020

11.12.2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Пушкарьової С.П.

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюб та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року Михайлівський районний суд Запорізької області за розпорядженням в.о.голови Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіної Н.В. №41 від 27 червня 2018 року у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень на посаді судді Олійника М.Ю., настанням двохмісячного строку до закінчення повноважень суддів Кравченко Н.О., Машкіної Н.В. та Березнікова О.В., та неможливістю утворити склад суду для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюб та поділ майна, змінив підсудність вказаної цивільної справи та 03 липня 2018 року направив справу за підсудністю до Василівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

У позовній заяві позивач просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в період з березня 2015 року по жовтень 2017 року та визнати за нею право власності на Ѕ частину майна набутого під час спільного проживання з ОСОБА_2 , стягнувши з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 95 730,00 грн. в якості компенсації вартості зазначеної частки майна та понесені судові витрати.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2018 року цивільна справа прийнята до провадження судді Пушкарьової С.П. та справу призначено до розгляду (а.с.81).

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с.96).

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду (а.с.101).

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року відповідачу поновлено строк для звернення до суду з клопотанням про доручення доказів, визнавши причину строку поважною (а.с.129).

В судові засідання, призначені на 20 січня 2020 року, 29 травня 2020 року, 04 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток (а.с.159, 176, 208). Телефонограмою позивач заявляла клопотання про відкладення зазначених судових засідань на іншу дату у зв`язку із її хворобою (а.с.162, 181, 209), проте документи, які б підтверджували поважність причини її неявки у судові засідання суду не надані, клопотань про відкладення судового розгляду, розгляд справи без її участі суду не надані.

В судові засідання призначені на 29 травня 2020 року та 04 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_3 не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, проте судові повістки не отримує, поштова кореспонденція повертається з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.188, 206). Клопотань про відкладення судового розгляду, розгляд справи без його участі суду не надані.

11 грудня 2020 року позивач та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили та від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання відповідач та його представник ОСОБА_4 не з`явилися про день та час проведення судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням та розпискою про отримання судової повістки, однак про причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.223 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 процесуальний Закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

На підставі вищевикладеного, суд, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223 , п. 3 ч.1 статті 257 ЦПК України , оскільки неявка позивача (його представника) у судове засідання, призначене на 11 грудня 2020 року, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачеві положення ч.2 ст.257 ЦПК України , відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44 , 210 , ч.5 ст. 223 , п.3 ч.1 ст. 257 , 258 , 260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюб та поділ майна - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому Законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова