Постанова

від 24.12.2020 по справі 390/1455/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/1455/19

провадження № 22-ц/4809/1558/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ФГ Новіка Сергія Миколайовича- Полудень А.Ю.

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства Новіка Сергія Миколайовича на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2020, суддя Гершкул І.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Новіка Сергія Миколайовича та приватного підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Кіровоградська районна державна адміністрація, Відділ у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до селянського (фермерського) господарства Новіка Сергія Миколайовича та приватного підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Кіровоградська районна державна адміністрація, Відділ у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення збитків і моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі договору міни від 26.12.2018 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, загальною площею 5,3235 га., кадастровий номер 3522584800:02:000:0260, розташованої на території Назарівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Після набуття права власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 прибула на місце її розташування, де встановила, що земельну ділянку зорано СФГ Новіка С.М.

У подальшому, ОСОБА_1 повідомила СФГ ОСОБА_5 , що буде самостійно обробляти належну їй земельну ділянку.

Проте, восени її земельну ділянку було засіяно ПП ОСОБА_3 , яким було повідомлено, що нібито попередній власник земельної ділянки ОСОБА_4 уклав договір оренди земельної ділянки з СФГ Новіка С.М. і який є чинним, а отже, відбулась лише заміна сторони договору оренди, отже ОСОБА_1 має право лише на отримання орендної плати згідно договору.

На запит позивача Відділ у Кропивницькому районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомив, що земельна ділянка, загальною площею 5,3235 га., кадастровий номер 3522584800:02:000:0260, розташованої на території Назарівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_6 , не є об`єктом оренди будь-якої юридичної чи фізичної особи підприємця, інформація про внесення спірного договору до поземельної книги відсутня.

Позивач звернулася з заявою до Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

З матеріалів перевірки, позивачу стало відомо про наявність договору оренди землі, який начебто укладено у 2010 році між ОСОБА_4 і СФГ ОСОБА_5 , що зареєстрований Управлінням Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про що 04.04.2012 року в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №352250004004719.

Згідно пояснень ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки з СФГ ОСОБА_5 він не підписував, а СФГ ОСОБА_5 користувався його земельною ділянкою та сплачував ОСОБА_4 готівкові кошти за користування.

Відповідачі своїми протиправними діями завдали позивачеві матеріальних збитків у сумі 4136,36 грн., а також 09.09.2019 року ОСОБА_1 сплатила земельний податок у сумі 1563,41 грн.

Крім того, незаконні дії відповідачів завдали сильних душевних страждань позивачу, які тривають з грудня 2018 року до теперішнього часу, що виражається у втраті сну, постійній тривозі, а також ОСОБА_1 на деякий час втратила зв`язок зі своїми близькими, оскільки постійно доводилося вживати заходів по відновленню своїх порушених прав та інтересів. 11.12.2019 року під час збирання врожаю ОСОБА_3 принижував та ображав ОСОБА_1 у присутності працівників правоохоронних органів, які прибули за викликом позивача, що призвело до сильного хвилювання позивача, побоювання за своє життя та здоров`я.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що між протиправними діями СФГ Новіка С.М. і ПП ОСОБА_3 та завданою ОСОБА_1 моральною шкодою є прямий причинний зв`язок, враховуючи характер та обсяг завданих моральних та фізичних страждань, втрат немайнового характеру, визначила розмір моральної шкоди 50 000 грн.

Просила суд визнати недійсним договір оренди землі б/н від 01.12.2019 року, який укладено між ОСОБА_4 і СФГ ОСОБА_5 та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені збитки у розмірі 5699,77 грн.. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача спричинену моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2020 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позову з інших правових підстав у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначається, що суд невірно встановив, що державна реєстрація договору оренди землі не була проведена. Лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 08.08.2019 не може підтверджувати відсутність реєстрації спірного договору, який зареєстрований 04.10.2012, уповноважений орган навмисно вказує іншу дату та не наводить причини відсутності. Лист Відділу у Кропивницькому районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.06.2019 також не має відношення до періоду та порядку реєстрації спірного договору. Відділ у Кропивницькому районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ухилився від надання достовірної інформації щодо земельної ділянки, не надав чітко сформульованої відповіді щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право користування земельною ділянкою, договорів оренди землі 04.10.2012, чи реєстрацію за вказаним номером іншого договору, тому суд помилково взяв до уваги вказані листи, відповідно до яких встановив відсутність державної реєстрації спірного договору. Суд не взяв до уваги повідомлення Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про початок досудового розслідування від 12.07.2016 з якого вбачається, що внесено відомості до ЄДР по факту заволодіння документацією із землеустрою Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі, яке свідчить про відсутність запитуваної інформації. Суд не прийняв до уваги накладні від 30.11.2012, 20.07.2013, 09.06.2018, 24.06.2018, 26.07.2018, 29.09.2018 СФГ Новіка С.М. за яким відпущено ОСОБА_4 у рахунок паю сільськогосподарську продукцію. ОСОБА_4 не мав іншої земельної ділянки, яка перебувала у користуванні відповідача і щодо якої могли виникнути орендні відносини та обов`язок щодо сплати податку. Вказані докази підтверджують наявність орендних відносин, які виникли на підставі договору оренди землі від 01.12.2010 року та продовжуються на даний час.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.10.2020 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.11.2020 справу призначено до розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія КР №015115 належала земельна ділянка, загальною площею 5,32 га., кадастровим номером 3522584800:02:000:0260, розташована на території Назарівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1, а.с.63-64).

Суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи містять копію договору оренди землі від 01.12.2010 року між ОСОБА_4 і Селянським (фермерським) господарством Новіка Сергія Миколайовича, згідно якого ОСОБА_4 передав СФГ Новіка С.М. в оренду строком на 10 років, починаючи з дати державної реєстрації, земельну ділянку, загальною площею 5,32 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Назарівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Договір містить запис про реєстрацію 04.10.2012 року в Управлінні Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №352250004004719. Згідно акту від 01.12.2010 року визначено межі земельної ділянки, загальною площею 5,32 га., кадастровий номер 3522584800:02:000:0260, в натурі на місцевості (т.1, а.с.9-11, 54-62).

Згідно копій накладних від 30.11.2012 року, 20.07.2013 року, 09.06.2018 року, 24.06.2018 року, 26.07.2018 року, 29.09.2018 року СФГ Новіка С.М. відпущено ОСОБА_4 у рахунок паю сільськогосподарську продукцію, а також відповідно до податкових рахунків із нарахованої орендної плати СФГ ОСОБА_5 сплачено податок, проте вказані матеріали не дають змогу встановити за який саме пай і на якій правовій підставі проведено розрахунок (т.1, а.с.66-86).

Листом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №ПІ-254/0-287/0/63-19 від 08.08.2019 року повідомлено, що відповідно наявної інформації відомості про реєстрацію обтяження, іншого речового права на земельну ділянку (у тому числі на умовах оренди) загальною площею 5,3235 га., кадастровий номер 3522584800:02:000:0260, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Назарівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, станом на 29.12.2012 року відсутні (т.1, а.с.12).

Листом Відділу у Кропивницькому районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №413/113-19 від 14.06.2019 року повідомлено, що згідно земельно-кадастрових даних земельна ділянка, загальною площею 5,3235 га., кадастровий номер 3522584800:02:000:0260, перебуває у власності ОСОБА_1 , обмеження та обтяження на вказану ділянку не зареєстровано, відомості щодо користування зазначеною ділянкою третіми особами у Відділі станом на 01.01.2013 року відсутні (т.1, а.с.13).

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №163642930 від 16.04.2019 року свідчить, що ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору міни №6259 від 26.12.2018 року є власником земельної ділянки, загальною площею 5,3235 га., кадастровий номер 3522584800:02:000:0260, відомості про інші речові права, іпотеки, обтяження відсутні (т.1, а.с.14).

Суд першої інстанції зазначив, що на запит суду, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. надано лист №1738/01-16 від 11.12.2019 року та належним чином завірену копію договору міни від 26.12.2018 року зареєстрованого за №6259, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обмінялися (передали у власність один одному) належне їм на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: ОСОБА_1 - земельну ділянку загальною площею 0,0100 га., кадастровий номер 3522584800:02:000:2241, розташовану на території Назарівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а ОСОБА_4 - земельну ділянку загальною площею 5,3235 га., кадастровий номер 3522584800:02:000:0260, розташовану на території Назарівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1, а.с.158-198).

Листом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №723/0/6-19 від 10.12.2019 року повідомлено, що 10.12.2019 року відносно ОСОБА_5 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП по факту самовільного зайняття СФГ Новіка С.М. належної ОСОБА_1 земельної ділянки (т.1, а.с.201).

На запит суду Відділом у Кропивницькому районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській надано листи №27/113-20 від 27.01.2020 року, №90/113-20 від 26.02.2020 року та завірені копії сторінок Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди Розділ 4 Записи державної реєстрації договорів оренди землі Кіровоградського району Кіровоградської області , якими повідомлено, що реєстраційна справа на земельну ділянку загальною площею 5,3235 га., кадастровий номер 3522584800:02:000:0260, розташовану на території Назарівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, у Відділі не обліковується, відомості про укладення та реєстрацію договору оренди землі від 01.12.2010 року між ОСОБА_4 і СФГ ОСОБА_5 щодо зазначеної земельної ділянки відсутні. Ведення зазначеної вище Книги завершено у 2011 році. За даними Відділу зазначена земельна ділянка обліковується за ОСОБА_1 , дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 26.12.2018 року. Відомості про реєстрацію обтяження, іншого речового права на земельну ділянку (у тому числі на умовах оренди) кадастровий номер 3522584800:02:000:0260 станом на 29.12.2012 року відсутні (т.1, а.с.234, т.2 а.с.1-6).

Суд першої інстанції зазначив, що на запит суду, Відділом у Кропивницькому районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надано листи №301/113-20 від 27.08.2020 року, яким повідомлено, що поземельну книгу щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки, загальною площею 5,3235 га., кадастровий номер 3522584800:02:000:0260, розташовану на території Назарівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, який укладено 01.12.2010 року між ОСОБА_4 і СФГ ОСОБА_5 та зареєстровано 04.10.2012 року за номером 352250004004719 - в архіві Відділу не виявлено (т.2 а.с.54).

Згідно повідомлення Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про початок досудового розслідування від 12.07.2016 року внесено відомості до ЄРДР за №12016120020008670 за ст.357 ч.1 КК України по факту заволодіння документацією із землеустрою Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі (т.2 а.с.55).

Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи підстави позову, а також заперечення відповідачів, позивач у цій справі наполягає на поверненні йому земельної ділянки, вважаючи, що ця ділянка знаходиться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення такої ділянки. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про визнання договору оренди землі недійсним не підлягає задоволенню із підстав обрання позивачем неефективного способу захисту. Відмова у задоволенні позову через обрання неефективного (неналежного) способу захисту не позбавляє позивача права заявити негаторний позов про повернення земельної ділянки.

Суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача понесених матеріальних збитків і моральної шкоди є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню, оскільки позивачем на підтвердження вказаних фактів будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів суду не надає.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до селянського (фермерського) господарства Новіка Сергія Миколайовича та приватного підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Кіровоградська районна державна адміністрація, Відділ у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення збитків і моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі договору міни від 26.12.2018 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, загальною площею 5,3235 га., кадастровий номер 3522584800:02:000:0260, розташованої на території Назарівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Після набуття права власності на вказану земельну ділянку Зворигіна дізналась, що земельну ділянку зорано СФГ Новіка С.М.

У подальшому, ОСОБА_1 повідомила СФГ ОСОБА_5 , що буде самостійно обробляти належну їй земельну ділянку.

Проте, восени її земельну ділянку було засіяно ПП ОСОБА_3 , яким було повідомлено, що нібито попередній власник земельної ділянки ОСОБА_4 уклав договір оренди земельної ділянки з СФГ Новіка С.М. і який є чинним, а отже, відбулась лише заміна сторони договору оренди, отже ОСОБА_1 має право лише на отримання орендної плати згідно договору.

На запит позивача Відділ у Кропивницькому районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомив, що земельна ділянка, загальною площею 5,3235 га., кадастровий номер 3522584800:02:000:0260, розташованої на території Назарівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_6 , не є об`єктом оренди будь-якої юридичної чи фізичної особи підприємця, інформація про внесення спірного договору до поземельної книги відсутня.

Позивач звернулася з заявою до Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

З матеріалів перевірки, позивачу стало відомо про наявність договору оренди землі, який начебто укладено у 2010 році між ОСОБА_4 і СФГ ОСОБА_5 , що зареєстрований Управлінням Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про що 04.04.2012 року в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №352250004004719.

Згідно пояснень ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки з СФГ ОСОБА_5 він не підписував, а СФГ ОСОБА_5 користувався його земельною ділянкою та сплачував ОСОБА_4 готівкові кошти за користування.

Просила суд визнати недійсним договір оренди землі б/н від 01.12.2019 року, який укладено між ОСОБА_4 і СФГ ОСОБА_5 та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені збитки у розмірі 5699,77 грн.. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача спричинену моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції не врахував наступне.

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини 1 та 3 статті 13 ЦПК України ).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) інших учасників справи, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (пункти 2 і 3 частини другої статті 175 ЦПК України ).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина 2 статті 48 ЦПК України ).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, наведеними нормами процесуального закону визначено, що вирішення питання щодо заміни належного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті.

Із позовної заяви вбачається, що позивач зазначила відповідачем лише селянського (фермерського) господарства Новіка Сергія Миколайовича та приватного підприємця ОСОБА_3 , а третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору зазначені : ОСОБА_4 , Кіровоградська районна державна адміністрація, Відділ у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області .

Позивач не заявляла клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно зі статтею 175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові, а суд згідно вимог пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України - уточнити склад осіб, які беруть участь у справі.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору зокрема є визнання договору оренди землі, який укладено у 2010 році між ОСОБА_4 і СФГ ОСОБА_5 , що зареєстрований Управлінням Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про що 04.04.2012 року в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №352250004004719.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не врахував, що належне вирішення такого спору, без залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 , є неможливим, оскільки спірний договір укладений від його імені.

Тобто зміст і характер відносин між учасниками справи засвідчують, що спір у вказаній справі виник також між позивачем та третьою особою ОСОБА_4 з приводу порушення права позивача на земельну ділянку, яка перейшла до ОСОБА_1 в результаті договіру міни.

Вимоги про визнання недійсним і скасування спірного договору оренди прямо впливають на права та інтереси ОСОБА_4 , оскільки ставиться питання про права та обов`язки ОСОБА_4 , який не залучений до участі в справі в якості співвідповідача.

Позивач помилково залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 ..

У силу наданих процесуальним законом повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії перегляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання щодо зміни процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі, оскільки по суті справа вирішується судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності і обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення в межах, встановлених статтею 367 ЦПК України .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не робить висновку про обґрунтованість та доведеність позову, оскільки суд може зробити такий висновок лише за наявності всіх відповідачів у справі.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до всіх належних відповідачів, тому і право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є порушеним.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи до уваги встановленні обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи не встановив дійсні обставини по справі, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухвалення нового рішення, яким в у задоволенні позову ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Новіка Сергія Миколайовича та приватного підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Кіровоградська районна державна адміністрація, Відділ у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення збитків і моральної шкоди, відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року)

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства Новіка Сергія Миколайовича, задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2020 скасувати . Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Новіка Сергія Миколайовича та приватного підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Кіровоградська районна державна адміністрація, Відділ у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення збитків і моральної шкоди - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: