Ухвала

від 31.12.2020 по справі 2-а-520/09/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-520/09/1570

УХВАЛА

31 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну позивача по справі №2а-520/09/1570 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та про заміну відповідача по справі №2а-520/09/1570 з управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 року (вхід. № 54511/20) до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну позивача по справі №2а-520/09/1570 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та про заміну відповідача по справі з управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про подальший розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

У лютому 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, а у квітні 2009 року з уточненою позовною заявою, про зобов`язання провести перерахунок та виплату державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статей 50, 54 Закону України від 28лютого 1991 року № 796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі Закон №796XII) виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком з 1 січня 2000року (справа №2а-520/09/1570).

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 17 грудня 2009 року, яка змінена постановою апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2011 року, позов задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України постановою від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково: постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року та апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2011 року скасував.

Позов ОСОБА_2 задовольнив частково: визнав протиправними дії управління ПФУ щодо відмови нарахувати ОСОБА_2 державну пенсію та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статей 50, 54 Закону №796XII виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком; зобов`язав управління ПФУ провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статей 50, 54 Закону № 796-XII виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком згідно з частиною першою статті 28 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058-IV) з 24 лютого 2005 року по 31 грудня 2006 року, з 9 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 23 липня 2011 року з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

На вказане рішення Вищого адміністративного суду України Одеським окружним адміністративним судом 12.01.2016 видано виконавчий лист №2а-520/09/1570.

Стягувачем у вказаному виконавчому листа зазначено ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Боржником у вказаному виконавчому листі зазначено - управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області (код за ЄДРПОУ - 24529395).

Судом вставлено, що на примусовому виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №50074090 з виконання виконавчого листа №2а-520/09/1570 про зобов`язання управління ПФУ провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статей 50, 54 Закону № 796-XII виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком згідно з частиною першою статті 28 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058-IV) з 24 лютого 2005 року по 31 грудня 2006 року, з 9 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 23 липня 2011 року з урахуванням виплачених сум.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області закрито виконавче провадження №50074090 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження , оскільки згідно повідомлення УПФУ в Іванівському районі Одеської області від 10.03.2017 року за вих. №418/10- ОСОБА_2 помер (свідоцтво про смерть від 17.01.2017 року серія НОМЕР_2

Заявник вказує, що на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 року ОСОБА_2 була нарахована сума не отриманої пенсії в розмірі 186187,46 грн., яка йому не була виплачена за життя та, відповідно, постанова суду по справі №2а-520/09/1570 досі не виконана.

До суду надано не засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом №528 (т.2 а.с.6), в якому зазначено, що спадщина, на яку воно видане, складається з недоотриманої пенсії, що знаходиться в Пенсійному фонду України розміром 186187,46 грн., що належала спадкодавцю згідно довідки Роздільнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області №2671/05 від 14.06.2018 року.

При цьому у вказаному свідоцтві відсутні інформації про те, що вказана сума пенсії нарахована на виконання рішення суду по справі №2а-520/09/1570.

Приписами ст.52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 КАС України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що в даному випадку, судовий процес завершено, оскільки по справі №2а-520/09/1570 вже прийнято рішення за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_2 .

За таких обставин, у суду відсутні підстави для заміни позивача та відповідача по справі №2а-520/09/1570.

Водночас, суд зазначає, що згідно ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4).

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1227 ЦК України право на одержання сум соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не надано до суду доказів на підтвердження того, що сума не отриманої пенсії в розмірі 186187,46 грн., на яку видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом №528 є сумою, що нарахована та підлягає виплаті на підставі рішення по справі №2а-520/09/1570.

Тобто, доказів того, що заявник є правонаступником ОСОБА_2 по справі №2а-520/09/1570 до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну позивача по справі №2а-520/09/1570 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та прозаміну відповідача по справі №2а-520/09/1570 з управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 205, 241-245, 248, 256, 295, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну позивача по справі №2а-520/09/1570 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та про заміну відповідача по справі №2а-520/09/1570 з управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Корой