Рішення

від 21.12.2020 по справі 911/2348/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2348/20

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Манілець А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом приватного підприємства "Фаворит Авто" , м. Кривий Ріг

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Датекс" , м. Бориспіль Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Хаус Систем",

м. Бориспіль

про стягнення 82 242,59 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Датекс" , м. Бориспіль Київської області,

до відповідача приватного підприємства "Фаворит Авто" , м. Кривий Ріг

про стягнення 29 518,20 грн. штрафу,

за участю представників:

від позивача: Пономарьов М.М. , адвокат, ордер серії АА № 1041959;

від відповідача: Цимбалюк С.В. , адвокат, довіреність від 20.07.2020;

від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - приватне підприємство Фаворит Авто , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі по тексту - ПП Фаворит Авто ) звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 12.08.2020 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Датекс , м. Бориспіль Київської області (далі по тексту - ТОВ СП Датекс ), в якому просить суд стягнути з відповідача 82 242,59 грн. заборгованості за договором від 12.02.2020 № 12/02 про перевезення вантажу автомобільним транспортом, у тому числі: 78 138,50 грн. основного боргу з оплати за виконане перевезення за маршрутом м. Стамбул - с.Мартусівка згідно Договору-заявки на перевезення №03/02 від 12.02.2020, 4104,09 грн. компенсації витрат, пов`язаних з проходженням митного контролю, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору, та витрати на професійну правову допомогу.

Позивач твердить, що відповідно до узгодженої сторонами Договору-заявки забезпечив подання транспорту під завантаження 14.02.2020, однак автомобіль на території Туреччини потрапив у ДТП, про що позивач повідомив відповідача та просив вирішити питання про розвантаження автомобіля. Позивач твердить, що згідно складеного європротоколу вина водія ПП Фаворит-Авто у скоєнні ДТП відсутня. Позивач твердить, що з метою належного виконання перевезення 20.02.2020 уклав з ФОП Вишневська Т.А. договір-заявку на перевезення №20/02, вирішив питання про перевантаження вантажу на інший автомобіль та повідомив відповідача листом від 21.02.2020, що вантаж перевантажено на автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який направляється на митне оформлення до міста Чаталджа, орієнтовна дата доставки 26-28 лютого 2020.

Позивач твердить, що вантаж було доставлено вантажоодержувачу 28.02.2020, позивач 19.06.2020 направив на адресу відповідача оригінали документів: договір, заявку, рахунок, акт та міжнародну товарно-транспортну накладну.

Позивач твердить, що відповідач вказане поштове відправлення №5010301531293 не отримав, у зв`язку з чим воно повернулось відповідачу з відміткою за закінченням терміну зберігання . Позивач твердить, що відповідач відмовився оплатити надані транспортні послуги, вважає, що передбачений заявкою строк оплати 10 банківських днів сплив 20.07.2020 (після кінцевої дати 06.07.2020, до якої поштове відправлення знаходилось у точці видачі і до якої (включно) відповідач мав змогу його отримати), відтак просить суд стягнути з відповідача вартість фрахту 2500 євро за курсом на 20.07.2020 - 78138,50 грн. та 150 доларів компенсації витрат, пов`язаних із проходженням митного контролю, що за курсом НБУ станом на 20.07.2020 становить 4104,09 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2020 позовну заяву ПП Фаворит Авто від 12.08.2020 залишено без руху та зобов`язано останнього усунути недоліки позовної заяви у спосіб та строк, визначені в ухвалі суду.

26.08.2020 до господарського суду Київської області від позивача - ПП Фаворит Авто надійшла заява від 26.08.2020 про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2020 суд відкрив провадження у справі № 911/2348/20 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

08.10.2020 від відповідача до господарського суду надійшло клопотання (Заява) від 06.10.2020 про забезпечення розгляду справи в порядку спрощеного провадження та клопотання (заява) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У вказаному клопотанні відповідач твердить, що подав зустрічну позовну заяву та просив суд витребувати у позивача документи та інформацію, в тому числі оригінал Договору-заявки №03/02 від 12.02.2020, який нібито містить підпис уповноваженої особи відповідача, що необхідно для можливості клопотати в суді про призначення почеркознавчої експертизи.

Посилаючись на частину 7 ст. 180 ГПК України, відповідач просив суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

09.10.2020 від відповідача до господарського суду Київської області надійшло клопотання (заява) від 07.10.2020 про витребування/забезпечення доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача інформацію та зобов`язати останнього надати низку документів.

Ухвалою суду від 12.10.2020 в порядку ст. 112 ГПК України вказане клопотання призначено судом до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2020.

09.10.2020 від відповідача надійшов відзив від 07.10.2020 на позов, у якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Відзив мотивований тим, що жодних договорів-заявок відповідач з позивачем не підписував та не узгоджував з позивачем істотних умов з перевезення вантажів. За твердженням відповідача, позивач не довів, у який спосіб відповідач направив позивачу пропозицію здійснити перевезення вантажу за маршрутом Хендек (Туреччина) - Мартусівка (Україна).

Відповідач твердить, що за документами позивача у договорі-заявці вказаний інший автопоїзд № НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , відтак, позивач не довів, що 14.02.2020 подав на завантаження свій автомобіль НОМЕР_4 , із яким нібито трапилось ДТП. Також матеріали, подані позивачем, не містять документального підтвердження перевантаження вантажу.

Відповідач твердить, що позивач не довів, що надав послуги перевізника, тобто сам власним транспортом надав послуги відповідачу, оскільки у поданій CMR відсутні будь-які відомості про ПП Фаворит Авто як перевізника.

Відповідач заперечує проти відшкодування витрат, пов`язаних із проходженням митного контролю, оскільки у поданій копії квитанції на 150 доларів США відсутні дані про те, хто саме оплачував ці витрати, та які саме витрати були оплачені, хто саме отримав кошти.

Відповідач твердить, що поштове відправлення із оригіналами документів не було отримане відповідачем, оскільки в порушення Правил надання послуг поштового зв`язку зберігалося у точці видачі не протягом місяця, а з 22.06.2020 по 06.07.2020, крім того, позивачем не доведено факту направлення документів саме по спірному перевезенню, оскільки в описі вкладення відсутні ідентифікуючі ознаки документів.

Також у відзиві відповідач наводить орієнтовний розрахунок судових витрат на суму 5500,00 грн. (3200 - підготовка відзиву; 800 - підготовка інших клопотань, заяв, 1500 - представництво інтересів у засіданні).

Крім того, 09.10.2020 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Спільне підприємство "Датекс" від 07.10.2020 до відповідача ПП "Фаворит Авто" про стягнення 29 518,20 грн. штрафу за прострочення доставки вантажу всупереч умовам договору-заявки на превезення №03/02 від 12.02.2020. Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ПП Фаворит Авто взяло на себе обов`язок доставити вантаж 19.02.2020 відповідно до Договору-заявки №03/02 від 12.02.2020. Однак, з невідомих причин вантаж було завантажено лише 21.02.2020 і доставлено до місця розвантаження із запізненням на 9 днів - 28.02.2020. Відповідно до пункту 5.1.3 укладеного між сторонами Договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом №12/02 від 12.02.2020 було передбачено сплату перевізником експедитору штрафу у розмірі 100 євро за кожну розпочату добу простою, крім того, пунктом 4.2.4 Договору було передбачено право експедитора в односторонньому порядку зменшити перевізнику суму фрахту на суму штрафних санкцій. Відтак, експедитор ТОВ СП Датекс нарахував та просить стягнути з перевізника ПП Фаворит Авто штраф у сумі 900 євро за 9 днів прострочення доставки вантажу за курсом НБУ на дату виставлення рахунку - 09.09.2020.

Також у зустрічному позові позивач за зустрічним позовом наводить орієнтовний розрахунок судових витрат на суму 9202.00 грн. (4800 - підготовка та подання зустрічного позову; 800 - підготовка інших клопотань, заяв, 1500 - представництво інтересів у засіданні, 2102,00 судовий збір).

Ухвалою від 12.10.2020 в порядку ст.ст. 174, 180 ГПК України зустрічну позовну заяву суд залишив без руху та встановив строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 12.10.2020 суд постановив розгляд справи №911/2348/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 02.11.2020.

16.10.2020 від представника позивача ПП Фаворит Авто до суду надійшло клопотання про попередження відповідача щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами. У клопотанні представник твердить, що за змістом зустрічної позовної заяви, яка була подана одночасно із відзивом, ТОВ СП Датекс подав заяви по суті справи, які містять протилежні та взаємовиключні позиції щодо спірних правовідносин сторін, відтак очевидно, що вказані дії є умисними та спрямовані не на встановлення об`єктивних обставин взаємовідносин між сторонами, а на їх спотворення, затягування розгляду справи та введення в оману суду. Так само представник позивача оцінює і подану заяву про витребування/забезпечення доказів, стверджуючи, що представник ТОВ СП Датекс , крім іншого, порушує правила адвокатської етики.

16.10.2020 від представника ПП Фаворит Авто до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник спростовує позиції відповідача, зокрема зазначаючи, що

відповідач результати наданих позивачем послуг поставив на користь замовника перевезення компанії DELTAHOUSE OU та отримав за них розрахунок, при цьому відповідач виставив для оплати транспортно-експедиційні послуги, надані автомобілем перевізника ФОП Губського Д.П., залученого ФОП Вишневською Т.А., з якою позивач уклав договір-заявку №20/02 від 20.02.2020 з метою доставки вантажу до місця призначення, не маючи можливості самостійно виконати перевезення з причини ДТП;

договір-заявка №03/02 від 12.02.2020 була надіслана відповідачем позивачу електронною поштою у формі файлу в форматі сканованого зображення з електронної адреси, яка відповідачем використовується для комунікацій також із іншими контрагентами,

автомобіль позивача НОМЕР_5 / НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 був завантажений 14.02.2020 у промисловій зоні Хендек-Сакар`я (Туреччина), що підтверджується накладною про відвантаження від 14.02.2020, а надана до матеріалів справи CMR складена 21.02.2020 після перевантаження вантажу з автомобіля позивача в автомобіль залученого ним перевізника АМ1764СН/АМ5186ХР;

відомості про вантаж, замовника вантажу у CMR від 21.02.2020, накладній про відвантаження від 14.02.2020 співпадають;

відповідно до частини 2 ст. 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення перевізник звільняється від відповідальності, якщо затримка доставки вантажу сталась внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути;

квитанція, яка надана на підтвердження витрат, пов`язаних із проходженням митного контролю, містить інформацію про розмір витрат та автомобіль, яким виконувалось перевезення;

документи, які є підставою для оплати, були направлені відповідачу як замовнику перевезення поштою на належну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а неотримання поштової кореспонденції відповідачем, за умови зазначення вірної адреси, є відповідальністю отримувача; бланк опису не дозволяє вмістити у ньому повні реквізити документів, які пересилаються. Однак, позивач надасть в судовому засіданні оригінал конверту №5010301531293, яки є нерозкритим, і суд та відповідач зможе переконатись, що вміст поштового відправлення відповідав заявленому.

Ухвалою від 16.10.2020 суд залишив без задоволення клопотання (заяву) ТОВ СП Датекс від 07.10.2020 про витребування/забезпечення доказів з мотивів, викладених в ухвалі.

28.10.2020 від ТОВ "Спільне підприємство "Датекс" до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 25.10.2020 на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2020.

Зокрема позивач за зустрічним позовом подав оригінал опису вкладення в лист від 07.10.2020 № 0303915375793 на доказ відправлення іншій стороні копії зустрічного позову з доданими до нього документами.

Ухвалою від 29.10.2020 суд прийняв зустрічний позов ТОВ СП Датекс до спільного розгляду з первісним позовом та відкрив за ним провадження.

02.11.2020 до господарського суду Київської області надійшло клопотання ТОВ "СП "Датекс" від 28.10.2020 про письмове опитування керівника приватного підприємства "Фаворит Авто", як свідка у порядку статті 90 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "СП "Датекс" від 28.10.2020 про письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України, вислухавши пояснення представників, суд відмовив у його задоволенні з мотивів, наведених в ухвалі від 02.11.2020.

02.11.2020 до господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача за первісним позовом від 02.11.2020 про огляд доказів в місці їх знаходження, в якому просив суд під час розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів оглянути поштову скриньку, яка належить приватному підприємству "Фаворит Авто" за лютий-березень 2020 року з метою встановлення та фіксування змісту листування з ТОВ "СП "Датекс".

Ухвалою від 02.11.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 17.11.2020 та залучив вантажоодержувача товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Хаус Систем" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

11.11.2020 від третьої особи до суду надійшли пояснення, відповідно до яких перевезення спірного вантажу компанія "DeltaHouseOU" замовляла у ТОВ СП Датекс згідно договору заявки на перевезення №03/02 від 11.02.2020. В ході здійснення перевезення автомобіль, що здійснював перевезення став учасником ДТП, в результаті чого ТОВ СП Датекс здійснило заміну транспорту і доставило матеріали. Після здійснення доставки ТОВ СП Датекс виставило рахунок №8 від 28.02.2020 за транспортні послуги, який був повністю оплачений компанією "DeltaHouseOU" 07.03.2020.

16.11.2020 від представника ПП Фаворит Авто до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якій наведено заперечення проти зустрічного позову та проти заявленого розміру витрат на правову допомогу, обґрунтовані тим, що ТОВ СП Датекс не надає суду доказів понесення таких витрат, при цьому подання суду клопотань, відзиву, зустрічного позову зводиться не до відстоювання правової позиції, а спрямовані на введення суду в оману та затягування строків розгляду.

17.11.2020 від представника ТОВ СП Датекс надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги приватному підприємству Фаворит Авто , у якому представник твердить про не співмірність заявленого розміру витрат, зокрема про надмірність суми 3000 грн. за представництво інтересів адвокатом в одному судовому засіданні, а також про невідповідність часу, який вказаний позивачем на написання позовної заяви та інших документів, розумній необхідності.

17.11.2020 від представника ПП Фаворит Авто надійшли додаткові письмові пояснення.

17.11.2020 від представника ТОВ СП Датекс надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі відзиву на первісний позов та матеріалів зустрічного позову.

У підготовчому судовому засіданні 17.11.2020 судом оголошено перерву до 08.12.2020.

07.12.2020 від третьої особи до господарського суду надійшло клопотання про залучення доказів направлення позивачу та відповідачу копії письмових пояснень третьої особи.

07.12.2020 від представника ПП Фаворит Авто надійшло клопотання про доручення доказів: довідки директора ТОВ Дельта Хаус Систем про електронні адреси, які використовувались при листуванні третьої особи із ТОВ СП Датекс , в тому числі повідомлення із сторони ТОВ СП Датекс про обставини ДТП, у яку потрапив автомобіль перевізника - ПП Фаворит Авто із роздруківками таких електронних листів.

08.12.2020 від представника ТОВ СП Датекс до суду надійшли пояснення, у яких стверджено про те, що перевізник ПП Фаворит Авто одразу після ДТП не перевантажило вантаж і не вжило всіх залежних заходів для доставки вантажу у терміни, зазначені у Договорі-заявці від 12.02.2020, у зв`язку з чим вимоги первісного позову не належать до задоволення в повному обсязі. Також від представника ТОВ СП Датекс надійшло клопотання про доручення доказів понесення витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 08.12.2020 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2020.

14.12.2020 від представника ПП Фаворит Авто до суду надійшла заява (щодо судових витрат), у якій позивач просить суд стягнути з відповідача 2102,00 грн. судового збору, сплаченого за подання первісного позову та 18 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті суд оголосив перерву в порядку ст. 216 ГПК України до 21.12.2020, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто під розпис, а відсутня третя особа - ухвалою про повідомлення в порядку ст.120-121 ГПК України.

18.12.2020 від представника ПП Фаворит Авто надійшла заява (заключне слово у судових дебатах) та зава про застосування правових позицій Верховного Суду, а саме позиції постанови від 13.08.2019 №910/14892/18 щодо застосування ст. 30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956.

В судовому засіданні 21.12.2020 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ПП Фаворит Авто до ТОВ СП Датекс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Дельта Хаус Систем про стягнення 82 242,59 грн. та зустрічний позов ТОВ СП Датекс до ПП Фаворит Авто про стягнення 29 518,20 грн. штрафу, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Згідно із частинами 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Компанією "DeltaHausOU", було направлено до ТОВ СП Датекс Договір-заявку на перевезення №03/02 від 11.02.2020, вантажу за маршрутом м. Стамбул (Туреччина) - м. Київ, с. Мартусівка, відповідно до умов якого: дата завантаження 13.02.2020 (Хендек/Скар`я Туреччина) дата розвантаження 19.02.2020 (с. Мартусівка, вул. Чубинського 1-г, вартість перевезення 2700 євро, оплата протягом трьох банківських днів після вивантаження, автомобіль ДАФ № НОМЕР_5 / НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 .

12.02.2020 між ТОВ СП Датекс (експедитор) та ПП Фаворит-Авто (перевізник) було укладено рамковий договір №12/02 про перевезення вантажу автомобільним транспортом, відповідно до якого перевізник бере на себе зобов`язання доставити довірений йому вантаж до пункту призначення в узгоджений сторонами термін та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі (пункт 1.1). Експедитор діє від імені, за дорученням та за рахунок клієнта (вантажоволодільця) (пункт 1.2).

Експедитор не пізніше ніж за 24 год. до моменту завантаження, а при міжнародному перевезенні - не пізніше ніж за 48 год. надає перевізнику заявку. Електронна копія заявки має силу оригіналу (пункт 2.2)

Після здійснення перевезення перевізник зобов`язаний надати експедитору оригінал заявки, підписаний уповноваженою особою перевізника, підпис якого завірений печаткою, 2 екземпляри ТТН (CMR), рахунок на оплату, 2 екземпляри акта виконаних робіт (пункт 2.5). Послуги перевізника вважаються виконаними з моменту підписання акту виконаних робіт (пункт 2.6).

Експедитор, після отримання від перевізника документів, зазначених у пункті 2.5 договору, зобов`язується на протязі п`яти банківських днів здійснити оплату послуг перевізника, якщо інші умови не визначені у заявці (пункт 3.1). Валюта договору гривня (пункт 3.3).

Експедитор має право в одностроронньому порядку зменшити перевізнику суму (ціну) фрахту на суму штрафних санкцій, які перевізник повинен сплатити Експедитору за порушення умов даного договору з урахуванням відшкодування всіх збитків, пов`язаних із невиконанням умов даного договору (пункт 4.2.4).

За прострочення терміну доставки вантажу у місце вивантаження понад термін, зазначений у заявці, перевізник зобов`язується сплатити експедитору штраф у розмірі 100 євро (в гривнях на день виставлення рахунку) за кожну розпочату добу простою, в тому числі вихідні та святкові дні, а також зобов`язується відшкодувати експедитору збитки, які виникли внаслідок порушення з боку перевізника термінів доставки вантажу на місце вивантаження (пункт 5.1.3).

Всі зміни і доповнення до даного договору мають юридичну силу тільки при умові, якщо дані зміни і доповнення виконані в письмовій формі і підписані уповноваженими на те особами (пункт 9.1).

ТОВ СП Датекс направило по перевізника ПП Фаворит Авто електронною поштою Договір-заявку на перевезення №03/02 від 12.02.2020 (паперова копія додана до додаткових пояснень, поданих до суду 17.11.2020) Відповідно до вказаного Договору-заявки:

маршрут м. Стамбул (Туреччина) - м. Київ (Україна),

адреса звантаження Хендек, Скар`я, Туреччина.

дата завантаження 13.02.2020;

найменування вантажу обладнання 22т 86 куб.м.,

адреса розмитнення с. Мартусівка, вул. Мойсеєва 72;

адреса розвантаження с. Мартусівка, вул. Чубинського 1-г;

дата розвантаження 19.02.2020

вартість перевезення 2500 євро, оплата в еквіваленті до курсу НБУ протягом 7-10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів: рахунок, акт, договір, заявка;

автомобіль ДАФ № НОМЕР_5 / НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 .

Суд відхиляє твердження представника ТОВ СП Датекс на те, що Договір-заявка між сторонами не укладалася, відповідач не підписував та не надавав будь-яких замовлень позивачу та не узгоджував істотні умови договору.

По-перше, розділом 2 договору №12/02 про перевезення вантажу автомобільним транспортом від 17.02.2020 (копія підписаного та скріпленого печатками договору залучена до зустрічної позовної заяви, а оригінал оглянутий судом в судовому засіданні) було передбачено механізм надання та прийняття заявки, відповідно до якого сторонами і було здійснено обмін документами.

Суд встановив, що відповідач направив позивачу договір-заявку у вигляді вкладеного файлу формату pdf. Договором було передбачено, що електронна копія Заявки має силу оригіналу (пункт 2.2).

По-друге, сучасні умови ведення господарської діяльності дозволяють використовувати найбільш зручні та мобільні засоби комунікації, в тому числі і шляхом електронного листування, що ані законом ані укладеним між сторонами договором не заборонено.

Суд бере до уваги, що електронне листування дозволяє фіксувати час та зміст відправлення; обмін документів шляхом електронного листування у сфері транспортного перевезення широко використовується за звичаями ділового обороту.

Також суд бере до уваги те, що електронна адреса, з якої позивач отримав від відповідача договір-заявку, та на яку направив скан-копію договору заявки з підписом та печаткою, використовується відповідачем також у комунікаціях з іншими контрагентами, що зокрема вбачається з довідки вантажоодержувача ТОВ Дельта Хаус Систем від 19.11.2020 №298.

При цьому внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про електронну адресу юридичної особи не є обов`язковим відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань .

Направлення тексту Договору-заявки у вигляді вкладеного файлу формату pdf. є пропозицією укласти договір (офертою), умови якої, як свідчать матеріали справи, були погоджені позивачем та прийняті ним до виконання.

Таким чином, сторонами спору із дотриманням простої письмової форми (шляхом листування за допомогою засобів електронного зв`язку) було укладено договір-заявку на перевезення №03/02 від 12.02.2020.

Правовідносини, пов`язані з перевезенням пасажирів та багажу, регулюються статтями 908-924 Цивільного кодексу України, статтями 306-314 Господарського кодексу України, Законом України Про автомобільний транспорт , Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, вчиненою 19.05.1956.

Відповідно до частин 1, 2 статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Аналогічні приписи містяться в нормах статей 909, 919 Цивільного кодексу України.

Одним із основних міжнародних документів, який регулює відносини сторін при виконанні міжнародних перевезень вантажів автотранспортом, є Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956, яка набрала чинності для України 17.05.2007. Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін (ст. 1 Конвенції).

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Таким документом може бути міжнародна автомобільна накладна (СМR).

Факт надання послуги при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (автомобільних), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Частиною 1 статті 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів визначено, що вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

14.02.2020 автомобіль ДАФ № НОМЕР_5 / НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , був поданий під завантаження у промислову зону Хендек-Сакар`я (Туреччина) та фактично завантажений 14.02.2020, про що свідчить залучена до матеріалів справи накладна на відвантаження (номер черги 823612). Зазначеним спростовується твердження відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів подання позивачем автомобіля під завантаження.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії Протоколу встановлення матеріальної шкоди дорожньої аварії, 14.02.2020 о 20-30 автомобіль ДАФ № НОМЕР_5 / НОМЕР_4 (якій належить ПП Фаворит Авто , про що зазначено постом контролю дорожнього руху при жандармерії Туреччини) під керуванням водія ОСОБА_1 , потрапив у ДТП на території Туреччини.

Позивач твердить, посилаючись на вказаний протокол про відсутність вини водія ОСОБА_1 у вказаному ДТП, разом із тим, зазначених відомостей подана копія Протоколу не містить.

17.02.2020 позивач повідомив про факт ДТП директора ТОВ СП Датекс електронною поштою, та просив вирішити питання розвантаження автомобіля, після чого будуть проведені ремонтні роботи.

У відповідь 18.02.2020 директор ТОВ СП Датекс звернувся електронною поштою до ПП Фаворит Авто із претензією (вимогою), у якій вимагав терміново вжити заходи щодо виконання взятих на себе зобов`язань з доставки вантажу, в тому числі шляхом укладення від імені ПП Фаворит Авто договору на перевезення з іншим перевізником.

З метою належного виконання своїх зобов`язань за договором із ТОВ СП Датекс ПП Фаворит Авто 20.02.2020 уклав Договір-заявку на перевезення №20/02 із виконавцем ФОП Вишневською Т.А. на перевезення вантажу за маршрутом м. Стамбул (Туреччина) - с. Мартусівка (Україна), дата завантаження 21.02.2020, вага вантажу 22 т., вартість перевезення 67542,00 грн., автомобіль Мерседес № НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 .

Між ФОП Вишнівська Т.А. (експедитор) та ФОП Губський Д.П. (перевізник) 03.04.2018 був укладений договір №5 про надання транспортно-експедиційних послуг.

Тож спірний вантаж 21.02.2020 був завантажений на автомобіль ФОП Губського Д.П. (Мерседес № НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 ) та доставлений вантажоодержувачу ТОВ Дельта Хаус Систем 28.02.2020 про що свідчить копія міжнародної автомобільної накладної CMR UA 100000\|2020\821918 від 21.02.2020.

На доказ понесення ФОП Губським Д.П. витрат на митне оформлення вантажу позивач подав копію квитанції на 150 USD від 24.02.2020, відповідон до якої стягнуто з транспортного засобу номер НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , отримав (штамп) ПРОФ Гюмрюклеме Спідішн .

ФОП Фаворит Авто та ФОП Вишнівська Т.А. 28.02.2020 підписали Акт здачі приймання робіт №19/1 щодо виконання міжнародного перевезення вантажу м. Стамбул (Туреччина) - с. Мартусівка (Україна), автомобіль № НОМЕР_1 , н/п НОМЕР_3 на суму 67 542,00 грн.

В процесі електронного листування сторонами ПП Фаворит Авто та ТОВ СП Датекс узгоджено остаточну редакцію Договору-заявки на перевезення №03/02 від 12.02.2020, яка додана позивачем до позовної заяви (том 1 аркуш справи 19), а саме:

Маршрут м. Стамбул (Туреччина) - м. Київ (Україна),

дата завантаження 13.02.2020 (Хендек/Сакар`я Туреччина)

дата розвантаження 19.02.2020 (с. Мартусівка, вул. Чубинського 1-г),

вартість перевезення 2500 євро в еквіваленті до гривні по курсу НБУ,

оплата протягом 7-10 банківських днів з моменту отримання оригінальних документів: рахунок - 2 шт, CMR - 2 шт., договір - 2 шт., заявка 2-шт.;

автомобіль Мерседес № НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 .

Тобто сторони внесли зміни у договір-заявку в частині автомобіля та водія, у зв`язку із обставинами, що змінилися. Втім, сторонами не були внесені зміни в умови договору заявки щодо дати завантаження та розвантаження.

Відповідач за первісним позовом ТОВ СП Датекс факт існування вказаного договору-заявки заперечує, твердить, що оригінал договору-заявки відсутній, директором не підписувався та до позивача за первісним позовом не направлявся, адреса електронної пошти, з якої нібито позивач отримав договір-заявку, ТОВ СП Датекс не належить, а менеджер ОСОБА_5 , від імені якої направлялася заявка та здійснювалось електронне листування, не є уповноваженою особою відповідача і не перебуває з ним у трудових відносинах.

Зазначені твердження спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Суд встановив, що вказана електронна адреса використовується відповідачем також у комунікаціях з іншими контрагентами, що зокрема вбачається з довідки вантажоодержувача ТОВ Дельта Хаус Систем від 19.11.2020 №298.

Суд, здійснивши у судовому засіданні з розгляду справи огляд доказів у місці їх знаходження, встановив, що підписана директором ТОВ СП Датекс та скріплена печаткою Договір-заявка на перевезення №03/02 від 12.02.2020 (в остаточній редакції) була направлена електронною поштою до ПП Фаворит Авто 28.02.2020 о 14:06 у вигляді вкладеного сканованого файлу в форматі pdf.

Роздрукована Договір-заявка була підписана директором ПП Фаворит Авто , скріплена печаткою, відсканована та направлена на електронну адресу ТОВ СП Датекс 28.02.2020 о 15:51 також у вигляді вкладеного відсканованого файлу в форматі pdf.

Вказаний обмін документами відповідав умовам розділу 2 укладеного між сторонами Договору №12/02 про перевезення вантажу автомобільним транспортом, а також звичаям ділового обороту, які склалися у сфері транспортних перевезень.

Суд відхиляє твердження відповідача про відсутність відомостей про перевантаження у CMR UA 100000\|2020\821918, оскільки вказана міжнародна автомобільна накладна була складена 21.02.2020 при завантаженні вантажу в автомобіль ФОП Губского П.Д. (Мерседес № НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 ).

При цьому перелік вантажу у накладній на відвантаження від 14.02.2020 (номер черги 823612) відповідає переліку вантажу, зазначеному в інвойсі вантажовідправника HEKIM YAPI №HYM2020000000022 від 14.02.2020, вантажоодержувач Delta House System (том 1, аркуш справи 150), а у розділі 5 CMR UA 100000\|2020\821918 від 21.02.2020 (документи, які додаються), вказаний інвойс № HYM2020000000022.

З залучених позивачем та третьою особою матеріалів вбачається, що ТОВ СП Датекс виставив замовнику перевезення компанії "DeltaHausOU" для оплати рахунок №8 від 28.02.2020 відповідно до договору №1102 від 11.01.2020 згідно до заявки №03/02 від 11.02.2020, на суму 2970 євро за виконане вантажне перевезення за маршрутом Туреччина-Україна (автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_3 ) (том 1 аркуш справи 152).

Як свідчить залучена до матеріалів справи банківська виписка SBERBANK (валютні операції, разовий платіж), рахунок №8 від 28.02.2020 був оплачений компанією "DeltaHausOU" (Таллінн) на користь ТОВ СП Датекс в сумі 2970,00 євро 07.03.2020 (том 1 аркуш справи 153).

Відтак, відповідач ТОВ СП Датекс 28.02.2020 був обізнаний про виконане перевезення, в тому числі і щодо заміни транспортного засобу та щодо фактичних дат завантаження та доставки, та у день доставки вантажу вантажоодержувачу 28.02.2020 надав замовнику перевезення документи для оплати, а 07.03.2020 отримав кошти.

Доказів оплати за виконане перевезення на користь ПП Фаворит Авто матеріали справи не містять.

10.04.2020 ПП Фаворит Авто направив ТОВ СП Датекс документи щодо перевезення (рахунок для оплати, Акт, договір-заявку, ксерокопії CMR та квитанції) на належну адресу м. Бориспіль, вул. Броварська 54 поштовим відправленням №5002605103376, яке не було отримане та повернулось на адресу відправника.

19.06.2020 ПП Фаворит Авто повторно направив до ТОВ СП Датекс документи щодо перевезення (договір, заявку, рахунок, Акт, оригінали CMR та квитанції) поштовим відправленням №501031531293, яке надійшло у точку видачі 22.06.2020, не було отримане, 06.07.2020 було повернуте із довідкою підприємства зв`язку за закінченням терміну зберігання та 14.07.2020 було вручено відправнику, про що свідчать залучені до матеріалів справи копії опису вкладення в лист, фіскального чеку від 19.06.2020, накладної від 19.06.2020 №5010301531293, рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення та конверту.

Посилання представника відповідача на те, що вказані документи не свідчать про направлення документів саме щодо спірного перевезення, оскільки опис вкладення не містить повних реквізитів документів, є голослівними та не підтверджені жодними аргументами.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина 3 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до частини 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відтак, позивач вжив всіх можливих залежних від нього заходів до належного виконання умов Договору-Заявки, в тому числі до належного надсилання відповідачу документів щодо спірного перевезення (оригіналів), які є підставою для оплати. При цьому неотримання поштової кореспонденції, направленої відповідачу на належну адресу, знаходиться поза зоною контролю відправника, та є результатом власної вольової поведінки відповідача, який, не отримуючи пошту за власним місцезнаходженням, зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має усвідомлювати можливі негативні наслідки, та не є підставою для звільнення відповідача від зобов`язань за договором та відповідальності за його невиконання.

Відповідно до частини 3 ст. 212 ЦК України якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це не вигідно, обставина вважається такою, що настала.

З огляду на те, що:

про доставку вантажу, а відтак і про настання факту виконання перевезення ТОВ СП Датекс був обізнаний 28.02.2020, про що свідчить виставлення замовнику перевезення документів для оплати;

початок строку оплати згідно Договору-заявки був визначений із посиланням на подію - момент отримання оригінальних документів;

ПП Фаворит Авто двічі надсилало ТОВ СП Датекс документи поштою на належну адресу місцезнаходження згідно даних ЄДР (10.04.2020 паперові копії, 19.06.2020 оригінали); при цьому обидва відправлення не були відповідачем отримані;

суд погоджується із твердженням позивача про те, що передбачений договором-заявкою (остаточною редакцією) строк оплати 7-10 банківських днів обґрунтовано розраховувати з наступного дня після дати повернення поштового відправлення (06.07.2020), тобто з 07.07.2020 по 20.07.2020, та визначати суму для оплати за курсом НБУ станом на останній день строку 20.07.2020.

Положеннями статті 311 Господарського кодексу України передбачено, що плата за перевезення вантажів та виконання інших робіт, пов`язаних з перевезенням, визначається за цінами, встановленими відповідно до законодавства.

Приписами статті 524 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

При цьому, згідно вимог статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Норми чинного законодавства не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов`язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов`язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

Умовами Договору-заявки сума фрахту було визначена 2500 євро, що за курсом НБУ станом на 20.07.2020 становить 78138,50 грн., відтак вимога позивача про стягнення з відповідача вартості перевезення в сумі 78138,50 грн. є обґрунтованою та належить до задоволення.

Разом із тим, суд погоджується з твердженням представника відповідача, що витрати на митне оформлення вантажу не входять до суми фрахту та мають іншу правову природу.

Так, згідно пункту 4.3.3 Договору№12/02 від 17.02.2020 завантаження, розвантаження і митне оформлення вантажу належить до обов`язків експедитора ТОВ СП Датекс , а за умовами Договору-заявки витрати на замитнення передбачалося відшкодовувати на підставі документів про такі витрати.

Суд погоджується з твердженням представника відповідача про недоведеність вимог позивача в частині відшкодування витрат на митне оформлення вантажу в сумі 150 доларів США з огляду на те, що подана копія квитанції на 150 доларів США виписана ФОП Губському щодо автомобіля НОМЕР_7 - НОМЕР_2 , а не ПП Фаворит Авто , і з неї не вбачається призначення платежу. Крім того, позивачем не подано доказів фактичного понесення витрат на замитнення, оскільки за умовами договору із ФОП Вишнівською таке відшкодування окремо не було передбачено, і не було вказано, чи входить така сума до суми фрахту за Договором заявкою №20/02 від 20.02.2020.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на митне оформлення вантажу в сумі 150 доларів за курсом НБУ станом на 20.07.2020, а саме в сумі 4 104,09 грн. не доведені належними доказами та не належать до задоволення.

З огляду на викладене, первісний позов ПП Фаворит Авто є обґрунтованим, належить до задоволення частково в сумі 78138,50 грн.

Інші аргументи представників судом уважно розглянуті та досліджені, та не спростовують наведеного висновку суду.

Так зокрема, безпідставними є посилання відповідача на незазначення позивачем у рахунку для оплати окремо суми ПДВ. Рахунок на оплату за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документу, визначеним Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , оскільки ним не фіксується господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер. Форма рахунку-фактури не належить до типових форм, що затверджуються Держкомстатом. Фактично рахунок-фактура є розрахунково-платіжним документом, що передбачає лише виставлення певної суми для оплати покупцю, а сам факт поставки має бути підтверджений видатковою накладною. Зазначена позиція викладена також в листах Мінфіну від 27.11.2006р. № 31-34000-20-23/25136, від 30.05.2011р. № 31-08410-07-27/13794.

З огляду на те, що спір у справі виник у зв`язку із неправильними діями відповідача за первісним позовом, який не здійснив вчасну оплату за виконане перевезення, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом та нести додаткові витрати, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору у мінімальному законом встановленому розмірі 2102,00 грн. повністю.

Щодо вимог зустрічного позову про стягнення з ПП Фаворит Авто штрафу за прострочення доставки вантажу на 9 днів в сумі 900 євро, що по курсу НБУ станом на дату виставлення рахунку 09.09.2020 становить 29518,20 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та представниками сторін не заперечується, за умовами остаточної редакції Договору-заявки доставка вантажу вантажоодержувачу мала відбутися 19.02.2020, однак фактично вантаж було передано третій особі ТОВ Дельта Хаус Систем 28.02.2020.

Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

ПП Фаворит Авто посилається на копію Протоколу встановлення матеріальної шкоди дорожньої аварії від 14.02.2020, стверджуючи про відсутність вини водія ОСОБА_1 у ДТП, відтак твердить про відсутність вини ПП Фаворит Авто у простроченні виконання зобов`язання.

Із наведеної схеми у протоколі ДТП дійсно вбачається, що автомобіль Мерседес, номерний знак НОМЕР_6 , рухаючись у супутньому напрямку, під час зміни полоси руху допустив зіткнення із задньою частиною напівпричіпу автомобіля DAF номерний знак НОМЕР_5 .

Разом із тим, відомостей про визнання своєї вини кимось з водіїв Протокол не містить. Суду не подано доказів встановлення винної особи у скоєнні ДТП компетентним органом або особою в установленому законом порядку. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд відхиляє твердження позивача за зустрічним позовом про те, що відповідач за зустрічним позовом не вжив належних невідкладних заходів для вчасного виконання перевезення. Враховуючи, що ДТП сталося на території іншої країни, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору завантаження та розвантаження були обов`язком ТОВ "СП "Датекс", суд робить висновок про те, що відповідач за зустрічним позовом, не маючи змоги самостійно закінчити перевезення, вжив всіх належних та можливих заходів для організації доставки ввіреного йому вантажу за призначенням. Доказів пред`явлення претензій вантажоодержувачем матеріали справи не містять.

Разом із тим, відповідно до ст. 926 ЦК України позовна давність, порядок пред`явлення позовів у спорах, пов`язаних з перевезеннями у закордонному сполученні, встановлюються міжнародними договорами України, транспортними кодексами (статутами).

За приписами статті 9 Конституції України та статті 19 Закону України Про міжнародні договори України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Законом України Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів закріплено, що Україна приєдналася до зазначеної Конвенції, а згідно з листом Міністерства закордонних справ України від 16.05.2007 № 72/14-612/1-1559 Щодо набуття чинності міжнародними договорами ця Конвенція набрала чинності для України 17.05.2007.

Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін (абзац 38 частини першої статті 1 Конвенції).

Отже, Конвенція розповсюджується на спірні правовідносини сторін у справі щодо перевезення вантажу, оскільки місце прийняття вантажу на перевезення знаходиться у Туреччині, а місце доставки - в Україні.

Згідно із частиною 1 ст. 41 Конвенції відповідно до положень статті 40, будь-яка умова, яка прямо чи опосередковано відступає від положень цієї Конвенції, є недійсною. Недійсність такої умови не спричиняє недійсність інших умов договору.

Згідно до частини першої статті 17 Конвенції перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки. Згідно із ст. 19 Конвенції вважається, що мало місце прострочення доставки, якщо вантаж не був доставлений в узгоджений термін, фактична тривалість перевезення з урахуванням обставин справи, і зокрема, у випадку часткового завантаження транспортного засобу, часу, необхідного при звичайних умовах для комплектації вантажів для повного завантаження, перебільшує час, який був би необхідний сумлінному перевізнику;

Частиною третьою статті 30 Конвенції передбачено, що прострочення в доставці вантажу може призвести до сплати компенсації лише в тому випадку, якщо заява перевізнику була зроблена у письмовій формі протягом двадцяти одного дня від дня передачі вантажу у розпорядження одержувача.

09.09.2020 ТОВ СП Датекс звернувся до ПП Фаворит Авто із претензією (вимогою) про сплату на протязі семи днів штрафу за порушення (недотримання) узгодженого терміну доставки вантажу в сумі 29 518,20 грн. - 900 євро за курсом НБУ на 09.09.2020), шляхом направлення поштою (відправлення №0100184091679). До претензії було додано рахунок №62 на оплату штрафу в сумі 29 518,20 грн. Як свідчить додана до матеріалів копія конверту та роздруківка трекінгу відстеження поштового відправлення, вказана претензія не була отримана ПП Фаворит Авто , 25.09.2020 була повернута за зворотною адресою та вручена відправнику 01.10.2020.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом був обізнаний про доставку вантажу 28.02.2020 у день такої доставки, він втратив право на стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу, у зв`язку з тим, що не звернувся до відповідача за зустрічним позовом із відповідною вимогою протягом встановленого міжнародним договором присічного строку 21 день з моменту передачі вантажу у розпорядження одержувача третьої особи ТОВ "Дельта Хаус Систем".

У зв`язку з викладеним, зустрічний позов не належить до задоволення.

Аналогічна правова позиція про те, що положення статті 30 Конвенції поширюють свою дію на правовідносини щодо стягнення з перевізника штрафних санкцій у зв`язку з простроченням доставки вантажу, а також необхідності дотримання присічного двадцятиодноденного строку направлення перевізнику відповідної вимоги щодо компенсації таких штрафних санкцій викладено у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/6515/17 та від 13.08.2019 у справі №910/14892/18.

У зв`язку із відмовою у зустрічному позові судові витрати позивача за зустрічним позовом (судовий збір та витрати на правову допомогу) суд залишає за позивачем за зустрічним позовом.

Щодо розподілу витрат сторін за первісним позовом на правову допомогу, суд встановив таке.

Позивач за первісним позовом ПП Фаворит Авто просить суд стягнути з ТОВ СП Датекс 18 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу надав суду:

копію договору про надання правничої допомоги від 12.05.2020, укладеного між ПП Фаворит Авто та адвокатом Пономарьовим М.М., предметом якого є підготовка від імені клієнта позовної заяви до ТОВ СП Датекс про стягнення заборгованості, представництво інтересів клієнта в суді, підготовка змагальних процесуальних документів тощо з наданням адвокату всього обсягу процесуальних прав;

додаток №1 до Договору від 12.05.2020 - розрахунок судових витрат (виходячи із вартості підготовки та подання документів - 1000грн./год та представництво інтересів у судовому засіданні 3000 грн./судове засідання;

банківську виписку про оплату послуг адвоката в розмірі 6000,00 грн. (платіжним дорученням від 23.07.2020 №371 із призначенням платежу згідно рахунку №1 від 12.05.2020);

копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4915 від 27.03.2012, ордер АА №1041959;

рахунок №2 від 21.10.2020 про оплату правової допомоги адвоката на суму 6000,00 грн. (знижка 2000,00 грн., до оплати 4 000,00 грн.), банківську виписку про оплату послуг адвоката в розмірі 4000,00 грн. (платіжним дорученням від 02.11.2020 №609 із призначенням платежу згідно рахунку №2 від 21.10.2020);

рахунок №3 від 30.11.2020 про оплату правової допомоги адвоката на суму 10 000,00 грн. (знижка 2000,00 грн., до оплати 8 000,00 грн.), банківську виписку про оплату послуг адвоката в розмірі 8000,00 грн. (платіжним дорученням від 10.12.2020 №727 із призначенням платежу згідно рахунку №3 від 30.11.2020);

детальний опис робіт, виконаний адвокатом (всього на суму 22000,00 грн., знижка 4 000,00 грн., до оплати 18000,00 грн.,) наведений у поданій суду заяві (щодо судових витрат) від 14.12.2020.

Судом встановлено, що ПП Фаворит Авто фактично сплатило 18 000,00 грн. за правову допомогу адвоката у справі за позовом до ТОВ СП Датекс .

Відповідно до ч.5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті (зокрема щодо співмірності витрат на професійну правову допомогу) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

17.11.2020 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги ПП Фаворит Авто , у якому стверджує, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини у справі East/West Alliance Limited проти України , що розмір гонорару адвоката в 3000 грн за одне судове засідання, час якого складає до 15 хв., не відповідає принципам ринковості та розумності і є значно завищеним, а вартість години та обсяг часу, який представник ПП Фаворит Авто вказав у позовній заяві, є неспівмірним (6 годин на написання позовної заяви це дуже багато).

Суд, виходячи із змісту позовних вимог первісного та зустрічного позовів, складності спріних відносин сторін, погоджується з тим, що вартість послуг адвоката за представництво в одному судовому засіданні 3000 грн є неспівмірною часу, витраченому адвокатом та ціні позову, вважає співмірною суму 1000,00 грн. за судове засідання, з огляду на що суд зменшує розмір витрат ПП Фаворит Авто на правову допомогу, яка належить до включення до судових витрат по справі та розподілу між сторонами, по 2000,00 грн за два судових засідання, тобто до суми 14 000,00 грн. Відповідно до частини 4 ст. 129 ГПК України вказані витрати на правову допомогу суд покладає на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 13 301,82 грн.

Третя особа ТОВ Дельта Хаус Систем до суду із заявою про розподіл судових втрат третьої особи не зверталась.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов приватного підприємства Фаворит Авто задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Датекс (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 54, ідентифікаційний код 31809317)

на користь приватного підприємства Фаворит Авто (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, буд. 9В, ідентифікаційний код 36877329)

77 577,25 грн. (сімдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень двадцять п`ять копійок) основного боргу ,

2102,00 грн. (дві тисячі дві гривні дев`яносто копійок) судового збору.

13 205,82 грн. (тринадцять тисяч двісті п`ять гривень вісімдесят дві копійки) витрат на правничу допомогу

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У решті вимог первісного позову відмовити.

4. У зустрічному позові товариству з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Датекс відмовити повністю .

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 04.01.2021.

Суддя О.В. Конюх