Рішення

від 24.12.2020 по справі 925/1513/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1513/20

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у порядку загального позовного провадження за наслідками підготовчого засідання в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Трансбудсервіс , м. Черкаси, пр. Корнійчука, 17, оф. 5

до Комунального некомерційного підприємства Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги , м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210

про стягнення 45626,16 грн заборгованості,

без участі представників сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс-Трансбудсервіс звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги про стягнення 45626,16 грн заборгованості за Договором №360 від 02.10.2019 року з яких:

- 38880 грн основного боргу,

- 1944 грн - 5% штрафу,

- 2923,44 грн пені,

- 780,79 грн - 3% річних,

- 1097,93 грн інфляційних втрат

та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.11.2020 суд відкрив провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24 грудня 2020 року.

В підготовчому засіданні позивач вимоги підтримав письмово та просить розглянути спір без участі представника.

Відповідач вимоги визнав повністю та просить засідання провести без повноважного представника.

За результатами підготовчого засідання при визнанні позову суд вважає за можливе прийняти рішення по суті спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до приписів ст. 240 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частину рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі взаємовідносини сторін та обставини:

02.10.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю Альянс-Трансбудсервіс (Виконавець - Позивач по справі) в особі директора Кузнецова Р.О., що діє на підставі Статуту, та Комунальним некомерційним підприємством Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги (Замовник - Відповідач по справі), в особі директора Федорука О.Л., що діє на підставі Статуту, було укладено договір №360 (надалі - Договір, а.с. 8-9), за умовами якого Виконавець зобов`язався провести технічний нагляд за об`єктом Капітальний ремонт КНП Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги (Операційний блок №4 та №5), а Замовник зобов`язався приймати і оплачувати на умовах цього Договору роботу.

Пунктом 4.1. Договору визначена загальна вартість договору 38880 грн. (з ПДВ 6480 грн.).

Розрахунок замовником з виконавцем проводиться після підписання актів виконання робіт форма КБ-2, КБ-3. Акти підписано 12.03.2020 без заперечень.

Технічний нагляд проводиться на підставі постанови КМУ №903 від 11.07.2007 про порядок здійснення технічного нагляду за будівництвом будинків і споруд.

Таким чином, сума основного боргу Відповідача перед Позивачем станом на момент подачі цього позову по Договору становить 38880 грн. На вказану суму основного боргу Позивач нарахував 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі вимог ст. 625 ЦК України, а також штрафні санкції.

Невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань стало підставою звернення Позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення боргу з Відповідача.

Відповідач вимоги визнав. До моменту прийняття рішення судом борг не погасив з мотивів неналежного фінансування лікарні. Пояснень стороні та суду не надано.

Інших доказів, пояснень та документів суду сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, письмові доводи та пояснення учасників, господарський суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 Про судове рішення у цивільній справі , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є суб`єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатного виконання послуги з технічного нагляду за проведенням ремонтних робіт об`єкту на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ - положення ст. 93 ЦК України.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як встановлено судом, за своєю правовою природою спірний договір №360 від 02.10.2019 є договором про надання послуг і відповідає вимогам ст. 901 ЦК України, якою встановлено, що одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір №360 від 02.10.2019 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України).

Позивач здійснив роботи та надав послуги, а Відповідач прийняв роботу та послуги - на загальну суму 38880 грн., що підтверджується актами прийняття робіт та не оспорюється сторонами. Претензій щодо об`ємів, якості, строків виконання робіт та послуг - відповідачем не заявлено.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк сплати за послуги, який визначений п.п. 4.2 Договору - розрахунки за роботи з технагляду здійснюються Замовником у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця, після підписання підряднику актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 в семиденний строк з моменту їх надходження до Замовника. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки здійснюються протягом 3-х банківських днів із дати отримання Замовником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок.

Суд також враховує, що Відповідач свої зобов`язання в частині належної та повної оплати за вже отримані послуги належним чином не виконав. Заборгованість Відповідачем визнана письмово.

Суд вважає, що строк виконання Відповідачем грошового зобов`язання перед Позивачем за Договором є таким, що настав.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем за послуги становить 38880 грн. (основний борг).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною першою ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за отримані послуги у розмірі 38880,00 грн Позов в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В п. 6.1 Договору закріплено, що за односторонню відмову Замовника від виконання Договору після виконання Виконавцем п. 2.1 Договору або на стадії виконання ним робіт, передбачених п. 2.1 Договору Замовник сплачує на користь Виконавця штраф в сумі 5% від вартості Договору.

Згідно з п. 6.2. Договору за порушення Виконавцем загального строку виконання робіт він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від залишкової вартості робіт за кожний день порушення строку їх виконання.

Договір про забезпечення виконання зобов`язання у виді неустойки (штраф та пеня) укладено між сторонами у письмовому виді відповідно до приписів ст.ст. 546, 549 ЦК України, ст. 232 ГК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.

Суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги Позивача щодо стягнення 1944 грн - штрафу, 2923,44 грн - пені, 1097,93 грн інфляційних втрат, 780,79 грн - 3% річних з Відповідача, які підлягають до задоволення. Розрахунок позивача перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу Еліт: Ліга Закон .

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Відповідач визнав заборгованість повністю, тому судовий збір покладається на нього в сумі 50% від сплаченого. Решту 50% судового збору належить повернути позивачеві з державного бюджету.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача частково та стягнути на користь Позивача 1051 грн. судового збору. Повернути з Державного бюджету позивачеві 1051 грн. сплаченого судового збору за його заявою.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача: Комунального некомерційного підприємства Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги , м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 05503705, номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Трансбудсервіс , м. Черкаси, пр. Корнійчука, 17, оф. 5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38161784, номер рахунку в банку невідомий.

- 38880 грн - основного боргу,

- 1944 грн - 5% штрафу,

- 2923,44 грн - пені,

- 780,79 грн - 3% річних,

- 1097,93 грн інфляційних втрат

та 1051,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю Альянс-Трансбудсервіс , м. Черкаси, пр. Корнійчука, 17, оф. 5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38161784

1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №3199 від 11.11.2020.

Оригінал платіжного доручення залишити в справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 28.12.2020р.

Суддя Г.М. Скиба