Рішення

від 04.01.2021 по справі 600/1242/20-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1242/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Сторожинецька районна державна адміністрація (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Чернівецькій області про усунення порушень №ЧВ-9532/20/420/АВ/П, датований 06 серпня 2020 року.

1.2. Ухвалою суду від 19.08.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

1.3. 19.08.2020 року заяву представника Сторожинецької районної державної адміністрації про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

1.4. Ухвалою суду від 28.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

1.5. Ухвалою суду від 04.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Сторожинецької районної державної адміністрації про забезпечення позову.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. У період з 05.08.2020 року по 06.08.2020 року працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування Сторожинецької районної державної адміністрації на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині звільнення з роботи під час проходження військової служби в ЗСУ за контрактом та правильність і повнота нарахування та виплати розрахункових коштів при звільненні.

2.2. За результатами інспекційного відвідування 08.08.2020 року інспектором праці Управління Держпраці у Чернівецькій області Пурічем Ю.С. винесено припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-9532/20/420/АВ/П.

2.3. Вказаний припис про усунення виявлених порушень позивач вважає протиправним, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову та доданих до нього матеріалів позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Так, представник позивача зазначає, що Сторожинецька районна державна адміністрація вважає припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню виходячи з того, що відповідачем порушено процедуру здійснення державних перевірок з нагляду за додержанням законодавства про працю, а саме порушено вимоги Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295.

3.3. Зокрема вказує, що інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області Пурічем Ю.С. акт складено та підписано не в останній день інспекційного відвідування (06 серпня 2020 року), а на наступний день - 07 серпня 2020 року, цього ж дня особисто вручено голові Сторожинецької районної державної адміністрації. Разом з актом були також вручені припис та протокол про адміністративне правопорушення. При підписанні акту 07 серпня 2020 року головою Сторожинецької районної державної адміністрації повідомлено інспектора Пуріча Ю.С. про незгоду із вказаною у акті інформацією, про що в акті зроблено відповідну відмітку.

3.4. Відповідно до норм Порядку № 295, за результатами інспекційного відвідування Сторожинецької районної державної адміністрації, Управління Держпраці у Чернівецькій області за наявності на те підстав мало б винести відповідний припис не пізніше наступного робочого дня після розгляду зауважень об`єкта відвідування. З цього слідує, що державним органом при внесенні припису про усунення виявлених порушень № ЧВ-9532/20/420/АВ/П датованого 06 серпня 2020 року (а фактично винесеним 07 серпня 2020 року) було обмежено право особи на подання обґрунтованих зауважень та порушено право особи на участь у процесі прийняття рішення суб`єктом владних повноважень. Таким чином, має місце порушення порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

3.5. Окрім цього, Сторожинецька районна державна адміністрація не погоджується з самою суттю правопорушення, зазначеному в акті інспекційного відвідування та у приписі, в частині винесення розпорядження Сторожинецької РДА від 22 липня 2020 року № 34-ос про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника голови Сторожинецької РДА без дотримання чинного законодавства.

Позиція відповідача

3.6. 25.08.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позову з огляду на наступне.

3.7. Так, представником відповідача наведено низку положень Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V) та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), у відповідності до яких здійснено інспекційне відвідування Сторожинецької районної державної адміністрації.

3.8. Щодо виявлених за результатами інспекційного відвідування порушень представник відповідача зазначив наступне. Голова Чернівецької ОДА С. Осадчук в своєму листі від 14.07.2020 р. №01.54-45/3857 не погодив звільнення ОСОБА_2 , і не заперечив щодо її звільнення з посади першого заступника голови Сторожинецької РДА за умови дотримання вимог чинного законодавства. Також, при видачі розпорядження №34-ос від 22.07.2020 року про звільнення ОСОБА_2 надання переваги пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України без урахування гарантій, визначених ч. 3 ст. 119 КЗпП України призвело до порушення трудового законодавства. Середній заробіток ОСОБА_2 з 01 січня 2020 року у зв`язку з підвищенням посадового окладу, не корегувався, що призвело до заниження його розміру. Також ОСОБА_2 потрібно було нарахувати компенсацію за дні щорічної відпустки за час проходження військової служби та додаткової відпустки як одинокій матері за 2020 р., проте кошти не нараховані та не виплачені.

3.9. Зазначені порушення описані в Акті інспекційного відвідування, підтверджені документами наданими суб`єктом господарювання, та стали підставою видачі оскаржуваного припису.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ

4.1. Заяв та клопотань, окрім тих, які зазначені у розділі І цього рішення, від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. На підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 04.08.2020 року № 183, погодження на проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання Державної служби України з питань праці від 28.07.2020 року №5084/2.1/12-20 та звернення гр. ОСОБА_2 від 23.07.2020 року начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області видано направлення на проведення позапланового заходу державного контролю Сторожинецької районної державної адміністрації від 04.08.2020 року №04-216 (а.с. 90).

5.2. За результатами проведеного у період з 05.08.2020 року по 06.08.2020 року інспекційного відвідування 06.08.2020 року інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області Пурічем Ю.С. складений акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЧВ-9532/20/420/АВ (а.с. 127-152).

В даному акті інспекційного відвідування зафіксовано порушення Сторожинецькою районною державною адміністрацією законодавства про працю, а саме:

- розпорядження голови Сторожинецької районної державної адміністрації від 22.07.2020 року № 34-ос "Про звільнення ОСОБА_2 ", видане з порушенням статті 10 Закону України Про місцеві державні адміністрації , оскільки ОСОБА_2 не могла заявити про припинення своїх повноважень першого заступника голови Сторожинецької РДА так як з 31.07.2019 р., на підставі розпорядження №21-ос, вказані обов`язки не виконувала в зв`язку з увільненням від їх виконання на час проходження військової служби за контрактом осіб сержантського і старшинського складу в Державній прикордонній службі України;

- при видачі розпорядження голови Сторожинецької районної державної адміністрації від 22.07.2020 року № 34-ос "Про звільнення ОСОБА_2 " Сторожинецькою районною державною адміністрацією безпідставно надано пріоритетності приписів пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України без урахування гарантій, визначених частиною 3 статті 119 КЗпП України;

- у порушення пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, середній заробіток ОСОБА_2 з 01 січня 2020 р., в зв`язку із підвищенням посадового окладу, не корегувався, що призвело до заниження його розміру;

- при звільненні ОСОБА_2 їй мали нарахувати компенсацію за дні щорічної відпустки за час проходження військової служби (з 31.07.2019 р. по 22.07.2020 р.) та додаткової відпустки як одинокій матері за 2020 р., але вказані кошти, у порушення частини 1 статті 83 КЗпП України, не нараховані та не виплачені.

5.3. Один примірник акту інспекційного відвідування № ЧВ-9532/20/420/АВ від 06.08.2020 року вручено голові Сторожинецької районної державної адміністрації, про що свідчить підпис, зроблений ним в акті. При цьому, акт інспекційного відвідування підписаний із відміткою із зауваженнями .

5.4. 19.08.2020 року до Управління Держпраці у Чернівецькій області надійшли зауваження від 10.08.2020 року № 1410/01-30-27 до акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЧВ-9532/20/420/АВ від 06.08.2002 року (а.с. 165-169), згідно яких відповідач вказує, що акт інспекційного відвідування отримано 07.08.2020 року та заперечує щодо зазначених в акті порушень з огляду на те, що інспектором праці безпідставно та необґрунтовано надано перевагу загальним нормативно- правовим актам, а саме КЗпП, натомість коли перевага, в частині виконання покладених на голів місцевих адміністрацій та їх заступників, надається спеціальному Закону України Про місцеві державні адміністрації .

5.5. З метою усунення порушень, зафіксованих в акті інспекційного відвідування, інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області Пурічем Ю.С. винесено припис про усунення виявлених порушень ЧВ-9532/20/420/АВ/П від 07.08.2020 року, яким зобов`язано позивача у строк до 05.09.2020 року усунути виявлені порушення (а.с. 153-164). Вказаний припис отримано позивачем 07.08.2020 року, що підтверджується підписом голови Сторожинецької районної державної адміністрації, зробленим в приписі (а.с. 164).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього позову є припис Управління Держпраці у Чернівецькій області ЧВ-9532/20/420/АВ/П від 07.08.2020 року, згідно якого Сторожинецьку районну державну адміністрацію у строк до 05.09.2020 року зобов`язано усунути виявлені за результатним інспекційного відвідування порушення.

6.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеному припису Управління Держпраці у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.3. Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

6.4. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

6.5. Частиною 1 статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

6.6. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраця) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, зокрема, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

6.7. Відповідно до пункту 7 вказаного положення Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

6.8. Територіальні органи Державної служби України з питань праці, зокрема Управління Держпраці у Чернівецькій області, є юридичними особами публічного права, утвореними відповідно до постанови Кабінетом Міністрів України №100 від 11 лютого 2015 року, а відповідно до пункту 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 року №84 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

6.9. Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21 серпня 2019 р. № 823 відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823).

6.10. При цьому, помилковим є посилання представник позивача в позовній заяві на положення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений Постановою Кабінетом Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26 квітня 2017 р. № 295, оскільки вказана Постанова Кабінету Міністрів України визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17.

6.11. А тому, при здійсненні інспекційного відвідування Управління Держпраці у Чернівецькій області повинно було та керувалося Порядком № 823.

6.12. При цьому, суд зазначає, що згідно статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці про інспекцію праці у промисловості й торгівлі № 81, яка ратифікована Україною Законом України № 1985-IV від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

6.13. Окрім цього, згідно статті 16 даної Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

6.14. Тобто, Конвенція МОП №81 визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

6.15. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.03.2018 року у справі №697/2073/17.

6.14. Порядок №823 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

6.16. Згідно пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів, а відповідно до пункту 5 цього ж Порядку підставами для здійсненні інспекційного відвідування є, серед іншого, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

6.17. Пунктом 5 Порядку №823 визначено, що підставою для здійснення інспекційних відвідувань є, серед іншого, звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

6.18. Як встановлено судом, процедура проведення інспекційного відвідування Сторожинецької районної державної адміністрації була ініційована начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області за результатами аналізу звернення гр. ОСОБА_2 від 23.07.2020 року щодо порушення стосовно неї законодавства про працю (а.с. 74-76).

6.19. Враховуючи зазначене, суд вважає, у керівника Управління Держпраці у Чернівецькій області були наявні правові підстави для прийняття, в результаті аналізу повідомленої інформації ОСОБА_2 від 23.07.2020 року, наказу про проведення інспекційного відвідування від 04.08.2020 року № 183 та видачі направлення на проведення позапланового заходу державного контролю Сторожинецької районної державної адміністрації від 04.08.2020 року №04-216.

6.20. Пунктом 16 Порядку № 823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

6.21. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці (пункт 17 Порядку № 823).

6.22. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункт 18 Порядку № 823).

6.23. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування (пункт 21 Порядку № 823).

6.24. Як встановлено судом згідно матеріалів справи інспектором праці Управління Держпраці у Чернівецькій області Пурічем Ю.С. в період з 05.08.2020 року по 06.08.2020 року проведено інспекційне відвідування Сторожинецької районної державної адміністрації на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині звільнення з роботи під час проходження військової служби в ЗСУ за контрактом та правильність і повнота нарахування та виплати розрахункових коштів при звільненні.

6.25. За результатами проведеного інспекційного відвідування 06.08.2020 року інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області Пурічем Ю.С. складений акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЧВ-9532/20/420/АВ (а.с. 127-152). Один примірник акту інспекційного відвідування від № ЧВ-9532/20/420/АВ 06.08.2020 року вручено голові Сторожинецької районної державної адміністрації 06.08.2020 року, про що свідчить підпис, зроблений ним в акті. При цьому, акт інспекційного відвідування підписаний із відміткою із зауваженнями .

6.26. Відтак, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області Пурічем Ю.С., інспекційне відвідування здійснене у відповідності до Порядку № 823. Акт складено в останній день інспекційного відвідування (06.08.2020 року), однин примірник акту отримано головою Сторожинецької районної державної адміністрації також 06.08.2020 року. Доказів протилежного суду надано не було, відтак суд вважає безпідставними доводи представника позивача стосовно того, що акт було складено, підписано та вручено голові Сторожинецької районної державної адміністрації не в останній день інспекційного відвідування (06 серпня 2020 року), а на наступний день - 07 серпня 2020 року.

6.27. Стосовно аргументів представника позивача в частині того, що було обмежено право Сторожинецької районної державної адміністрації на подання обґрунтованих зауважень суд зазначає наступне.

6.28. Як свідчить відмітка на акті інспекційного відвідування № ЧВ-9532/20/420/АВ від 06.08.2020 року такий акт підписаний із відміткою із зауваженнями, що додається . Аналізуючи наведене, слід прийти до висновку, що на момент підписання акту, позиція відповідача щодо наявності зауважень була сформована, однак в акті не було зазначено, що такі зауваження будуть надані у письмовій формі пізніше.

6.29. Сторожинецькою районною державною адміністрацією зауваження до акту інспекційного відвідування № ЧВ-9532/20/420/АВ від 06.08.2020 року були оформлені 10.08.2020 року (лист вих.№ 1410/01-30-27) та надійшли такі зауваження до Управління Держпраці у Чернівецькій області лише 19.08.2020 року (а.с. 165-169).

6.30. У свою чергу, з метою усунення порушень, зафіксованих в акті інспекційного відвідування, інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області Пурічем Ю.С. винесено припис про усунення виявлених порушень ЧВ-9532/20/420/АВ/П від 07.08.2020 року, яким зобов`язано позивача у строк до 05.09.2020 року усунути виявлені порушення (а.с. 153-164). Вказаний припис отримано позивачем 07.08.2020 року, що підтверджується підписом голови Сторожинецької районної державної адміністрації, зробленим в приписі (а.с. 164).

6.31. Як було зазначено судом раніше зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. У свою чергу, припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

6.32. Суд звертає увагу на те, що станом на 07.08.2020 року жодних зауважень до проведеного інспекційного відвідування Сторожинецькою районною державною адміністрацією подано не було, а відтак інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області Пурічем Ю.С. припис про усунення виявлених порушень ЧВ-9532/20/420/АВ/П від 07.08.2020 року винесено з дотримання строку, визначеного пунктом 21 Порядку № 823.

6.33. Щодо виявлених в акті інспекційного відвідування порушень.

6.34. Актом інспекційного відвідування зафіксовано порушення Сторожинецькою районною державною адміністрацією законодавства про працю, а саме:

- розпорядження голови Сторожинецької районної державної адміністрації від 22.07.2020 року № 34-ос "Про звільнення ОСОБА_2 ", видане з порушенням статті 10 Закону України Про місцеві державні адміністрації , оскільки ОСОБА_2 не могла заявити про припинення своїх повноважень першого заступника голови Сторожинецької РДА так як з 31.07.2019 р., на підставі розпорядження №21-ос, вказані обов`язки не виконувала в зв`язку з увільненням від їх виконання на час проходження військової служби за контрактом осіб сержантського і старшинського складу в Державній прикордонній службі України;

- при видачі розпорядження голови Сторожинецької районної державної адміністрації від 22.07.2020 року № 34-ос "Про звільнення ОСОБА_2 " Сторожинецькою районною державною адміністрацією безпідставно надано пріоритетності приписів пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України без урахування гарантій, визначених частиною 3 статті 119 КЗпП України;

- у порушення пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, середній заробіток ОСОБА_2 з 01 січня 2020 р., в зв`язку із підвищенням посадового окладу, не корегувався, що призвело до заниження його розміру;

- при звільненні ОСОБА_2 їй мали нарахувати компенсацію за дні щорічної відпустки за час проходження військової служби (з 31.07.2019 р. по 22.07.2020 р.) та додаткової відпустки як одинокій матері за 2020 р., але вказані кошти, у порушення частини 1 статті 83 КЗпП України, не нараховані та не виплачені.

6.35. Саме з метою усунення вказаних порушень інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області Пурічем Ю.С. винесено припис про усунення виявлених порушень ЧВ-9532/20/420/АВ/П від 07.08.2020 року, яким зобов`язано позивача у строк до 05.09.2020 року усунути виявлені порушення (а.с. 153-164).

6.36. З матеріалів справи та згідно акту інспекційного відвідування судом встановлено, що Розпорядження голови Сторожинецької районної державної адміністрації від 22.07.2020 року № 34-ос "Про звільнення ОСОБА_2 " на підставі листа-погодження з Чернівецької обласної державної адміністрації від 14.07.2020 року №01.54-45/3857, ОСОБА_2 звільнено з посади першого заступника голови Сторожинецької районної державної адміністрації відповідно до статей 6, 10, 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", пунктів 2, 9 частини 1 статті 36, частини 1 статті 83 КЗпПУ та частини 1 статті 24 Закону України "Про відпустки (а.с. 115-116).

6.37. Стосовно працевлаштування ОСОБА_2 в Сторожинецькій районній державній адміністрації судом встановлено наступне.

6.38. Згідно розпорядження голови Сторожинецької районної державної адміністрації від 30.04.2014 року № 48-ос "Про призначення ОСОБА_2 " з 01.05.2014 року позивача призначено на посаду першого заступника голови Сторожинецької районної державної адміністрації (а.с. 93-94).

6.39. Розпорядженням голови Сторожинецької районної державної адміністрації від 22 червня 2015 року № 49-ос "Про продовження повноважень ОСОБА_2 " продовжено повноваження ОСОБА_2 на посаді першого заступника голови Сторожинецької районної державної адміністрації відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (а.с. 96-97).

6.40. Наказом начальника 31 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 31.07.2019 року № 242-ОС "Про особовий склад" ОСОБА_2 , з якою укладено контракт про проходження громадянами України військової служби в Державні прикордонній службі України строком на три роки, прийнято на військову службу за контрактом осіб сержантського і старшинського складу та присвоєно військове звання "молодший сержант" (а.с. 80-82).

6.41. У зв`язку із зазначеним, 31.07.2019 року в.о. голови Сторожинецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 особисто прийнято розпорядженням №21-ос "Про увільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника голови районної державної адміністрації на час проходження військової служби за контрактом", згідно якого ОСОБА_2 увільнено з посади першого заступника голови Сторожинецької районної державної адміністрації на час проходження військової служби за контрактом осіб сержантського і старшинського складу в державній прикордонній службі України на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичної демобілізації, але не більше ніж на строк укладеного контракту (строком на 3 роки) із збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку з 31 липня 2019 року. Підставою для прийняття вказаного розпорядження слугував також лист Чернівецької обласної державної адміністрації від 31.07.2019 року №01.54/45-1555, згідно змісту якого обласна державна адміністрація погодила увільнення ОСОБА_2 від виконання обов`язків першого заступника голови Сторожинецької районної державної адміністрації у зв`язку з укладенням контракту про проходження військової служби (а.с. 102).

6.42. Розпорядження голови Сторожинецької районної державної адміністрації від 22.07.2020 року № 34-ос "Про звільнення ОСОБА_2 ", за погодженням з Чернівецькою обласною державною адміністрацією згідно листа від 14.07.2020 року №01.54-45/3857, ОСОБА_2 звільнено з посади першого заступника голови Сторожинецької районної державної адміністрації відповідно до статей 6, 10, 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", пунктів 2, 9 частини 1 статті 36, частини 1 статті 83 КЗпПУ та частини 1 статті 24 Закону України "Про відпустки" .

6.43. Суд звертає увагу на те, що в акті інспекційного відвідування № ЧВ-9532/20/420/АВ від 06.08.2020 року констатовано, що розпорядження голови Сторожинецької районної державної адміністрації від 22.07.2020 року № 34-ос "Про звільнення ОСОБА_2 ", видане з порушенням статті 10 Закону України Про місцеві державні адміністрації , оскільки ОСОБА_2 не могла заявити про припинення своїх повноважень першого заступника голови Сторожинецької РДА так як з 31.07.2019 р., на підставі розпорядження №21-ос, вказані обов`язки не виконувала в зв`язку з увільненням від їх виконання на час проходження військової служби за контрактом осіб сержантського і старшинського складу в Державній прикордонній службі України; при видачі розпорядження голови Сторожинецької районної державної адміністрації від 22.07.2020 року № 34-ос "Про звільнення ОСОБА_2 " Сторожинецькою районною державною адміністрацією безпідставно надано пріоритетності приписів пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України без урахування гарантій, визначених частиною 3 статті 119 КЗпП України.

6.44. Позиція позивача щодо вказаних порушень у цій справі полягає у тому, трудова діяльність позивача мала строковий характер, а відтак, незалежно від проходження нею військової служби, законодавством не передбачено надання додаткових гарантій заступникам голів місцевих державних адміністрацій, зокрема таких, як збереження посади, середнього заробітку понад строк, визначений законом.

6.45. Суд зазначає, що положеннями чинного Кодексу законів про працю України (далі -КЗпП України) передбачена можливість укладення строкового трудового договору у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (частина 2 статті 23 КЗпП України).

6.46. Зокрема, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи (частина 1 статті 23 КЗпП України).

6.47. Пунктом 2 частини 1 статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

6.48. У цій справі судом встановлено, що позивач з 01.05.2014 року призначена на посаду першого заступника голови Сторожинецької районної державної адміністрації і саме з вказаної посади її звільнено оскаржуваним розпорядженням.

6.49. Організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначено Законом України "Про місцеві державні адміністрації" 09.04.1999 року №586-XIV (далі - Закон №586-XIV).

6.50. Частиною 2 статті 10 вказаного Закону визначено, що перший заступник та заступники голови обласної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою обласної державної адміністрації за погодженням із Кабінетом Міністрів України. Перший заступник та заступники голови районної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації.

6.51. Окрім цього, згідно частини 3 статті 10 Закону №586-XIV перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.

6.52. Розпорядженням Президента України №135/2020-рп від 24.02.2020 року головою Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області призначено ОСОБА_3 , а відтак, в силу особливості посади першого заступника голови Сторожинецької районної державної адміністрації позивачу належало заявити про припинення своїх повноважень новопризначеному голові місцевої державної адміністрації у день його призначення.

6.53. Разом з цим, судом також встановлено, що наказом начальника 31 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 31.07.2019 року № 242-ОС "Про особовий склад" ОСОБА_2 прийнято на військову службу за контрактом осіб сержантського і старшинського складу та присвоєно військове звання "молодший сержант".

6.54. Суд зазначає, що частиною 3 статті 119 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) в редакції станом на дату видання розпорядження про звільнення ОСОБА_2 визначено, що за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

6.55. У свою чергу, згідно частини 2 статті 39 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 року № 2232-XII в редакції, станом на дату винесення розпорядження у про звільнення (далі - Закон № 2232-XII) громадяни України, призвані на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийняті на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, користуються гарантіями, передбаченими частинами третьою та четвертою статті 119 Кодексу законів про працю України, а також частиною першою статті 51, частиною п`ятою статті 53, частиною третьою статті 57, частиною п`ятою статті 61 Закону України "Про освіту".

6.56. Аналізуючи приписи частини 3 статті 119 КЗпП України та частини 2 статті 39 Закону № 2232-XII, суд зазначає, що гарантії щодо збереження місця роботи, посади та середнього заробітку надаються наступним трьом категоріям працівників: призваним на строкову військову службу, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, прийнятим на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичної демобілізації.

6.57. Частина 6 статті 119 КЗпП України містить виключення із наведених правил, зокрема гарантії, визначені у частині третій цієї статті, в частині збереження місця роботи, посади не поширюються на осіб, які займали виборні посади в органах місцевого самоврядування та строк повноважень яких закінчився. Інших виключень не має.

6.58. Однак, представник відповідача вказує, що у якості підстави звільнення позивача є саме стаття 10 Закону №586-XIV, натомість норми КЗпПУ застосовані субсидіарно, оскільки певні правовідносини не врегульовані нормами спеціального законодавства, як то компенсація невикористаних відпусток.

6.59. Зі змісту розпорядження голови Сторожинецької районної державної адміністрації від 22.07.2020 року № 34-ос "Про звільнення ОСОБА_2 " видно, що позивач звільнена з посади першого заступника голови Сторожинецької районної державної адміністрації відповідно до статей 6, 10, 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", пунктів 2, 9 частини 1 статті 36, частини 1 статті 83 КЗпПУ та частини 1 статті 24 Закону України "Про відпустки".

6.60. Тобто, відповідачем при звільненні позивача застосовано як статтю 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" так і пункт 2 частини 1 статті 36 КЗпП України.

6.61. Суд зазначає, що в силу несення військової служби здійснювати посадові обов`язки першого заступника голови Сторожинецької районної державної адміністрації позивач не могла, що свідчить про відсутність у неї можливості заявити про припинення своїх повноважень новопризначеному голові місцевої державної адміністрації у день його призначення.

6.62. При цьому, як встановлено судом, згідно особистого розпорядження ОСОБА_2 як в.о. голови Сторожинецької районної державної адміністрації від 31.07.2019 року №21-ос вона увільнена з посади першого заступника голови Сторожинецької районної державної адміністрації на час проходження військової служби за контрактом і таке увільнення погоджене Чернівецькою обласною державною адміністрацією.

6.63. Щодо застосування позивачем положень пунктів 2 частини 1 статті 36 КЗпП України суд повторно констатує, що приписами частини 3 статті 119 КЗпП України та частини 2 статті 39 Закону № 2232-XII передбачені гарантії у вигляді збереження місця роботи, посади та середнього заробітку, для працівників, що призвані на військову службу чи перебувають на ній за контрактом.

6.64. Водночас, як вбачається з аналізу даних норм, застереження щодо непоширення вказаних гарантій на працівників, робота яких виконується на умовах строкового трудового договору, відсутні в приписах цих нормативно - правових актів.

6.65. Відтак, помилковими є надання позивачем пріоритетності приписів пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України без урахування гарантій, визначених частиною 3 статті 119 КЗпП України.

6.66. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією щодо застосування вищезазначених норм права, викладеною у постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі №805/1200/17-а.

6.67. Відтак, оскаржуваний припис ЧВ-9532/20/420/АВ/П від 07.08.2020 року в частині усунення порушень статті 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та частини 3 статті 119 КЗпП України суд вважає правомірним.

6.68. Щодо виявлених за результатами інспекційного відвідування порушень пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі - Порядок №100), суд зазначає наступне.

6.69. Відповідно до наявних у матеріалах справи розрахункових листків ОСОБА_2 з серпня 2019 р. по червень 2020 р. щомісячно нараховувався середній заробіток за час проходження військової служби в сумі 28610,93 грн.

6.70. Однак, судом також встановлено, що згідно із штатними розписами Сторожинецької Сторожинецької районної державної адміністрації за 2019 та 2020 роки, в 2019 р. посадовий оклад першого заступника голови становив 12488 грн., а з 01.01.2020 р. становив 13580 грн. - різниця 1092 грн.

6.71. Водночас пунктом 10 Порядку № 100 передбачено, що у разі підвищення тарифних ставок і посадових окладів відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах, як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. Коефіцієнт коригування визначається шляхом ділення окладу, який встановлено працівникові після підвищення, на оклад, який був у працівника до підвищення.

6.72. Враховуючи зазначене, суд погойдується з висновками Управління Держпраці у Чернівецькій області в частині того, що в порушення пункту 10 Порядку № 100 середній заробіток ОСОБА_2 з 01 січня 2020 р., у зв`язку із підвищенням посадового окладу, не корегувався, що призвело до заниження його розміру.

6.73. А тому суд вважає, що дії Управління Держпраці у Чернівецькій області щодо винесення оскаржуваного припису ЧВ-9532/20/420/АВ/П від 07.08.2020 року в частині усунення порушень пункту 10 Порядку № 100 відповідають критеріям законності, визначених частиною 2 статті 2 КАС України.

6.74. Щодо правомірності оскаржуваного припису в частині зобов`язання Сторожинецьку районну державну адміністрацію усунути порушення частини 1 статті 83 КЗпП України суд зазначає наступне.

6.75. Так, згідно пункту 4 оскаржуваного припису про усунення виявлених порушень ЧВ-9532/20/420/АВ/П від 07.08.2020 року інспектором праці визначено, що при звільненні ОСОБА_2 їй мали нарахувати компенсацію за дні щорічної відпустки за час проходження військової служби (з 31.07.2019 р. по 22.07.2020 р.) та додаткової відпустки як одинокій матері за 2020 р., але вказані кошти, у порушення, не нараховані та не виплачені.

6.76. Як зазначено судом вище, частиною 3 статті 119 КЗпП України в редакції станом на дату видання розпорядження про звільнення ОСОБА_2 визначено, що за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

6.77. Пунктом 2 частини 1 статті 82 КЗпП України визначено, що до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку (стаття 75 цього Кодексу), зараховується час, коли працівник фактично не працював, але за ним згідно з законодавством зберігалися місце роботи (посада) та заробітна плата повністю або частково (в тому числі час оплаченого вимушеного прогулу, спричиненого незаконним звільненням або переведенням на іншу роботу).

6.78. У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи (частина 1 статті 83 КЗпП України).

6.79. Системний аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що за період, коли працівник фактично не працював, а залучався до виконання обов`язків, передбачених Законом України Про військовий обов`язок і військову службу , він набув права на щорічну відпустку а також додаткову відпустку працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи

6.80. У акті інспекційного відвідування констатовано, що при звільненні ОСОБА_2 їй була нарахована та виплачена компенсація за 98 днів невикористаних відпусток, а саме 43 календарних дні щорічної відпустки за період роботи по 31.07.2019 року, 45 календарних дні додаткової відпустки за стаж державної служби, 10 календарних дні додаткової відпустки як одинокій матері за 2019 рік.

6.81. Враховуючи зазначене, суд вважає, що ОСОБА_2 наділена правом на отримати компенсація у разі її звільнення за дні щорічної відпустки у період з 31.07.2019 р. по 22.07.2020 р. та додаткової відпустки як одинокій матері за 2020 р., що підтверджується актом інспекційного відвідування як джерелом доказової бази. При цьому, представник позивача жодних заперечень щодо наявності у ОСОБА_2 права на отримання вказаної компенсації за дні невикористаної відпустки у разі її звільнення.

6.82. Відтак, суд приходить до висновку, що пункт 4 припису про усунення виявлених порушень ЧВ-9532/20/420/АВ/П від 07.08.2020 року є правомірним, та таким що підлягає виконанню Сторожинецькою районною державною адміністрацією.

6.83. Суд вважає за необхідне зазначити, що позиція позивача у цій справі щодо звільнення ОСОБА_2 ґрунтується на помилковому наданні пріоритетності приписів пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України без урахування гарантій, визначених частиною 3 статті 119 КЗпП України. Надані державою гарантії особам, що залучався до виконання обов`язків, передбачених Законом України Про військовий обов`язок і військову службу , не можуть нівелюватися характером трудового договору за основним місцем роботи такої особи.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

7.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.3. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що відповідачем доведено суду правомірність прийняття оскаржуваного позивачем припису, а тому суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено питання розподілу судових витрат.

Оскільки, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, а також те, що позивач в розумінні КАС України є суб`єктом владних повноважень, суд не стягує на його користь судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Сторожинецької районної державної адміністрації до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування припису - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Сторожинецька районна державна адміністрація (59000, Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6-А, код ЄДРПОУ 04062162).

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. вул. Зелена, код ЄДРПОУ 39888333)

Суддя О.В. Анісімов