Ухвала

від 04.01.2021 по справі 2-1701/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

04 січня 2021

м.Харків

справа №2-1701/11

провадження 2-р/639/6/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.04.2013 задоволена заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі № 2-1701/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів та накладено арешт на цокольно-підвальні приміщення будинку АДРЕСА_1 загальною площею 183 кв.м. та заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню цокольно-підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 загальною площею 183 кв.м., переоформленню документів, видачі витягів з реєстру реєстрації права власності, виготовленню технічної документації - до розгляду справи по суті (т.3, а.с.99).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2013 року в частині накладення арешту на цокольно-підвальні приміщення будинку АДРЕСА_1 загальною площею 183 кв.м., а в частині заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню цокольно-підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 183 кв.м., переоформляти документи, видавати витяги з реєстру реєстрації прав власності, виготовляти технічну документацію- залишено без змін.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення ухвали суду та просить надати перелік номерів приміщень, на які накладено арешт і заборону відчуження, що була зареєстрована 13.05.2013.

Згідно з вимогами ч.1, ч.2ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 23.08.2013, індексний номер 5284659 від 23.08.2013 підтверджує виконання ухвали суду та накладення обтяження ( т. 3 а.с.164).

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року, передбачено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як випливає з резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.04.2013 , з урахуванням Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014, заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню цокольно-підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 загальною площею 183 кв.м. Як у заяві про забезпечення позову, так і в ухвалі суду, чітко та зрозуміло зазначені цокольно-підвальні приміщення будинку, без посилань на літери. При виконанні ухвали суду ніяких труднощів не виникало. По суті заявник просить внести зміни в ухвалу, вказавши конкретні приміщення, не уточнюючи які саме, що є неприпустимим. За таких обставин підстав для роз`яснення рішення немає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.04.2013 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського Апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ-