Ухвала

від 04.01.2021 по справі 518/766/20

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 518/766/20

Провадження № 1-кп/499/35/21

У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №42015160460000002 внесеного до ЄРДР від 20.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шевченко Кілійського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, працюючого по найму, раніше не судимого, у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області з 22.12.2020 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він посягнув на суспільні відносини у сфері службової діяльності регламентовані законом та економічні відносини власності, як визначальної складової економічної системи держави і суспільства України, що потягло майнову шкоду інтересам держави в особі Ширяївської селищної ради Одеської області на суму 38980,86 грн., оскільки завищив вартість виконаних будівельно-ремонтних робіт в актах приймання виконаних робіт.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також за ч.1 ст.366 КК України, як внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з часу вчинення інкримінованих правопорушень минуло понад п`ять років.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, надав пояснення відповідно до яких, вказав, що суть обвинувачення йому зрозуміла, будь-якого тиску на нього не здійснюється та він розуміє, що дана підстава для закриття кримінального провадження не є реабілітуючою, надав згоду на закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, надав згоду на закриття кримінального провадження.

Представник потерпілої сторони у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про проведення судових засідань без участі потерпілої сторони.

Представник цивільного відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.49КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, які відповідно до ст.12КК України є нетяжкими злочинами, вчинення яких завершено у вересні 2015 року, інших правопорушень не скоював.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284КПК України та ч.1 ст.285КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду після вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення або про скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Також, обвинувачений особисто надав свою згоду на закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку із закінченням строків давності шляхом подання до суду його захисником відповідної заяви та її підтриманням в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження в справі.

Щодо цивільного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129КПК України рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

У пункті сьомому постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 № 3 (зі змінами) зазначено, що у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні слід залишити без розгляду з роз`ясненням цивільному позивачу його права на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 314, 369, 372 КПК України , ст.ст. 12, 44, 49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесене до ЄРДР 20.05.2015 за №42015160460000002 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який діє в інтересах держави в особі Ширяївської селищної ради Одеської області до ОСОБА_4 , ТОВ «Агросервіс» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення - з моменту вручення копії ухвали.

СуддяОСОБА_1