Ухвала

від 29.12.2020 по справі 916/2917/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2917/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., при секретарі судового засідання Луцюку Р.П., розглянув клопотання Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони (вх.№33046/20 від 10.12.2020р.) про призначення технічної експертизи матеріалів документів у справі №916/2917/20

За позовом: Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 11, код ЄДРПОУ - 38296363) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 6, код ЄДРПОУ - 00034022)

До відповідачів: Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, код ЄДРПОУ - 24980210); Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтертрейд (65151, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 116-Б, код ЄДРПОУ - 37685740); Приватного підприємства Проект-Актів (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, буд. 125, офіс 15, код ЄДРПОУ - 40186902)

За участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства ДОРАГРОБУД-14 (65091, м.Одеса, вул. Комітетська, буд. 14-В, кв. 49)

про визнання договорів недійсними

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Біховська М.Ю. - на підставі посвідчення №058655 від 14.12.2020р.;

Від позивача: Добров Ю.І. - в порядку самопредставництва;

Від відповідача (Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України): Ромашкін С.В. - на підставі ордеру серії ОД №110173 від 29.12.2020р.;

Від відповідача (ТОВ Фірма Інтертрейд ) : Малофеєв В.О. - директор;

Від відповідача (ПП Проект-Актів ) : Шаповалов О.Ю. - на підставі ордеру серії ОД №647060 від 02.11.2020р.;

Від третьої особи: Селіванов С.А. - на підставі ордеру серії ОД №634447 від 10.12.2020р.

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони (далі - Південне УКБ МОУ), Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Фірма Інтертрейд та Приватного підприємства (далі - ПП) Проект-Актів про визнання недійсним Договору №303/36/385УКБ від 05.07.2016р. про будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Маршала Жукова, 116-Б у м. Одесі, укладеного між Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України з ТОВ Фірма Інтертрейд ; визнання недійсною угоди №303/36/4 від 04.04.2018р. про зміну сторони у зобов`язанні за Договором №303/36/385УКБ від 05.07.2016р. про будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Маршала Жукова, 116-Б у м. Одесі, укладеним між Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України з ТОВ Фірма Інтертрейд , на ПП Проект-Актів .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.11.2020р.

Протокольною ухвалою суду від 03.11.2020р. підготовче засідання відкладено на 26.11.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2020р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство ДОРАГРОБУД-14 та відкладено підготовче засідання на 10.12.2020р.

Протокольною ухвалою суду від 10.12.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.12.2020р.

Протокольною ухвалою суду від 29.12.2020р. відкладено підготовче засідання на 11.01.2021р.

10 грудня 2020р. до суду від Південного УКБ МОУ надійшло клопотання про призначення у справі технічної експертизи матеріалів документів, а саме: першої та останньої сторінки оригіналу Договору №303/36/385 УКБ від 05.07.2016 р. про будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Маршала Жукова, 116-6 у м. Одеса, укладеного між Південним УКБ МОУ та ТОВ Фірма Інтертрейд , на вирішення якої відповідач просить поставити такі питання:

- яка давність нанесення надрукованого тексту у Договору №303/36/385 УКБ від 05.07.2016р. про будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Маршала Жукова, 116-6 у м. Одеса, укладеного між Південним УКБ МОУ та ТОВ Фірма Інтертрейд ?

- чи відповідає давність штрихів, структура поверхні, композиція по волокну паперів, на яких надруковано Договір №303/36/385 УКБ від 05.07.2016р. про будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Маршала Жукова, 116-6 у м. Одеса, укладений між Південним УКБ МОУ та ТОВ Фірма Інтертрейд , вказаній у ньому даті?

- чи виготовлений надрукований текст Договору у той час, яким датований документ?

В обґрунтування клопотання Південного УКБ МОУ зазначає, що сумніви щодо наявності в оригіналі оспорюваного договору, щодо дати його складання та реквізитів виникли у нього в ході підготовчого провадження з огляду на заяви представника ТОВ Фірма Інтертрейд про кримінальні правопорушення із застосуванням вказаного документу. Виходячи із наявних матеріалів справи, заявник вважає непереконливим твердження відповідачів про існування Договору №303/36/385 УКБ від 05.07.2016 р. про будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Маршала Жукова, 116-6 у м. Одеса, укладеного між Південним УКБ МОУ та ТОВ Фірма Інтертрейд на дату 05.07.2016р. (тобто дату укладення Договору).

З урахуванням зазначеного, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, Південне УКБ МОУ вважає, що питання існування документу на дату 05.07.2016 р. є ключовим для прийняття рішення про наявність чи відсутність факту оскаржуваної оборудки.

Провадження експертизи заявник просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Крім того, заявник просить надати дозвіл на проведення вирізок з штрихів із паперу документа, а саме Договору №303/36/385 УКБ від 05.07.2016р. про будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Маршала Жукова, 116-6 у м. Одеса, укладеного між Південним УКБ МОУ та ТОВ Фірма Інтертрейд , а також надати дозвіл експертам використовувати руйнівні методи дослідження.

Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону проти клопотання Південного УКБ МОУ про призначення у справі технічної експертизи документів заперечує з підстав, викладених у поясненнях, що надійшли до суду 29.12.2020р., та зазначає, що питання існування в оригіналі Договору №303/36/385 УКБ від 05.07.2016р. про будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Маршала Жукова, 116-6 у м. Одеса, укладеного між Південним УКБ МОУ та ТОВ Фірма Інтертрейд , не входить до предмету судового розгляду у даній справі, а зупинення провадження у справі через призначення технічної експертизи документів призведе до затягування судового процесу та порушення принципу розумності строків судового розгляду.

Представник Міністерства Оборони України вважає клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів передчасним, аде, у підготовчому засіданні ще не було оглянуто оригінал Договору №303/36/385 УКБ від 05.07.2016р. про будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Маршала Жукова, 116-6 у м. Одеса, укладений між Південним УКБ МОУ та ТОВ Фірма Інтертрейд .

Відповідач - ТОВ Фірма Інтертрейд проти клопотання Південного УКБ МОУ про призначення у справі технічної експертизи документів заперечує з підстав, викладених у запереченнях, що надійшли до суду 29.12.2010р., та зазначає, що прокурор у позовній заяві жодним чином не ставить під сумнів питання достовірності та строків проставлення підписів на вказаних вище договорі та угоді відповідними уповноваженими особами.

На думку відповідача в разі, як би, саме прокурор або позивач після подання позову почали би вбачати вагомі підстави для визнання недійсними зазначених вище договору та угоди, з підстав недостовірності підписів та дати їх проставлення на вказаних документах, то лише виключно прокурор або позивач могли би скористатись правом на уточнення або зміну підстав позовних вимог, у встановленому процесуальним законодавством порядку. Відповідно, відповідач вважає, що в такому випадку, лише прокурор або позивач має право заявляти клопотання про призначення, встановленої діючими нормами законодавства, відповідного виду експертизи.

Представник ТОВ Проект-Актів проти призначення у справі технічної експертизи документів заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

За наявною у матеріалах справи інформацією є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПП Проект-Актів в ході реорганізації було змінено організаційно-правову форму підприємства, яке станом на 21.02.2019р. є Товариством з обмеженою відповідальністю.

Розглянув клопотання Південного УКБ МОУ про призначення у справі технічної експертизи документів, заслухав представників сторін у судовому засіданні, суд доходить до наступного висновку:

За приписами п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, у клопотанні про призначення у справі судової експертизи заявник мав обґрунтувати які саме обставини, що мають значення для справи та без яких встановити відповідні обставини неможливо, можуть бути встановлені експертом за результатом проведеної експертизи, а також, обґрунтувати у зв`язку з чим заявником не надано експертний висновок з цього питання, адже, за приписами ч.1 ст.101 ГПК України учасник справи має право надати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У клопотанні про призначення технічної експертизи документа відповідач зазначив, що у нього є сумніви в існуванні вказаного документа - Договору №303/36/385 УКБ від 05.07.2016 р. про будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Маршала Жукова, 116-6 у м. Одеса, укладеного між Південним УКБ МОУ та ТОВ Фірма Інтертрейд щодо дати його складання. Але, виходячи з тексту позовної заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, поданої в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Південне УКБ МОУ, ТОВ Фірма Інтертрейд та ПП Проект-Актів про визнання недійсним Договору №303/36/385УКБ від 05.07.2016р. про будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Маршала Жукова, 116-Б у м. Одесі, укладеного між Південним УКБ МОУ з ТОВ Фірма Інтертрейд ; визнання недійсною угоди №303/36/4 від 04.04.2018р. про зміну сторони у зобов`язанні за Договором №303/36/385УКБ від 05.07.2016р. про будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Маршала Жукова, 116-Б у м. Одесі, укладеної між Південним УКБ МОУ з ТОВ Фірма Інтертрейд , на ПП Проект-Актів , підставою визнання недійсними зазначених правочинів є порушення порядку укладення Договору №303/36/385УКБ від 05.07.2016р. про будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Маршала Жукова, 116-Б у м. Одесі, а саме: недотримання положень Порядку організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2011р. №715.

Крім того, у клопотанні відповідачем взагалі не наведено обставин, за яких він вважає, що Договір №303/36/385УКБ від 05.07.2016р. про будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Маршала Жукова, 116-Б у м. Одесі, укладений між Південним УКБ МОУ з ТОВ Фірма Інтертрейд у іншу дату, ніж та, яка на ньому зазначена.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зауважити, що згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Будь-яких доказів, обґрунтувань, заяв свідків з них питань позивачем до матеріалів справи не надано.

Слід також зауважити, що безпідставне призначення у справі судової експертизи може призвести до штучного затягування справи, натомість, як відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За таких обставин, з урахуванням матеріалів справи, виходячи з викладеного вище, суд доходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі №916/2927/20 судової технічної експертизи документів, у зв`язку з чим клопотання Південного УКБ МОУ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони (вх.№33046/20 від 10.12.2020р.) про призначення технічної експертизи матеріалів документів у справі №916/916/2917/20 - відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 . 01.2021р.

Суддя Н.В. Рога