Рішення

від 29.12.2020 по справі 160/9262/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 грудня 2020 року Справа №160/9262/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву представника позивача про компенсацію судових витрат у справі № 160/9262/20 за адміністративним позовом Сільського споживчого товариства Діброва до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/9262/19 за позовом Сільського споживчого товариства Діброва до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року задоволено позовну заяву Сільського споживчого товариства Діброва до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1722655/30335195 від 10.07.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Сільського споживчого товариства Діброва № 1 від 25.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1722660/30335195 від 10.07.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Сільського споживчого товариства Діброва № 2 від 26.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Сільського споживчого товариства Діброва суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Сільського споживчого товариства Діброва суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

09.12.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про про компенсацію судових витрат, стягнення на користь Сільського споживчого товариства Діброва судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу під час розгляду справи у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

23.12.2020 року представником відповідача надано письмові заперечення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких просить відмовити, зважаючи на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу заявлений позивачем не є доведеним та обґрунтованим.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 04.08.2020 року між позивачем та адвокатом Лущенковим С.В. № 04/08-20 був укладений договір про надання правничої допомоги.

В матеріалах справи наявні копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК №001605, виданого на ім`я Лущенкова Станіслава Володимировича та ордера серії ВЕ №1019320 від 09.08.2020 року, виданого на підставі договору від 04.08.2020 року №04/08-20.

Адвокатом Лущенковим Станіславом Володимировичем надано детальний опис послуг, наданих в рамках даної справи, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснення з правових питань 2 год. 2000 грн.; збирання документів, необхідних для підготовки адміністративного позову 3 год. 3000 грн.; застосування технічних засобів, в тому числі копіювання матеріалів справи 1 год. 1000 грн.; здійснення представництва інтересів позивача у відносинах з відповідачами 2 год. 2000 грн.; аналіз актуальної судової практики з аналогічних питань та формування правової позиції 2 год. 2000 грн.; підготовка адміністративного позову та формування додатків до позову 4 год. 4000 грн.; участь в судовому засіданні 1 год. 1000 грн.

У матеріалах справи міститься акт приймання - передачі наданих послуг від 09.12.2020 року № 09/12/20, у якому сторони визначили вартість послуг у загальному розмірі 10 000, 00 грн. за виконані роботи в межах судової справи, а саме:

- збирання доказів, необхідних для підготовки адміністративного позову за 2 години - 2 000 грн.;

- аналіз актуальної судової практики з аналогічних питань та формування правової позиції за 2 години 2000 грн.;

- підготовка адміністративного позову та формування додатків до позову 4 години 4 000 грн.;

- підготовка відповіді на відзив на адміністративний позов за 1 годину 1 000 грн.;

- участь у судовому засіданні за 1 годину 1 000 грн.

При цьому, враховуючи вимоги статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат на правничу допомогу відносяться витрати пов`язані з представництвом в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, які визначаються згідно з умовами договору.

За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/1, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

За положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України , від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України , від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України , від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України , заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18.

Перевіривши зміст наведених документів, суд зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг та пов`язаністю таких послуг безпосередньо з веденням конкретної справи.

В даному випадку, позивачем не надано необхідних та належних доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а саме не надано документи, що свідчать про оплату гонорару, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Оскільки позивачем не надано жодних доказів підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку, судом при винесенні рішення в даній справі було розглянуто питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн. та відмовлено у їх стягненні.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про компенсацію судових витрат.

Керуючись статтями 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про компенсацію судових витрат - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська