Ухвала

від 23.03.2010 по справі 10/607(2а-4794/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 10/607 (2а-4794/08) Головуючий у 1 інстанції Ко взель П.О.

Суддя доповідач Заяць В.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів:

при секретарі: Зайця В.С.,

Межевича М.В.,

Ситникова О.Ф.,

Леонтовичі М.А.,

розглянувши в судово му засіданні адміністративн у справу за апеляційною скар гою прокуратури Печерського району м. Києва на постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2009 року у справі за поз овом ОСОБА_5 до прокуратур и Печерського району м. Києва про визнання бездіяльності незаконною та спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з по зовом до прокуратури Печерсь кого району м. Києва про визна ння протиправною бездіяльно сті посадових осіб відповіда ча щодо розгляду заяви про зл очин від 11.03.2008 року, зобов' язання прокуратуру Печерськ ого району м. Києва повідомит и позивача про результати ро згляду заяви про злочин від 11. 03.2008 року.

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 26.02.2009 року позов задоволено .

На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що по рушення судом першої інстанц ії норм матеріального права призвело до неправильного ви рішення справи, тому оскаржу вана постанова підлягає скас уванню з ухваленням нового р ішення, яким необхідно відмо вити в позові.

Заслухавши у засіданні ап еляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справ и та доводи апеляційної скар ги колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

Судом встановлено, що 12.03.2008 р оку до прокуратури Печерсько го району м. Києва надійшла за ява позивача від 11.03.2008 року, в як ій останній просив провести перевірку та порушити кримін альну справу по факту незако нної приватизації державног о майна орендним підприємств ом «Ужгородський коньячний з авод» та стосовно службових осіб Фонду державного майна України за ознаками злочинів , передбачених ст.ст. 367 (службов а недбалість), 396 (заздалегідь н е обіцяне приховування тяжко го чи особливо тяжкого злочи ну) Кримінального кодексу Ук раїни.

21.03.2008 року прокуратурою Пече рського району м. Києва зазна чену заяву позивача було нап равлено для проведення перев ірки та прийняття рішення в п орядку ст. 97 КПК України до Печ ерського РУ ГУ МВС України в м . Києві.

Листом від 18.04.2008 року № 1135д-08 пр окуратура Печерського район у м. Києва повідомила позивач а про те, що його звернення, ві дповідно до ст. 7 Закону Україн и «Про звернення громадян» т а ст. 112 Кримінально-проц есуального кодексу України п еренаправлено до Печерськог о РУГУ МВС України для органі зації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК Укр аїни, так як у своєму зверненн і позивач поставив питання, н а думку відповідача, які відн осяться до компетенції орган ів міліції.

Листом від 28.10.2008 року № 2171вх-08 п рокуратурою Печерського рай ону м. Києва надано відповідь на заяву позивача, в якій пові домлено останньому про резул ьтати перевірки його заяви т а вказано, що по його зверненн ю рішення в порядку ст. 97 КПК Ук раїни не приймалось, а заходи прокурорського реагування н е вживались.

Суд першої інстанції всеб ічно, повно та об' єктивно ро зглянув справу, правильно вс тановив обставини, яким та на даним доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до о бґрунтованого висновку про н еобхідність задовольнити по зов.

З такими висновками суду п ершої інстанції судова колег ія погоджується з огляду на с лідуюче.

Відповідно до ст. 97 Криміна льно-процесуального кодексу України прокурор, слідчий, ор ган дізнання або суддя зобов ' язані приймати заяви і пов ідомлення про вчинені або пі дготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підл ягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий , орган дізнання або суддя зоб ов' язані не пізніше триденн ого строку прийняти одне з та ких рішень:

1) порушити кримінальну спр аву;

2) відмовити в порушенні кр имінальної справи;

3) направити заяву або пові домлення за належністю.

Одночасно вживається всі х можливих заходів, щоб запоб ігти злочинові або припинити його. За наявності відповідн их підстав, що свідчать про ре альну загрозу життю та здоро в' ю особи, яка повідомила пр о злочин, слід вжити необхідн их заходів для забезпечення безпеки заявника, а також чле нів його сім' ї та близьких р одичів, якщо шляхом погроз аб о інших протиправних дій щод о них робляться спроби вплин ути на заявника.

Коли необхідно перевірит и заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, т ака перевірка здійснюється п рокурором, слідчим або орган ом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібран ня пояснень від окремих гром адян чи посадових осіб або ви требування необхідних докум ентів.

Заява або повідомлення пр о злочини до порушення кримі нальної справи можуть бути п еревірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяль ності. Проведення визначених у законодавчих актах Україн и окремих оперативно-розшуко вих заходів проводиться з до зволу суду за погодженим з пр окурором поданням керівника відповідного оперативного п ідрозділу або його заступник а. Постанова судді про наданн я такого дозволу виноситься і на неї може бути принесена а пеляція з додержанням порядк у і у випадках, передбачених с таттями 177, 178 і 190 цього Кодексу.

Зі змісту ч.ч. 1, 6 ст. 112 Криміна льно-процесуального кодексу України слідує, що у справах п ро злочини, передбачені ст. 367 К римінального кодексу Україн и, а також у всіх справах про з лочини, вчинені службовими о собами, які займають особлив о відповідальне становище, в ідповідно до ч. 1 ст. 9 Закону Укр аїни «Про державну службу» т а особами, посади яких віднес ено до 1 - 3 категорії посад, пр ацівниками правоохоронних о рганів досудове слідство про вадиться слідчими прокурату ри, а у справах про злочини, пе редбачені ст. 396 Кримінального кодексу України, досудове сл ідство провадиться тим орган ом, до підслідності якого від носиться злочин, у зв' язку з яким порушено дану справу.

Таким чином, колегія судді в вважає за можливе погодити сь з посиланням суду першої і нстанції на те, що прокуратур ою Печерського району м. Києв а, в порушення вимог ст. 97 КПК Ук раїни, перевірку за наведени ми в заяві про злочин від 11.03.2008 р оку обставинами, проведено н е було, а саму заяву в порушенн я вимог ст. 112 КПК України напра влено до Печерського РУГУ МВ С України, хоча досудове слід ство за злочинами, про які пов ідомлено позивачем, згідно в казаної норми Кримінально-пр оцесуального кодексу Україн и провадиться слідчими проку ратури, тому відповідач допу стив протиправну бездіяльні сть щодо розгляду заяви пози вача про злочин від 11.03.2008 року.

Вимогами ст. 200 КАС України п ередбачено, що суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляцій ної скарги відповідача не сп ростовують висновків суду пе ршої інстанції та не грунтую ться на вимогах законодавств а, тому слід визнати, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив рішення з додержанням норм матеріального і процес уального права, а підстави дл я його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 К АС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу про куратури Печерського району м. Києва залишити без задовол ення, а постанову Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 26 лютого 2009 року без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адм іністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: