Ухвала

від 10.11.2020 по справі 366/1746/19

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 366/1746/19

Провадження № 2/366/52/20

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , подану їх представником - адвокатом Семаком Анатолієм Яковичем, до приватного підприємства Корона - Сервіс про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2019 позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою від 22.07.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.11.2019 підготовче засідання у зазначеній цивільній справі було закрите та призначено судовий розгляд на 02.12.2019.

02.12.2019 винесено ухвала про повернення до стадії підготовчого судового засідання, оскільки у сторін виникла необхідність у приєднанні до матеріалів справи документів, що мають значення для справи та необхідні для повного та всебічного її розгляду.

17.02.2020 задоволено клопотання представника позивачів - адвоката Семак А.Я. про виділення в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , оскільки 02.12.2019 у зазначеній цивільній справі призначена судова почеркознавча експертиза на вирішення якої поставлені питання чи виконано підписи у договорах оренди землі, укладеними між ПП Корона Сервіс та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 саме цими особами. Виконання почеркознавчої експертизи може затягнути розгляд цивільної справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 однин з позивачів - ОСОБА_9 - помер.

П.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

П.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України встановлює, у такому випадку зупинення провадження до залучення до участі у справі правонаступника такої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої в найм, до нового власника переходять права і обов`язки наймодавця. Згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як слідує зі статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 32 Закону України Про оренду землі , перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачене договором оренди землі, а спадкоємці успадковують усі права та обов`язки померлого орендодавця.

З викладеного вбачається, що у даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, і провадження в частині позовних вимог ОСОБА_9 до ПП Корона-Сервіс про розірвання договору оренди, має бути зупинене до залучення до участі у справі його правонаступника (спадкоємця).

Крім того, суд звертає увагу на те, що, відповідно до ч.6 ст.188 КК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз"єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року , визначено, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позовні вимоги стосуються оренди земельних ділянок відповідачем за різними договорами оренди, укладеними з різними власниками, а тому, у даному випадку, роз`єднання позовних вимог різних позивачів не буде ускладнювати вирішення справи. Навпаки, враховуючи закріплені ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд застосовує і норму ч.2 ст. 2 ЦПК України: Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі .

Суд враховує, що фактично розгляд справи не був закінчений до моменту смерті позивача ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що його представник - адвокат Семак А.Я. - у односторонньому порядку відмовився від угоди з позивачами, у т.ч. ОСОБА_9 . З огляду на це, зупинення провадження у справі щодо всіх інших позивачів буде порушувати одну із засад (принципів ) цивільного судочинства: розумність строків розгляду справи судом. Справа неодноразово відкладалась за клопотаннями представників сторін через пандемію коронавірусу, і оголошений у зв`язку з цим карантин. Прийняття спадщини потенційними спадкоємцями може зайняти певний період часу (не менше 6 місяців), відтак решта позивачів, вимоги яких пов`язані лише приблизно одночасним укладенням договорів оренди з одним і тим же підприємством, тривалий час не зможуть знайти вирішення своєї справи у суді, і , відповідно захисту порушених, на їх думку, прав.

Із справи, що розглядається, виділені в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 ( у справі призначено почеркознавчу експертизу). З огляду на викладене вище суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог (виділення в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_9 до ПП Корона-Сервіс про розірвання договору оренди) та подальшого об`єднання з вимогами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 доПП Корона - Сервіс про розірвання договору оренди землі .

Роз"єднання позовних вимог, з подальшим об`єднанням з виділеними в окреме провадження вимогами, є доцільним, оскільки позивачі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_17 та ОСОБА_9 мали родинні зв`язки, і спільний розгляд цих вимог є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188, 251, 253 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Роз"єднати позовні вимоги, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_9 до ПП Корона - Сервіс про розірвання договору оренди землі, об`єднавши із справою за позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 доПП Корона - Сервіс про розірвання договору оренди землі, присвоївши справі № 366/363/20 (провадження № 2/366/257/20).

Зупинити провадження у справі в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_9 до залучення до участі у справі його правонаступників (спадкоємців).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту складання її повного тексту (10.11.2020).

Суддя Н.П.Слободян