Ухвала

від 05.01.2021 по справі 369/27/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/27/21

Провадження №1-кс/369/111/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №12021110380000017 від 02.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021110380000017 від 02.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2021 року до чергової частини Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області по спецлінії «102» надійшло повідомлення із органів охорони здоров`я про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тілесними ушкодженнями.

У зв`язку з вищевикладеним, у період часу з 02.01.2021 року 03 год. 00 хв. по 02.01.2021 року 03 год. 30 хв. проведено огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено сліди речовини бурого кольору та вилучено три аплікатори, на яких містяться змиви речовини бурого кольору з місця події, кожен із яких окремо упаковано до паперового конверту із підписами понятих, слідчого та спеціаліста.

Вищезазначені вилучені речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної довідки 239652935 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим номером 3222410600:01:010:0009, площа 1,2509 (га), що за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, на праві комунальної власності належить Вишнівській міські раді Києво-Святошинського району Київської області, код ЄДРПОУ: 04054628. Орендарем вказаної земельної ділянки є товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мега-Буд», код ЄДРПОУ: 39264259, земельна ділянка площею 1,2509 гектарів, кадастровий номер 3222410600:01:010:0009, яка розташована за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40. Підстави для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер 1932, виданий 22.12.2015, строк дії 10 років.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляду становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №12021110380000017 від 02.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, задовольнити.

Надати слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , дозвіл на огляд, який був проведений у період часу з 03 год. 00 хв. по 03 год. 30 хв. 02.01.2021 року, земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40, орендарем якого являється товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мега-Буд», код ЄДРПОУ: 39264259.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1