Ухвала

від 05.01.2021 по справі 320/2041/14-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 05.01.2021

ЄУН 320/2041/14-ц

6/937/42/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря - Піщевої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оригинал про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригинал" про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

за участю:

представника заявника - ТОВ Оригинал - Євсюкової М.В.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

представника ТОВ ПРОБА-СК-ДОР - Бабкова Д.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2020 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Оригинал про відстрочення виконання рішення суду від 13.04.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригинал" про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.04.2017 було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригинал" про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Оригінал на користь Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ заборгованість за кредитним договором у розмірі 2205428,80 грн.(два мільйони двісті п`ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 80 коп., яка складається з: сума заборгованості по кредиту - 1307093,12 грн.; сума заборгованості по процентам за користування кредитними коштами - 728065,08 грн.; пеня за простроченим кредитом та процентами - 170270,60 грн. та суму судового збору в розмірі 3654,00 гривень. Протягом 2019 року відбулось відступлення прав вимог за кредитним та іпотечним договорами - ТОВ ФК ВЕСТА за договором відступлення права вимоги № 31/07-2019 від 31.07.2019 відступило ТОВ ПРОБА-СК-ДОР право вимоги за кредитним договором № 0103/08/07-СL від 17.04.2008, який був укладений між АКБ Форум та ОСОБА_1 , яке в свою чергу належало ТОВ ФК ВЕСТА на підставі договору відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 між ТОВ ФК ВЕСТА та ПАТ Форум . З урахуванням епідемічної ситуації, пов`язаної з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, в регіоні з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року на території України встановлено карантин згідно з Постановами КМУ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1100 від 11.11.2020, № 1236 від 09.12.2020. Згідно із внесеними змінами згідно з Постановою КМУ № 215 від 16.03.2020 - було заборонено діяльність торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту. Товариство з обмеженою відповідальністю Оригинал згідно статуту має основний вид діяльності - оптова та роздрібна торгівля килимами, надання в оренду торговельних площ. Таким чином, вони були вимушені припинити діяльність та зачинити торгову точку. Введення в державі карантину знизило бажаючих придбати товар, адже фінансове положення громадян начало погіршуватись та навіть багатьох звільнили з роботи, що призвело до майже відсутності у товариства продажів товару. Станом на грудень 2020 року вони вимушені працювати лише під замовлення, адже придбати товар у виробника можливо лише за наявності вільних грошових коштів, яких товариство немає. Тому лише зараз вони розпочали свою діяльність та можуть розраховувати на прибутки. За період з січня 2020 року по серпень 2020 року вони ще мали на рахунках грошові кошти за надання в оренду торгових площ. Вказаних коштів було достатньо лише для погашення податків та комунальних послуг. З вересня 2020 року товариство не має орендарів, тому вимушено звернутись до суду з вказаною заявою. Але йдуть перемовини з бажаючими укласти з товариством договори оренди. Площа, яка може бути надана під оренду складає 170 кв.м. Орендна плата становить на сьогоднішній день 200 грн за квадратний метр. Таким чином, щомісяця товариство з лютого-березня 2021 року планує отримувати за оренду по 34000 грн. Окрім цього, з лютого-березня щороку розпочинається сезонний продаж підлогових покриттів, тому планують під замовлення щомісяця продавати покриттів приблизно на 200000 гривень. Також товариство має торговельне обладнання, яке в продажі на загальну суму 200 000 гривень. Окрім вказаного, товариство в грудні 2020 року звернулось до банківських установ в м. Мелітополя та попередньо має погодження умов перекредитування за державною програмою 5-7-9 на суму 2500000 гривень, що надасть змоги повністю виконати рішення суду. Однак банк має можливість перекредитування не раніше лютого 2021 року, оскільки необхідно подати в січні 2021 року декларації за рік. Вищевикладені обставини стали підставою звернення ТОВ Оригинал із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю Оригинал на задоволенні заявлених вимог щодо відстрочення виконання рішення наполягав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень не надав.

Представник ТОВ ПРОБА-СК-ДОР , який є правонаступником ПАТ Банк Форум - Бабков Д.Ю. у судовому засіданні проти задоволення вимог заявника заперечував, мотивуючи тим, що відповідачі з моменту набрання рішенням суду законної сили не намагалися жодним чином погасити заборгованість. Зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. Крім того, зауважив, що є безпідставними посилання представника ТОВ Оригінал на те, що у нього є майно, яке в рахунок погашення боргу можна продати на загальну суму 200000 гривень, оскільки згідно з постановою про опис та арешт майна боржника від 23.09.2020 іншого майна, крім нежитлового приміщення загальною площею 247,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , у боржника немає. На підставі викладеного, у задоволенні заяви просив відмовити.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.04.2017 було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригинал" про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Оригінал на користь Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ заборгованість за кредитним договором у розмірі 2205428,80 грн (два мільйони двісті п`ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 80 коп., яка складається з: сума заборгованості по кредиту - 1307093,12 грн.; сума заборгованості по процентам за користування кредитними коштами - 728065,08 грн.; пеня за простроченим кредитом та процентами - 170270,60 грн. та суму судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

Вказане рішення суду набрало законної сили 03 квітня 2019 року та перебуває на виконанні.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.05.2020 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство Банк Форум по справі №320/2041/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Оригінал про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОБА-СК-ДОР , код ЄДРПОУ 41961485.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997, § 40).

Тому судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічне положення міститься у Законі України "Про виконавче провадження", відповідно до якого, у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.

Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Отже, відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Згідно положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З аналізу встановлених у справі обставин, наданих заявником документів, суд не вбачає підстав та доцільності відстрочення виконання рішення суду, оскільки ним не надано доказів щодо наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Доводи заявника про те, що підставою для відстрочення виконання рішення суду є скрутне матеріальне становище, відсутність постійних поточних доходів не є тими обставинами, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим.

Твердження заявника про те, що введення надзвичайної ситуації в країні через пандемію є винятковою обставиною для відстрочення виконання рішення суду також не заслуговують на увагу.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов`язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

Встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 338-р Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 291 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України замінено у постанові Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2020 р. № 262: 1) у пункті 1 цифри і слово « 24 квітня» замінити цифрами і словом « 11 травня» ; 2) у пункті 2: в абзаці першому цифри і слово « 24 квітня» замінити цифрами і словом « 11 травня» .

Разом з тим, суд звертає на увагу, що рішення суду, про відстрочення виконання якого просить заявник, набрало законної сили 03 квітня 2019 року, тобто майже за рік до запровадження на території України режиму надзвичайної ситуації, тому у заявника було достатньо часу для виконання вказаного рішення суду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що запровадження на території України у березні 2020 року режиму надзвичайної ситуації не є винятковою обставиною, яка є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, частиною 5 ст. 435 ЦПК України визначено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 13 квітня 2017 року, набрало законної сили 03 квітня 2019 року, а із заявою про відстрочення виконання рішення заявник звернувся до суду лише 24 грудня 2020 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявником не доведено існування виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду у цивільній справі №320/2041/14, що мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст. 435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити розстрочення або відстрочення виконання судового рішення, тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Оригинал про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.258-260, 351-354, 435 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Оригинал про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригинал" про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: