Ухвала

від 05.01.2021 по справі 598/1688/20

ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 598/1688/20

провадження № 2/598/98/2021

УХВАЛА

"05" січня 2021 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ПАП Збаразьке про відвід судді Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи провадження №598/1688/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного агропромислового підприємства Збаразьке про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Олишківецьке ,-

встановив:

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 20.10.2020, до приватного агропромислового підприємства Збаразьке про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Олишківецьке .

В якій просить:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 08 квітня 2019 року укладену між ОСОБА_1 та приватним агропромисловим підприємством Збаразьке про оренду належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 3,028га, кадастровий номер 6122410100:01:001:0172, що розташована на території Збаразького району Тернопільської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та припинити вчинену державну реєстрацію даної додаткової угоди до договору оренди землі від 08 квітня 2019 року, а також припинити державну реєстрацію договору суборенди вказаної вище земельної ділянки.

3. Судові витрати покласти на рахунок відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на даний час він має намір укласти договір оренди своєї земельної ділянки з іншою особою, але у Державному реєстрі речових прав на майно міститься інформація про наявність додаткової угоди до договору оренди землі від 08 квітня 2019 року, що є перешкодою для укладення нового договору та його реєстрації, а тому даний договір порушує її права, як власника земельної ділянки щодо розпорядження майном. Ураховуючи викладене, додаткова угода до договору оренди землі від 08 квітня 2019 року є недійсною, оскільки будь-якої згоди на передачу в строкове платне користування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,028 га, позивач не надавав та вищезазначену угоду не підписував.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/1688/20, провадження №2/598/574/2020.

26 жовтня 2020 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду звернувся відповідач ПАП Збаразьке зі заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 28.12.2020, про відвід судді Олещука Б.Т., з тих підстав, що суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що на думку відповідача свідчить про упередженість судді щодо відповідача та щодо обставин. Окрім того, на думку відповідача ПАП Збаразьке вбачається, що існують об`єктивні сумніви у тому, що суддя може винести законне і справедливе рішення, залучив до даної справи третю особу на стороні відповідача ТОВ Олишківецьке . В даному випадку, на думку відповідача, суддя надає перевагу третій особі, не досліджує обставини справи, не направляє повістки сторонам та своїми діями спричиняє значні збитки відповідачу. На думку відповідача, про грубі процесуальні порушення та надання переваги третій стороні та позивачу свідчить не направлення повісток, не надання можливості подавати докази у справі відповідачу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Представником відповідача ПАП Збаразьке відвід судді Олещуку Б.Т. заявлений також з підстав того, що суддя розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а відтак на думку відповідача сформував своє бачення справи, що на думку відповідача свідчить про його упередженість щодо відповідача та щодо обставин справи іунеможливлює неупереджений та об`єктивний розгляд справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки в заяві про відвід судді Олещуку Б.Т. стороною відповідача ПАП Збаразьке викладені доводи, які сформовані на його внутрішніх переконаннях, ним не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Олещук Б.Т. заінтересований у розгляді даної справи та не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності на неупередженості судді, не виявлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вирішення питання про відвід, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Визнати відвід, заявлений відповідачем Приватним агропромисловим підприємством Збаразьке , судді Збаразького районного суду Олещуку Б.Т. - необґрунтованим.

Передати для розгляду іншому судді Збаразького районного суду Тернопільської області, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, заяву Приватного агропромислового підприємства Збаразьке про відвід судді Збаразького районного суду Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи провадження №598/1688/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного агропромислового підприємства Збаразьке про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Олишківецьке .

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 05 січня 2021 року.

Суддя Богдан Олещук