Ухвала

від 04.01.2021 по справі 759/5/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/98/21

ун. № 759/5/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділуКиївської міськоїпрокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №32020100000000556 від 11.11. 2020 року про накладеня арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32020100000000556 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) за попередньою змовою із ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_6 ) та іншими невстановленими особами, діючи у 2018-2020 років на території м. Києва та інших областей України, шляхом реалізації запчастин для транспортних засобів, садової бензотехніки, велосипедів, аксесуарів, мастильних матеріалів до них та іншої техніки через інтернет-магазини «4moto», «Універсал Мото» за допомогою поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (платіжна система «ПОСТ ФІНАНС») та через стаціонарні торгові точки за готівкові грошові кошти без складання первинних фінансово-господарських документів та без відображення реальних обсягів реалізації товарів у податковій звітності, умисно ухилились від сплати податків на суму 9,5 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Схема ухилення від сплати податків при реалізацій запчастин до мото-техніки, садової бензотехніки, велосипедів, аксесуарів та мастильних матеріалів через інтернет-сайти «www.4moto.com.ua» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » полягає в наступному: підконтрольні ФОП та СГД ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за готівку закуповують запчастини до мото-техніки, садової бензотехніки, велосипедів, аксесуарів та мастильних матеріалів у оптових постачальників, в подальшому реалізовують придбаний товар через вказані сайти або за готівку або за безготівковий розрахунок (банківські картки вказані на зазначених сайтах, під час документування встановлено і інші картки, оформлені на підконтрольних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 співробітників). Покупці можуть забирати придбаний товар або з 2х магазинів вказаних інтернет-сайтів, або їм надсилають через поштового оператора «Нову Пошту», оплата через «Пост фінанс». Оплата через «Пост фінанс» відбувається на картки підконтрольних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 осіб, а саме ряду співробітників та родичів, частина з яких не являється ФОП та які не декларують отриманий дохід від продажу ТМЦ, які фактично належать ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та не сплачують з цього податки.

ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ). Не зареєстрований фізичною особою підприємцем та платником єдиного податку. Згідно інформації «Пост фінанс», протягом 2018 року отримано грошових коштів на загальну суму 13293453,0 грн. за продаж запчастин через оператора поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та платіжну систему «Постфінанс». В той же час, до органів ДФС не подана податкова декларація про майновий стан і доходи за 2018 рік. За 2019-2020 роки податкові декларації теж відсутні.

Встановлено, що ОСОБА_9 протягом 2018-2020 років отримував доходи у ФОП ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 в розмірі мінімальної заробітної плати щомісяця. Вказана особа продовжує працювати на вищевказаний ФОП та відправляти ТМЦ через «Нову Пошту», отримуючи дохід через «Пост Фінанс», який продовжує не декларувати.

Вищезгадана ОСОБА_10 , яка протягом 2018 року відправляла товар (запчастини) через поштового оператора «Нова пошта» та отримувала через платіжну систему «Пост Фінанс» грошові кошти за відправлений товар на загальну суму 4220427,0 грн. ОСОБА_10 за 2018 рік не подала податкову декларацію про майновий стан і доходи та не відобразила вказаний дохід у своїй декларації. Діяльність ФОП ОСОБА_10 припинено.

ОСОБА_10 являється рідною сестрою ОСОБА_7 , менеджером магазину «4moto», який зареєстрований на рідну сестру ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , - ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ) являється ФОП 2 групи, платник єдиного податку, р/р НОМЕР_7 в ПАТ КБ «Приватбанк»,наймані працівники відсутні, дохід за 2017 рік склав 98 500 грн., за 2018 рік 120 614 грн., за 2019 року будь яка податкова звітність відсутня. Банківські картки, вказані на сайті «4moto», оформлені на - ОСОБА_11 , при чому вони не являються картками ФОП, ОСОБА_11 постійно змінює банківські картки.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжують здійснювати відправки ТМЦ через «Нову Пошту», отримуючи доходи через «Пост Фінанс», продовжуючи їх не декларувати та, відповідно, не сплачувати податки.

Фактично реалізоване ТМЦ через «Нова Пошта» від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_10 є власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , закуповують вони товар за готівку (задокументовано), їх підконтрольні ФОП та СГД (ТОВ "ГЛОБАЛ ПАРТС ССК" (ЄДРПОУ 43225975) перебувають на спрощеній системі оподаткування, імпорт відсутній, по ЄРПН шлях постачання товару відслідкувати неможливо.

Реалізація ТМЦ відбувається від імені підконтрольних фізичних осіб, не зареєстрованих як ФОП, доходи не декларують, податки не сплачують.

За період 2018-2020 років доходи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зростають, про що свідчить неодноразові факти придбання автомобілів та нерухомості останніми.

Доходи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримують лише від діяльності інтернет-магазинів «4moto» та «universalmoto», що свідчить про зростання доходів від їх діяльності, однак податкові декларації останніх свідчить про зворотнє, що додатково вказують на приховування реальних доходів.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали, додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Восьмим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32020100000000556 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

18.12.2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та відмовлено саме у вилученні коштів.

22.12.2020р.-27.12.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року у справі № 1-кс/759/6801/20 за адресою складських приміщень по АДРЕСА_1 було проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено купюри схожі на грошові кошти в іноземній валюті в кількості 28345 доларів США та 7465 євро. Слідчим було встановлено, що купюри, схожі на грошові кошти мають доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим було винесено постанову про визнання речовими доказами купюр, схожих на грошові кошти в іноземній валюті, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

Стосовно грошових коштів, вилучених під час обшуку, слідчий суддя не знаходить підстав вважати їх такими, що можуть бути доказами в даній справі, оскільки як вбачається з матеріалів справи слідчим та прокурором не доведене походження даних коштів та необхідність накладення арешту на них відсутня

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вилучені купюри схожі на грошові кошти у іноземній валюті на даному етапі досудового розслідування є необґрунтованим, а у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подачу клопотання у зв`язку із його пропущенням з поважних причин.

У задоволенні клопотання прокурора відділуКиївської міськоїпрокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №32020100000000556 від 11.11. 2020 року про накладеня арешту на майно відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05.01.2021 року о 12.30

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1