Рішення

від 17.12.2020 по справі 911/2494/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2494/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДР» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 18, кв. 68)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Садова, 16-Б)

про стягнення 251076,60 грн. збитків та надмірно сплачених коштів,

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНДР» (далі - позивач, ТОВ «КОНДР» ) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» (далі - відповідач, ТОВ «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» ) про стягнення 251076,60 грн. збитків та надмірно сплачених коштів.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що між ТОВ «КОНДР» та ТОВ «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» були укладені договори підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., № 0510/2 від 05.10.2016 р., № 2908-03 від 19.09.2016 р. та № 2908-04 від 26.10.2016 р., за змістом яких замовник ТОВ «КОНДР» доручає, а підрядник ТОВ «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» зобов`язується на власний ризик, власними силами або залученими силами, засобами виконати та здати замовнику будівельно-монтажні роботи на об`єкті по вул. Велика Житомирська, 19-Б у місті Києві.

Позивач на виконання своїх зобов`язань за договором здійснив оплату робіт у розмірі 1567330,32 грн. Проте, як зазначає позивач, виконані підрядником роботи були неякісними, а також частина робіт не була виконана взагалі. Окрім того, підрядник ухилився від усунення виявлених недоліків, у зв`язку з чим між ТОВ «КОНДР» та ФОП Редькіним В.В. був укладений договір підряду № 1 від 06.03.2017 р., за змістом якого ТОВ «КОНДР» доручає, а підрядник ФОП Редькін В.В. зобов`язується на власний ризик, власними силами або залученими силами, засобами виконати та здати замовнику будівельно-монтажні роботи на об`єкті по вул. Велика Житомирська 19-Б. На виконання зобов`язань за договором № 1 від 06.03.2017 р. ФОП Редькіним були виконані роботи на суму 243450,49 грн., які, за твердженням позивача, є усуненням недоліків, допущених ТОВ «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» при виконанні договорів підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., № 0510/2 від 05.10.2016 р., № 2908-03 від 19.09.2016 р. та № 2908-04 від 26.10.2016 р.

З огляду на викладене позивач зазначає, що ТОВ «КОНДР» у зв`язку з неякісним виконанням ТОВ «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» будівельно-монтажних робіт та недодержанням умов договорів підряду, укладених між сторонами, понесло збитки в розмірі 243450,49 грн., сплачених позивачем ФОП Редькіну В.В., які позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, позивач посилається на те, що відповідачем не було виконано робіт на всю суму здійсненої позивачем попередньої оплати, у зв`язку з чим ТОВ «КОНДР» просить суд також стягнути з відповідача 7626,11 грн. надмірно сплачених коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2017 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.09.2017 р.

11.10.2017 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «КОНДР» надійшли додаткові пояснення б/н від 11.10.2017 р. (вх. № 21487/17 від 11.10.2017 р.), відповідно до яких позивач зазначав, що 06.03.2017 р. між позивачем (замовник) та ФОП Редькіним В.В. було укладено договір підряду № 1, відповідно до умов якого позивач доручив, а ФОП Редькін В.В. зобов`язався власними силами та з власних матеріалів виконати, відповідно до умов цього договору, будівельні роботи на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б. Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 1 від 06.03.2017 р. було складено кошторис № 1, відповідно до якого загальна вартість робіт, включаючи матеріали, становить 243450,49 грн. без ПДВ. 26.06.2017 р. позивачем та ФОП Редькіним В.В. було підписано акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2017 року, відповідно до якого загальна вартість робіт, включаючи матеріали, становить 243450,49 грн. Таким чином, позивач для усунення істотних недоліків робіт відповідача, так як останній відмовився від пропозиції позивача виправити неякісні роботи, поніс витрати у розмірі 243450,49 грн. На підтвердження того факту, що саме ФОП Редькіним В.В. допрацьовано та виправлено зроблені відповідачем будівельні роботи на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б, позивач зазначав про виконання ФОП Редькіним В.В. таких робіт: демонтаж балок стелі першого та другого поверху 24,8 кв.м на суму 1041,6 грн. (договір підряду № 0510/2 (п. 7 додатку № 1 до договору)), монтаж г/к стін 74,9 кв.м на суму 7115,5 грн. (договір підряду № 0510/1 (п. 3 додатку № 1 до договору)), монтаж плитки на стіни 34,9 кв.м на суму 62,82 грн. (договір підряду № 0510/1 (перероблення)), монтаж плитки на цоколь дворового тамбура 2 кв.м на суму 280,00 грн. (договір підряду № 2908-03 (п. 7 додатку № 1 до договору)), монтаж приямків цоколя (штукатурка, плитка) 1 шт. на суму 450,00 грн. (договір підряду № 2908-03 (п.п. 7, 10 додатку № 1 до договору)), монтаж метало черепиці (з комплектуючими) 6,3 кв.м на суму 441,00 грн. (договір підряду № 2908-04 (п. 2 додатку № 1 до договору)), монтаж водостічної системи 9 м.п. на суму 1053,00 грн. (договір підряду № 2908-04 (п. 5 додатку № 1 до договору), монтаж дверей 12 шт. на суму 9000,00 грн. (договір підряду № 0510/1 (в договорі даний пункт відсутній, так як повинні були підписати додаткову угоду, була здійснена оплата по платіжному дорученню від 23.12.2016 р. згідно рахунку № сф-0000345, зазначено в виписках)), демонтаж ринв 40 м.п. на суму 2940,4 грн. (договір підряду № 2908-04 (в договорі даного пункту немає, так як демонтаж необхідно було зробити перед виконанням робіт, що не було зроблено)), монтаж гідробар`єру, паркобарєру та утеплення 38,52 кв.м на суму 1525,01 грн. (договір підряду № 2908-04 (виправлення неякісного виконання 30% виконаних робіт підрядником)), монтаж відкосів вікон 81,6 м.п. на суму 9690,00 грн. (договір підряду № 2908-04 (п. 3 додатку № 1 до договору)), монтаж підшиви вагонки 48,76 м.п. на суму 7445,16 грн.(договір підряду № 2908-04 (п. 7 додатку № 1 до договору)), монтаж водовідвідної системи 192 м.п. на суму 22800,00 грн. (договір підряду № 2908-04 (п. 5 додатку № 1 до договору)), утеплення фасаду пінопластом 50 мм з нанесенням декоративної штукатурки 48 кв.м на суму 9504,00 грн. (договір підряду № 2908-03 (п. 2 додатку № 1 до договору)), утеплення відкосів шириною 250 мм з нанесенням декоративної штукатурки 9,3 кв.м на суму 1339,2 грн. (договір підряду № 2908-03 (п. 3 додатку № 1 до договору)), улаштування відливів 13,2 м.п. на суму 1346,4 грн. (договір підряду № 2908-04 (п. 4 додатку № 1 до договору)), облицювання цоколя керамогранітною плиткою під клінкер 9,73 кв.м на суму 2101,68 грн. (договір підряду № 2908-03 (п. 7 додатку № 1 до договору)), нанесення масла в 2 слої 21,98 м.п. на суму 923,16 грн. (договір підряду № 2908-03 (п. 20 додатку № 1 до договору)), монтаж дошки 200х25 мм 10,99 м.п. на суму 659,4 грн. (договір підряду № 2908-03 (п. 21 додатку № 1 до договору)), демонтаж штукатурки з фундамента 26,65 кв.м на суму 1599,00 грн. (договір підряду № 2908-03 (виправлення неякісних робіт підрядника)), монтаж пінопласта на стіни цоколя з комбінованою товщиною 37,25 м.п. на суму 5811,00 грн. (договір підряду № 2908-03 (виправлення неякісно виконаних робіт підрядника)), демонтаж штукатурки та сітки з фасаду (ліва частина будинку) 4,4 кв.м на суму 316,8 грн. (договір підряду № 2908-03 (перероблення п. 2 додатку № 1 до договору)), монтаж металочерепиці, коньків, снігоутримувачів 440 кв.м на суму 22391,6 грн. (договір підряду № 2908-01 (виправлення неякісно виконаних робіт підрядника)), демонтаж плитки цоколя 11,75 кв.м на суму 846,00 грн. (договір підряду № 2908-03 (п. 7 додатку № 1 до договору)), облицювання цоколя керамогранітною плиткою під клінкер 16,58 кв.м на суму 3581,28 грн. (договір підряду № 2908-03 (п. 10 додатку № 1 до договору)), покрівля головного тамбура 3 кв.м на суму 540 грн. (договір підряду № 2908-03 (п. 13 додатку № 1 до договору)), покрівля дворового тамбура 7,5 кв.м на суму 1350,00 грн. (договір підряду № 2908-03 (п. 16 додатку № 1 до договору)), вивезення будівельного сміття після демонтажу послуна на суму 9000,00 грн. (договір підряду № 0510/1 (п. 36 додатку № 1 до договору), договір підряду № 2908-03 (п. 24 додатку № 1 до договору)), послуги автокрану 3,6 зміна на суму 9583,2 грн. (договір підряду № 0510/1, договір підряду № 2908-03 (орендували автокран для виправлення неякісно виконаних робіт покрівлі та фасаду після підрядника)), підсобні роботи 25 л/с на суму 13200 грн. (договір підряду № 0510/1 (п. 37 додатку № 1 до договору), договір підряду № 2908-03 (п. 27 додатку № 1 до договору)), матеріали для виконання робіт 1 комплект на суму 89294,1 грн. (договір підряду № 0510/1 (№ 1 до договору), договір підряду № 2908-03 (додаток № 1), договір підряду № 2908-01 (додаток № 1)). На переконання позивача, дані обставини повністю підтверджують, що позивач поніс збитки в розмірі 243450,49 грн. в результаті невиконання та неякісного виконання відповідачем підрядних робіт та вимушеною необхідністю залучення ФОП Редькіна В.В. для переробки та допрацювання будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б.

Ухвалами господарського суду Київської області від 26.10.2017 р. було призначено у справі № 911/2494/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновку експерта.

На вирішення експертів судом були поставлені запитання: Які саме роботи були фактично виконані ТОВ «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б, за договорами підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., № 0510/2 від 05.10.2016 р., № 2908-03 від 19.09.2016 р. та № 2908-04 від 26.10.2016 р. (за кожним договором окремо)? Яка вартість фактично виконаних ТОВ «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» робіт на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б, за договорами підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., № 0510/2 від 05.10.2016 р., № 2908-03 від 19.09.2016 р. та № 2908-04 від 26.10.2016 р. (за кожним договором окремо)? Чи підтверджується нормативно та документально той факт, що виконані ФОП Редькіним В.В. на підставі договору підряду № 1 від 06.03.2017 р. роботи на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б, є усуненням недоліків у роботах, виконаних ТОВ «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» за договорами підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., № 0510/2 від 05.10.2016 р., № 2908-03 від 19.09.2016 р. та № 2908-04 від 26.10.2016 р.? Якою є вартість робіт, виконаних ФОП Редькіним В.В. на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б, на усунення недоліків у роботах, виконаних ТОВ «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» за договорами підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., № 0510/2 від 05.10.2016 р., № 2908-03 від 19.09.2016 р. та № 2908-04 від 26.10.2016 р.?

Згідно із супровідним листом від 16.11.2017 р. матеріали справи № 911/2494/17 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі поновлювалось для розгляду клопотань експерта.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147- VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з поверненням матеріалів справи № 911/2494/17 до господарського суду Київської області, ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2018 р. було поновлено провадження у даній справі; призначено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, до розгляду у судовому засіданні; зобов`язано сторони надати суду витребувані експертом документи, а саме: креслення фасадів та поверхові плани будівлі, де виконувались будівельно-ремонтні роботи на об`єкті за адресою: вул. Велика Житомирська, 19-Б; всі акти виконаних робіт форми КБ-2в з відомостями ресурсів ТОВ «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» до договорів підряду № 0501/1 від 05.10.2016 р., № 0510/2 від 05.10.2016 р., № 2908-03 від 19.09.2016 р. та № 2908-04 від 26.10.2016 р.; сертифікати якості використаних матеріалів, використаних при виконанні робіт ТОВ «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» та ФОП Редькіним В.В.; загальний журнал робіт ТОВ «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» та ФОП Редькіна В.В.; спеціальні журнали з окремих видів робіт, переліки яких повинні були встановлені підрядником підрядником за погодженням із замовником; журнал авторського нагляду; акти огляду прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; акти випробувань; копії всіх товарно-транспортних та видаткових накладних на матеріали, вироби і конструкції у відповідності до матеріальних ресурсів, що застосовувались при виконанні будівельних робіт (до актів виконаних робіт «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» та ФОП Редькіна В.В.); сертифікати якості матеріалів; транспортні накладні на використані машини і механізми у відповідності до матеріальних ресурсів, що застосовувались при виконанні будівельних робіт (до актів виконаних робіт) з печаткою замовника «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» та ФОП Редькіна В.В.

22.03.2018 р. до господарського суду Київської області на виконання вимог ухвали суду позивачем було подано наявні в останнього витребувані експертом документи для долучення до матеріалів справи.

Також 22.03.2018 р. до господарського суду Київської області позивачем було подано додаткові пояснення у даній справі б/н від 21.03.2018 р. (вх. № 5717/18 від 22.03.2018 р.), відповідно до яких ТОВ КОНДР зазначало, що між позивачем та відповідачем були укладені та підписані договори підряду та інші документи на їх виконання, а саме: договір підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., згідно п.п. 3.2 якого строк виконання робіт складає 45 календарних днів (початок робіт 05.10.2016 р., закінчення робіт 31.10.2016 р.), згідно додатку № 1 до договору підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р. загальна вартість робіт з ПДВ 20% складає 1389283,70 грн.; договір підряду № 0510/2 від 05.10.2016 р., згідно п.п. 3.2 якого строк виконання робіт складає 26 календарних днів (початок робіт 31.10.2016 р., закінчення робіт 14.12.2016 р.), згідно додатку № 1 до договору підряду № 0510/2 від 05.10.2016 р. загальна вартість робіт складає 110076,00 грн.; договір підряду № 2908-03 від 19.09.2016 р., згідно п.п. 3.2 якого строк виконання робіт складає 60 календарних днів (початок робіт 12.09.2016 р., закінчення робіт 11.11.2016 р.), згідно додатку № 1 до договору підряду № 2908-03 від 19.09.2016 р. загальна вартість робіт та матеріалів складає 365840,64 грн.; договір підряду № 2908-04 від 26.10.2016 р., згідно п.п. 3.2 якого строк виконання робіт складає 6 календарних днів (початок робіт 26.10.2016 р., закінчення робіт 31.10.2016 р.), згідно додатку № 1 до договору підряду № 2908-04 від 26.10.2016 р. загальна вартість робіт та матеріалів складає 158642,40 грн. Позивачем було перераховано відповідачу 1567330,32 грн. Проте, станом на 01.03.2017 р., під час роботи комісії з приймання виконаних відповідачем робіт за вказаними договорами, було з`ясовано та зафіксовано дефектними актами або частково неякісне виконання, або часткову відсутність виконання підрядних робіт відповідачем за вказаними вище договорами.

Так, за договором підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., де сума договору складає 1389283,70 грн., було сплачено 850000,00 грн., подано підрядником актів на суму 901376,07 грн., фактично виконано робіт на суму 702114,33 грн., завищені обсяги робіт в актах підрядника на суму 199261,74 грн., вартість робіт, які виконані та оплачені - 27561,90 грн.; за договором підряду № 0510/2 від 05.10.2016 р., де сума договору складає 110076,00 грн. було сплачено 148000,00 грн., подано підрядником актів на суму 103530,12 грн., фактично виконано робіт на суму 103530,12 грн., вартість робіт, які виконані та оплачені - 1041,60 грн.; за договором підряду № 2908-04 від 26.10.2016 р., де сума договору складає 158642,40 грн., було сплачено 175000,00 грн., подано підрядником актів на суму 212658,63 грн., фактично виконано робіт на суму 199166,79 грн., завищені обсяги робіт в актах підрядника на суму 13491,84 грн., вартість робіт, які виконані та оплачені - 47832,17 грн.; за договором підряду № 2908-03 від 29.08.2016 р., де сума договору складає 365840,64 грн., було сплачено 358530,32 грн., подано підрядником актів на суму 140120,80 грн., фактично виконано робіт на суму 140120,80 грн., вартість робіт, які виконані та оплачені - 45937,52 грн.

При цьому позивач зазначає, що ним було витрачено 121077,30 грн., з яких: 89294,10 грн. - матеріали (на виправлення недоліків), 9583,20 грн. - послуги автокрану (на виправлення недоліків), 13200,00 грн. - підсобні роботи (на виправлення недоліків), 9000,00 грн. - вивіз будівельного сміття (на виправлення недоліків).

Враховуючи ту обставину, що ТОВ КОНДР має зустрічні зобов`язання перед власним замовниками робіт по об`єкту будівництва, позивач, отримавши відмову відповідача від підписання дефектних актів та усунення виявлених недоліків, змушений був невідкладно усувати брак та недоробки власним коштом шляхом замовлення таких робіт третім особам. Проведення розрахунків позивача з підрядником за виконання робіт на усунення недоліків, браку і недоробок відповідача підтверджується банківськими виписками на суму 243450,49 грн. (без урахування ПДВ), долученими до матеріалів справи.

Позивач наголошував, що відповідач не тільки не дотримався строків виконання робіт, визначених в договорах, але і виконав частину робіт неякісно та з істотними недоліками, деякі роботи взагалі не виконав, з огляду на що вимоги про стягнення з відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ухвалою суду від 10.04.2018 р. матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.10.2017 р.

До господарського суду Київської області 12.06.2018 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 8595/18-44/8596/18-47 від 08.06.2018 р. (вх. № 11106/18 від 12.06.2018 р.) про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи з клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Листом від 03.07.2018 р. господарський суд Київської області просив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи № 911/2494/17 для призначення вказаного клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні. Також вказаним листом зверталася увага ТОВ «КОНДР» на необхідність виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 26.10.2017 р., а також умов експертної установи, викладених в листі № 8595/18-44/8596/18-47 від 08.06.2018 р., щодо додаткової оплати вартості експертизи у сумі 3840,00 грн. згідно рахунку, наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

05.11.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «КОНДР» надійшло клопотання б/н від 26.10.2018 р. (вх. № 31520/18 від 05.11.2018 р.), за змістом якого позивач вказує на те, що до матеріалів справи останнім було надано всі наявні у нього первинні документи з приводу виконання сторонами договірних зобов`язань в межах спірних правовідносин у даній справі. Крім того, на думку позивача, проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України експертного дослідження поставлених судом питань за наявними в матеріалах справи документами є не тільки неможливим, а і таким, що невиправдано збільшить витрати позивача, понесені у зв`язку та в межах господарських та претензійно-судових взаємовідносин з відповідачем.

Враховуючи викладені обставини, позивач просив суд: витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 911/2494/17; за фактом надходження від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду матеріалів справи № 911/2494/17 поновити провадження у вказаній справі; розглянути клопотання експерта щодо витребування додаткових документів для проведення експертизи та, за результатами розгляду, відмовити в його задоволенні через вичерпність наявних у справі документів та фактичну неможливість наповнення матеріалів справи додатковими документами; враховуючи факт неможливості залучення до матеріалів справи додаткових документів, та, відповідно, проведення об`єктивного експертного дослідження, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2017 р. про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи; вирішити питання повернення позивачу сплачених Київському науково-дослідному інституту судових експертиз коштів з метою надання останнім висновку у будівельно-технічній експертизі в сумі 24760,00 грн.; розглянути дану справу за наявними у ній доказами та з урахуванням наданих письмових пояснень сторін.

У зв`язку з тривалим неповерненням матеріалів справи № 911/2494/17 до господарського суду Київської області, листом від 07.11.2018 р. суд повторно звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо термінового повернення матеріалів справи № 911/2494/17 до суду.

03.12.2018 р. до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 911/2494/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2018 р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 14.01.2019 р.: 1) клопотання експерта № 8595/18-44/8596/18-47 від 08.06.2018 р. (вх. № 11106/18 від 12.06.2018 р.) про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, направлене до господарського суду Київської області з супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8595/18-44/8596/18-47 від 08.06.2018 р. (вх. № 11106/18 від 12.06.2018 р.); 2) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДР» б/н від 26.10.2018 р. (вх. № 31520/18 від 05.11.2018 р.) про скасування ухвали господарського суду Київської області від 26.10.2017 р. про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, повернення позивачу сплачених Київському науково-дослідному інституту судових експертиз коштів за проведення експертизи у даній справі в сумі 24760,00 грн., а також про розгляд справи за наявними в ній документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2019 р. провадження у справі було зупинено, матеріали справи № 911/2494/17 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2017 р., за наявними матеріалами справи.

При цьому, судом було залишено без задоволення клопотання ТОВ «КОНДР» б/н від 26.10.2018 р. (вх. № 31520/18 від 05.11.2018 р.) з огляду на те, що чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено ані скасування ухвали про призначення експертизи судом, який цю експертизу призначив, ані вирішення безпосередньо судом питання повернення сплачених експертній установі грошових коштів стороною, на яку ухвалою суду був покладений обов`язок зі здійснення їх сплати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2020 р. було задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вих. № 8595/8596/18-44 від 13.07.2020 р.) про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження для виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2017 р. у справі № 911/2494/17.

24.07.2020 р. до господарського суду Київської області Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДР» надійшов лист № 5 від 22.07.2020 р. (вх. № 15399/20 від 24.07.2020 р.) про неможливість забезпечити виконання та вирішення питань поставлених судом перед експертом.

До господарського суду Київської області 01.10.2020 р., під час перебування судді Бабкіної В.М. у відпустці, від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 8595/8596/18-44 від 18.09.2020 р. (вх. № 24119/20 від 01.10.2020 р.) з повідомленням про неможливість надання висновку та матеріалами справи, з огляду на те, що до КНДІСЕ від ТОВ КОНДР надійшов лист від 22.07.2020 р. з повідомленням про неможливість забезпечення виконання та вирішення питань, поставлених господарським судом перед експертом, у зв`язку з тим, що на об`єкті за період з 26.10.2017 р. і по теперішній час проводились інші будівельні роботи, які унеможливлюють встановити об`єктивний характер та склад будівельних робіт, які проведені підприємством за спірними договорами та які є об`єктом експертного дослідження. 12.08.2020 р. судовий експерт Київського Грішкова Л.М. прибула до об`єкта дослідження. При цьому, в зазначений день та час безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а саме - приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Житомирська, 19-Б, експерту забезпечено не було. Додаткові документи, перелік яких було зазначено у клопотанні експерта № 8595/18-44/8596/18-47 від 08.06.2018 р. та які необхідні для проведення призначеної експертизи, станом на момент складання повідомлення, експерту не надано.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2020 р. було поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 09.11.2020 р.

У судове засідання 09.11.2020 р. уповноважені представники сторін не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2020 р. підготовче засідання було відкладено на 30.11.2020 р.

24.11.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 23.11.2020 р. (вх. № 26111/20 від 24.11.2020 р.) в якому останній просить суд розгляд справи № 911/2494/17 здійснювати за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності представника позивача. Серез іншого, позивач зазначає, що підтримує позицію, викладену у позові, у повному обсязі.

У судове засідання 30.11.2020 р. уповноважені представники учасників процесу не з`явились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2020 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2020р.

У судове засідання 17.12.2020 р. представники позивача та відповідача не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Поряд з цим, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні 17.12.2020 р. прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши висловлені свого часу пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю КОНДР (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю БУД СОЮЗ КАПІТАЛ (підрядник) були укладені договори підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., № 0510/2 від 05.10.2016 р., № 2908-03 від 19.09.2016 р., № 2908-04 від 26.10.2016 р. (далі - договори підряду).

Відповідно до п. 1.1 договорів підрядник зобов`язався на власний ризик, власними силами та засобами виконати та здати замовнику будівельно-ремонтні роботи (надалі - роботи) на об`єкті по вул. Велика Житомирська, 19-Б в місті Києві (надалі - об`єкт).

Згідно з п. 1.3 договорів склад, вартість, обсяги робіт, інші додаткові умови визначаються у додатках до договору, що є невід`ємною частиною договорів.

Відповідно до п. 2.1 договорів ціна договору визначається на підставі договірних цін, згідно з додатками до договорів. Остаточна вартість робіт, яку має сплатити замовник на користь підрядника, визначається на підставі актів, підписаних сторонами на виконання цих договорів.

Замовник, через уповноважених ним осіб, здійснює контроль та нагляд за строками та якістю виконання робіт, їх відповідністю чинним в Україні правилам, нормам, стандартам, умовам договору (п. 3.1 договорів).

Відповідно до п. 3.4 договорів, якщо уповноваженими особами замовника була виявлена невідповідність якості результатів робіт діючим в Україні нормам, правилам та умовам договору і встановлено, що вина допущена з вини підрядника, замовник може зупинити виконання робіт і вимагати у порядку, передбаченому договором, усунення недоліків від підрядника за рахунок підрядника, а підрядник зобов`язується усунути такі недоліки за власний рахунок.

У відповідності з пп. 4.1.1 п. 4.1 договорів замовник зобов`язаний здійснювати приймання робіт, що були виконані підрядником якісно, у строки та відповідно до умов, встановлених цим договором, а також своєчасно проводити авансові платежі та оплачувати виконані роботи, відповідно до умов договору.

Умовами пп. 4.2.4 п. 4.2 договорів передбачено, що підрядник зобов`язаний нести повну відповідальність перед замовником згідно з умовами договору за якість виконаних робіт. При виявленні замовником або уповноваженими організаціями чи особами замовника недоліків та дефектів у виконаних підрядником роботах, які виникли з вини підрядника, останній зобов`язується власними силами та за власні кошти виправити недоліки та дефекти у встановлений замовником строк.

Як слідує з матеріалів справи, згідно з п. 3.2 договору підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р. строк виконання робіт складає 45 календарних днів (початок робіт - 05.10.2016 р., закінчення робіт - 31.10.2016 р.), який може бути змінено з внесенням відповідних змін у договір, шляхом складання сторонами додаткових угод.

Згідно з п. 3.2 договору підряду № 0510/2 від 05.10.2016 р. строк виконання робіт складає 26 календарних днів (початок робіт - 31.10.2016 р., закінчення робіт - 14.12.2016 р.), який може бути змінено з внесенням відповідних змін у договір, шляхом складання сторонами додаткових угод.

Згідно з п. 3.2 договору підряду № 2908-03 від 19.09.2016 р. строк виконання робіт складає 60 календарних днів (початок робіт - 12.09.2016 р., закінчення робіт - 11.11.2016 р.), який може бути змінено з внесенням відповідних змін у договір, шляхом складання сторонами додаткових угод.

Згідно з п. 3.2 договору підряду № 2908-04 від 26.10.2016 р. строк виконання робіт складає 6 календарних днів (початок робіт - 26.10.2016 р., закінчення робіт - 31.10.2016 р.), який може бути змінено з внесенням відповідних змін у договір, шляхом складання сторонами додаткових угод.

Сторонами було погоджено вартість будівельно-ремонтних робіт, що зазначено в додатках до договорів підряду, а саме - згідно додатку № 1 до договору підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р. загальна вартість робіт з ПДВ 20% складає 1389283,70 грн.; згідно додатку № 1 до договору підряду № 0510/2 від 05.10.2016 р. загальна вартість робіт складає 110076,00 грн., водночас, 29.12.2016 р. до даного договору підряду замовником та підрядником було складено довідку про вартість виконаних будівельних та витрати № 1 за грудень 2016 року, відповідно до якої всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 20% складає 130000 грн.; згідно додатку № 1 до договору підряду № 2908-03 від 19.09.2016 р. загальна вартість робіт та матеріалів складає 365840,64 грн., до даного договору підряду замовником та підрядником було складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за січень 2017 року, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 20% загалом складає 395480,83 грн.; згідно додатку № 1 до договору підряду № 2908-04 від 26.10.2016 р. загальна вартість робіт та матеріалів складає 158642,40 грн., до даного договору підряду замовником та підрядником було складено довідку про вартість виконаних будівельних та витрати № 1 за січень 2017 року, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 20% загалом складає 212658,63 грн.

Позивач на виконання зобов`язань за договорами підряду здійснив попередню оплату робіт на загальну суму 1567330,32 грн., що підтверджується банківськими виписками ПАТ Альфа Банк по особовим рахункам за 11.10.2016 р., за 25.10.2016 р., за 26.10.2016 р., за 28.10.2016 р., за 31.10.2016 р., за 16.12.2016 р., за 23.12.2016 р., за 29.12.2016 р., за 31.01.2016 р., за 01.02.2017 р., за 10.02.2017 р., за 15.02.2017 р.

Як зазначалося вище, відповідно до договорів підряду замовник, через уповноважених ним осіб, здійснює контроль та нагляд за строками та якістю виконання робіт.

01.12.2017 р. між ТОВ КОНДР та ОСОБА_1 , який відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 000740 є інженером технічного нагляду, було укладено договір надання послуг з технічного нагляду, відповідно до п. 1.1 якого Жуковський О.В. зобов`язався здійснювати технічний нагляд за виконанням ремонтно-будівельних робіт будівлі, що знаходиться на вул. В. Житомирська, 19-Б у Шевченківському районі м. Києва.

Як стверджує позивач, 01.03.2017 р. замовник, враховуючи строки виконання робіт та користуючись своїм правом, передбаченим умовами договорів підряду та нормами ст.ст. 849, 857 ЦК України, призначивши комісію у складі інженера технагляду, менеджера, головного бухгалтера ТОВ КОНДР , здійснив вихід на об`єкт з метою перевірки виконаних робіт і виявив часткове невиконання робіт і частково виконані неякісно роботи, які було зафіксовано в дефектному акті № 01 від 01.03.2017 р. до договору підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., дефектному акті № 02 від 01.03.2017 р. до договору підряду № 0510/2 від 05.10.2016 р., дефектному акті № 04 від 01.03.2017 р. до договору підряду № 2908-04 від 26.10.2016 р. та дефектному акті № 05 від 01.03.2017 р. до договору підряду № 2908-03 від 19.09.2016 р. При цьому, представник відповідача, за твердженням позивача, відмовився від підписання даних актів.

Таким чином, позивач стверджує, що, виявивши недоліки в роботі відповідача, негайно про них йому заявив.

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання-передачі спірних робіт не складалися та не підписувалися, так як позивач не приймав результати роботи відповідача. Повідомлень від відповідача про необхідність прийняття виконаних робіт позивач, за його твердженням, не отримував.

Водночас, як стверджує позивач, в порушення умов договорів підряду відповідач не тільки не дотримався строків виконання робіт, визначених в договорах, що підтверджується складеними додатково довідками про вартість робіт та банківськими виписками щодо передплати робіт, а також виконав частину робіт неякісно - з істотними недоліками, а деякі роботи взагалі не виконав.

Так, у складених позивачем дефектних актах від 01.03.2017 р. було встановлено відповідачу строк в 7 днів, з дати складення актів, для виправлення неякісних робіт та виконання не виконаних робіт, що було проігноровано відповідачем, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до іншого підрядника для усунення зроблених відповідачем недоліків.

Так, 06.03.2017 р. між ТОВ КОНДР (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Редькіним Віктором Валерійовичем (підрядник) було укладено договір підряду № 1, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався власними силами та з власних матеріалів виконати відповідно до умов цього договору будівельні роботи на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б.

Згідно з п. 5.1 договору підряду № 1 вартість робіт (кошторис) по цьому договору, визначається у відповідному додатку до даного договору.

Відповідно до п. 6.2 договору підряду № 1 підрядник зобов`язується виконати роботи, обумовлені цим договором, до 30.08.2017 р. з правом дострокового виконання.

У відповідності з додатком № 1 до договору підряду № 1 від 06.03.2017 р. було складено кошторис № 1, відповідно до якого загальна вартість робіт, включаючи матеріали, становить 243450,49 грн. без ПДВ.

07.03.2017 р. інженером з технагляду Коломійцем В.М., за погодженням з інженером з технагляду Жуковським О.В., було складено та направлено директору ТОВ КОНДР доповідну записку про недоліки роботи ТОВ БУД СОЮЗ КАПІТАЛ та зафіксовано дефекти покриття та доробки, що, на переконання позивача, свідчить про істотність недоліків, допущених останнім.

Крім того, зауваження щодо роботи також фіксувалися в журналах робіт, а саме - в загальному журналі робіт та загальному журналі робіт № 2, в яких зафіксовано зауваження інженером технічного нагляду TOB АТЕРНА Багровим А.В. ще за 24.12.2016 р. та 25.12.2016 р., що, за твердженням позивача, також підтверджує неякісну роботу відповідача.

26.06.2017 р. між ТОВ КОНДР та ФОП Редькіним В.В. було підписано акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2017 року, відповідно до якого загальна вартість робіт, включаючи матеріали, становить 243450,49 грн.

Таким чином, позивач для усунення істотних недоліків робіт відповідача, так як він відмовився від пропозиції позивача виправити неякісні роботи, поніс витрати у розмірі 243450,49 грн.

Крім того, під час складання дефектних актів позивачем було виявлено, що частина передплачених робіт на суму 7626,11 грн. не виконана, тому позивач вважає, що дані грошові кошти було сплачено в надмірному розмірі.

ТОВ КОНДР було направлено 29.06.2017 р. ТОВ БУД СОЮЗ КАПІТАЛ претензію № 7, відповідно до якої позивач вимагав від відповідача повернути надлишково сплачені грошові кошти за договором підряду у розмірі 7626,11 грн. та відшкодувати збитки у розмірі 243450,49 грн.

Однак, відповідачем вимоги, заявлені позивачем, задоволено не було, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 243450,49 грн. збитків та 7626,11 грн. надмірно сплачених коштів.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов у даній справі задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Укладені між сторонами договори за характером правовідносин є договорами будівельного підряду.

Згідно з ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України встановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У частинах 1-4 ст. 853 ЦК України закріплено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з приписами ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Поряд з цим, відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до приписів ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (ч. 2 ст. 883 ЦК України).

Заявляючи у даній справі про стягнення з відповідача збитків у вигляді вартості робіт, виконаних ФОП Редькіним В.В. з метою усунення недоліків у роботах, виконаних відповідачем, а також надмірно сплачених коштів у вигляді вартості фактично не виконаних підрядником робіт, ТОВ КОНДР посилається на неповне та неякісне виконання ТОВ «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» робіт, передбачених договорами підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., № 0510/2 від 05.10.2016 р., № 2908-03 від 19.09.2016 р. та № 2908-04 від 26.10.2016 р.

Відповідач, у свою чергу, жодних пояснень чи заперечень щодо позовних вимог суду не надав.

Оскільки в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на понесення збитків у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем обов`язків, передбачених договорами підряду, а також, беручи до уваги той факт, що ФОП Редькіним В.В., за твердженням позивача, були усунуті недоліки та виконані незавершені роботи на об`єкті позивача, суд дійшов висновку, що для з`ясування питання щодо встановлення обсягів і вартості виконаних відповідачем на об`єкті позивача робіт необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (в чинній на той час редакції) для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» .

З метою з`ясування питання щодо встановлення обсягів і вартості виконаних відповідачем на об`єкті позивача робіт, ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2017 р. у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Які саме роботи були фактично виконані ТОВ «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б, за договорами підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., № 0510/2 від 05.10.2016 р., № 2908-03 від 19.09.2016 р. та № 2908-04 від 26.10.2016 р. (за кожним договором окремо)? 2) Яка вартість фактично виконаних ТОВ «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» робіт на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б, за договорами підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., № 0510/2 від 05.10.2016 р., № 2908-03 від 19.09.2016 р. та № 2908-04 від 26.10.2016 р. (за кожним договором окремо)? 3) Чи підтверджується нормативно та документально той факт, що виконані ФОП Редькіним В.В. на підставі договору підряду № 1 від 06.03.2017 р. роботи на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б, є усуненням недоліків у роботах, виконаних ТОВ «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» за договорами підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., № 0510/2 від 05.10.2016 р., № 2908-03 від 19.09.2016 р. та № 2908-04 від 26.10.2016 р.? 4) Якою є вартість робіт, виконаних ФОП Редькіним В.В. на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б, на усунення недоліків у роботах, виконаних ТОВ «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» за договорами підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., № 0510/2 від 05.10.2016 р., № 2908-03 від 19.09.2016 р. та № 2908-04 від 26.10.2016 р.?

01.10.2020 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 8595/8596/18-44 від 18.09.2020 р. (вх. № 24119/20 від 01.10.2020 р.) з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Таким чином, призначена судом у даній справі експертиза проведена не була.

Слід зазначити, що за змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд відзначає, що висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Отже, вирішення спору у даній справі здійснюється на підставі наявних у ній доказів.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

З долучених до матеріалів справи доказів та пояснень позивача суд не вбачає доведеними обставини неякісного виконання відповідачем робіт за договорами підряду та невиконання частини підрядних робіт, з огляду на таке.

Між позивачем та ФОП Редькіним В.В. було укладено договір підряду № 1 від 06.03.2017 р., відповідно до умов якого останній зобов`язався власними силами та з власних матеріалів виконати, відповідно до умов цього договору, будівельні роботи на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б.

Попри твердження позивача, факт укладання вказаного договору не може вважатися належним та допустимим доказом того, що роботи ТОВ «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» за договорами підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., № 0510/2 від 05.10.2016 р., № 2908-04 від 26.10.2016 р., № 2908-03 від 29.08.2016 р. були виконані не у повному обсязі чи неналежно, оскільки з умов укладеного позивачем з ФОП Редькіним В.В. договору жодним чином не вбачається, що передбачені останнім роботи виконуються на усунення недоліків у роботах відповідача, а жодних інших належних доказів на підтвердження даних обставин матеріали справи не містять.

За твердженням позивача, ФОП Редькіним В.В. було виправлено виконані відповідачем будівельні роботи на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б, а саме - здійснено демонтаж балок стелі першого та другого поверху 24,8 кв.м на суму 1041,6 грн. (договір підряду № 0510/2 (п. 7 додатку № 1 до договору)), монтаж г/к стін 74,9 кв.м на суму 7115,5 грн. (договір підряду № 0510/1 (п. 3 додатку № 1 до договору)), монтаж плитки на стіни 34,9 кв.м на суму 62,82 грн. (договір підряду № 0510/1 (перероблення)), монтаж плитки на цоколь дворового тамбура 2 кв.м на суму 280,00 грн. (договір підряду № 2908-03 (п. 7 додатку № 1 до договору)), монтаж приямків цоколя (штукатурка, плитка) 1 шт. на суму 450,00 грн. (договір підряду № 2908-03 (п.п. 7, 10 додатку № 1 до договору)), монтаж метало черепиці (з комплектуючими) 6,3 кв.м на суму 441,00 грн. (договір підряду № 2908-04 (п. 2 додатку № 1 до договору)), монтаж водостічної системи 9 м.п. на суму 1053,00 грн. (договір підряду № 2908-04 (п. 5 додатку № 1 до договору), монтаж дверей 12 шт. на суму 9000,00 грн. (договір підряду № 0510/1 (в договорі даний пункт відсутній, так як повинні були підписати додаткову угоду, була здійснена оплата по платіжному дорученню від 23.12.2016 р. згідно рахунку № сф-0000345, зазначено в виписках)), демонтаж ринв 40 м.п. на суму 2940,4 грн. (договір підряду № 2908-04 (в договорі даного пункту немає, так як демонтаж необхідно було зробити перед виконанням робіт, що не було зроблено)), монтаж гідробар`єру, паркобарєру та утеплення 38,52 кв.м на суму 1525,01 грн. (договір підряду № 2908-04 (виправлення неякісного виконання 30% виконаних робіт підрядником)), монтаж відкосів вікон 81,6 м.п. на суму 9690,00 грн. (договір підряду № 2908-04 (п. 3 додатку № 1 до договору)), монтаж підшиви вагонки 48,76 м.п. на суму 7445,16 грн.(договір підряду № 2908-04 (п. 7 додатку № 1 до договору)), монтаж водовідвідної системи 192 м.п. на суму 22800,00 грн. (договір підряду № 2908-04 (п. 5 додатку № 1 до договору)), утеплення фасаду пінопластом 50 мм з нанесенням декоративної штукатурки 48 кв.м на суму 9504,00 грн. (договір підряду № 2908-03 (п. 2 додатку № 1 до договору)), утеплення відкосів шириною 250 мм з нанесенням декоративної штукатурки 9,3 кв.м на суму 1339,2 грн. (договір підряду № 2908-03 (п. 3 додатку № 1 до договору)), улаштування відливів 13,2 м.п. на суму 1346,4 грн. (договір підряду № 2908-04 (п. 4 додатку № 1 до договору)), облицювання цоколя керамогранітною плиткою під клінкер 9,73 кв.м на суму 2101,68 грн. (договір підряду № 2908-03 (п. 7 додатку № 1 до договору)), нанесення масла в 2 слої 21,98 м.п. на суму 923,16 грн. (договір підряду № 2908-03 (п. 20 додатку № 1 до договору)), монтаж дошки 200х25 мм 10,99 м.п. на суму 659,4 грн. (договір підряду № 2908-03 (п. 21 додатку № 1 до договору)), демонтаж штукатурки з фундамента 26,65 кв.м на суму 1599,00 грн. (договір підряду № 2908-03 (виправлення неякісних робіт підрядника)), монтаж пінопласта на стіни цоколя з комбінованою товщиною 37,25 м.п. на суму 5811,00 грн. (договір підряду № 2908-03 (виправлення неякісно виконаних робіт підрядника)), демонтаж штукатурки та сітки з фасаду (ліва частина будинку) 4,4 кв.м на суму 316,8 грн. (договір підряду № 2908-03 (перероблення п. 2 додатку № 1 до договору)), монтаж металочерепиці, коньків, снігоутримувачів 440 кв.м на суму 22391,6 грн. (договір підряду № 2908-01 (виправлення неякісно виконаних робіт підрядника)), демонтаж плитки цоколя 11,75 кв.м на суму 846,00 грн. (договір підряду № 2908-03 (п. 7 додатку № 1 до договору)), облицювання цоколя керамогранітною плиткою під клінкер 16,58 кв.м на суму 3581,28 грн. (договір підряду № 2908-03 (п. 10 додатку № 1 до договору)), покрівля головного тамбура 3 кв.м на суму 540 грн. (договір підряду № 2908-03 (п. 13 додатку № 1 до договору)), покрівля дворового тамбура 7,5 кв.м на суму 1350,00 грн. (договір підряду № 2908-03 (п. 16 додатку № 1 до договору)), вивезення будівельного сміття після демонтажу послуна на суму 9000,00 грн. (договір підряду № 0510/1 (п. 36 додатку № 1 до договору), договір підряду № 2908-03 (п. 24 додатку № 1 до договору)), послуги автокрану 3,6 зміна на суму 9583,2 грн. (договір підряду № 0510/1, договір підряду № 2908-03 (орендували автокран для виправлення неякісно виконаних робіт покрівлі та фасаду після підрядника)), підсобні роботи 25 л/с на суму 13200 грн. (договір підряду № 0510/1 (п. 37 додатку № 1 до договору), договір підряду № 2908-03 (п. 27 додатку № 1 до договору)), матеріали для виконання робіт 1 комплект на суму 89294,1 грн. (договір підряду № 0510/1 (№ 1 до договору), договір підряду № 2908-03 (додаток № 1), договір підряду № 2908-01 (додаток № 1)). На переконання позивача, дані обставини повністю підтверджують, що позивач поніс збитки в розмірі 243450,49 грн. у результаті невиконання та неякісного виконання відповідачем підрядних робіт та у зв`язку з вимушеною необхідністю залучення ФОП Редькіна В.В. для переробки та допрацювання будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б.

Однак, зазначені в якості доказів та надані позивачем видаткові накладні та акти виконаних ФОП Редькіним В.В. робіт за договором підряду № 1 від 06.03.2017 р. не містять будь-яких посилань на те, що ці роботи є усуненням недоліків, допущених ТОВ «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» при виконанні договорів підряду № 0510/1 від 05.10.2016 р., № 0510/2 від 05.10.2016 р., № 2908-03 від 19.09.2016 р. та № 2908-04 від 26.10.2016 р.

При цьому, суд констатує, що надані позивачем дефектні акти, які, за твердженням останнього, свідчать про неналежне виконання робіт відповідачем, складені ТОВ КОНДР в односторонньому порядку і взагалі не містять відомостей про особу представника підрядника, який, за посиланням замовника, брав участь у перевірці виконаних робіт та відмовився від підписання дефектних актів.

Водночас, матеріали справи не містять доказів направлення (вручення) цих актів відповідачу, як не містять і доказів відмови останнього від усунення виявлених, за твердженням позивача, недоліків у виконаних роботах.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори: наявність реальних збитків; вина заподіювача збитків; причинний зв`язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства, тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

У першу чергу, це стосується позивача, який має довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

У матеріалах справи відсутній висновок експерта, складений у відповідності з вимогами чинного законодавства, який би підтверджував факт наявності недоліків у виконаних підрядником роботах, факт усунення цих недоліків ФОП Редькіним В.В. і, як наслідок, давав можливість суду визначитися щодо наявності підстав вважати сплату позивачем ФОП Редькіну В.В. коштів такою, що перебуває у взаємозв`язку та безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» своїх зобов`язань за договорами підряду, укладеними з позивачем.

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження неналежної якості робіт, виконаних відповідачем за договорами підряду, матеріали справи не містять.

При цьому, суд звертає увагу, що посилання позивача на мету укладання договору підряду з ФОП Редькіним В.В. не підтверджує належним чином обгрунтованості та беззаперечності заявлених вимог щодо стягнення збитків, які за своєю правовою природою мають доводитися певним обсягом доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, оскільки не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача, якщо такі мали місце, та понесеними позивачем витратами у відносинах з ФОП Редькіним В.В.

З приводу заявленої до стягнення з відповідача вартості невиконаних робіт в сумі 7626,11 грн., які позивач визначає як надмірно сплачені кошти, суд зазначає, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження цієї обставини, у тому числі - будь-яких актів приймання-передачі виконаних робіт, матеріали справи не містять. Тобто, до матеріалів справи не надано жодних доказів того, що відповідачем були виконані роботи за укладеними з позивачем договорами підряду на суму, на 7626,11 грн. меншу, аніж сплачений позивачем аванс.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ТОВ КОНДР у даній справі є недоведеними, необґрунтованими і такими, що не підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДР» у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України , Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та висловлених представником позивача пояснень була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДР» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 18, кв. 68) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СОЮЗ КАПІТАЛ» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Садова, 16-Б) про стягнення 251076,60 грн. збитків та надмірно сплачених коштів відмовити повністю.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06.01.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна